КОПИЯ

66RS0008-01-2024-002593-58

Дело №2а-286/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города НижнийТагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П., 

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15603/10/08/66 от 02.11.2010 и об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Дзержинском РОСП г. Н. Тагила ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 20 075,63 руб. (7% от суммы долга – 286 794,81 руб.) в рамках исполнительного производства № 15603/10/08/66 от 02.11.2010 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 286 794,81 руб. Данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы должника и подлежит отмене в связи с тем, что отсутствует вина должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Судебный пристав не уведомлял должника о возбуждении исполнительного производства и не устанавливал должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО6

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО7

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО4

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена руководитель ГУФССП по Свердловской области ФИО8

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 02.11.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа по делу № 2-1541 от 17.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 15603/10/08/66 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 286794,81 руб. На основании ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, простым почтовым отправлением без подтверждения факта получения. 24.11.2022 и 11.03.2023 ФИО1 обращался в Дзержинский РОСП по вопросам исполнительного производства, что подтверждает факт осведомленности ФИО1 о наличии исполнительного производства в отношении него. Так как должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, 25.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», начальник отделения - старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО6, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО7, руководитель ГУФССП по Свердловской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения о направлении и получении документов почтовым способом; а также посредством размещения информации в сети Интернет. 

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на сумму исполнительского сбора 20 075 рублей 63 копейки по исполнительному производству № 15603/10/08/66.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административный указал, что не имелось всей совокупности условий для применения к должнику такой меры принуждения в ходе исполнительного производства, как взыскание исполнительского сбора, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, постановление о возбуждении ему не вручалось. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Из представленных суду материалов установлено, что 02.11.2010 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №15603/10/08/66 на основании решения Дзержинского районного суда г. Н.Тагила по гражданскому делу № 2-1541 от 17.08.2010, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 286 764 рубля 81 копейка. 

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, было вынесено оспариваемое должником постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 25.10.2023 на сумму 20 075 рублей 63 копейки. 

Сумма исполнительского сбора не выплачена, и фактически является задолженностью ФИО1, что следует и из сведений, содержащихся на официальном сайте УФССП по Свердловской области. В связи с чем, оспариваемое постановление фактически затрагивает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе при указанных в законе условиях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок. 

В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Также согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), п.2.4 - направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, простым почтовым отправлением без подтверждения факта получения, что является нарушением ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о факте не получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 02.11.2010 не оспорены административными ответчиками; срок получения либо направления в адрес должника копии постановления судебным приставом-исполнителем не доказан. 

Таким образом, суд полагает нашедшим подтверждения доводы административного истца о том, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства № 15603/10/08/66 им на момент вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2010 получено не было; сведений о направлении такого постановления в установленном в законе порядке также не представлено при рассмотрении дела. 

Однако должнику ФИО1 было достоверно известно о наличии в отношении него исполнительного производства, поскольку он обращался с заявлениями непосредственно в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила по вопросам данного исполнительного производства.

Какие-либо добровольные платежи в рамках исполнительного производства административным истцом в предусмотренные законом пятидневный срок не были осуществлены, в том числе и в течение пяти дней со дня, когда ему стало достоверно известно о наличии в отношении него исполнительного производства.

В связи с изложенным суд полагает, что в требованиях административного истца о признании незаконным постановления от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15603/10/08/66, надлежит отказать. 

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный в ч.3 ст. 219 КАС РФ с учетом положений ч.3 ст.92 и ч.2 ст. 93 КАС РФ административным истцом не пропущен, поскольку как следует из административного иска, копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора была вручена административному истцу 02.11.2023. Иной даты вручения либо направления в адрес должника оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не представил.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом вывод о наличии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в действиях должника и ее степени возможен исключительно при наличии достоверных сведений о получении должником сведений о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что в адрес ФИО1 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того не представлено никаких доказательств применения мер принудительного взыскания в отношении ФИО1 в период с 2010 по 2023 годы, тогда как из представленной административным истцом справки ПАО «Сбербанк России» следует, что задолженность по кредитному договору погашена 11.03.2014 года.

Исполнительное производство № 15603/10/08/66 окончено 14.11.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из представленных суду материалов установлено, что вина должника ФИО1 в неисполнении в добровольном порядке в течение установленного срока обязанности по уплате задолженности отсутствует. 

Задолженность была погашена 11.03.2014, сведений о принимаемых мерах принудительного взыскания в период с 11.03.2014 до 25.10.2023 материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлены. Взыскание с ФИО1 исполнительского сбора возложит на него чрезмерное бремя и окажет значительное влияние на его финансовое состояние, злостного умысла направленного на неисполнение судебного акта у него не было.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 25.10.2023 в связи с неисполнением требований по объективным причинам, не свидетельствующим о наличии именно виновных действий в поведении должника. Кроме того, судом учитывается, что должник ФИО1 не освобождается от предусмотренной законом ответственности за неисполнение судебных актов в виде дополнительной выплаты, а фактически судом констатируется факт отсутствия виновных действий в таком несвоевременном исполнении. 

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2023 и его отмене, отказать. 

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, назначенного по постановлению от 25.10.2023 в рамках исполнительного производства № 15603/10/08/66 в размере 20 075 рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Текст решения в окончательной форме составлен 11.07.2024.

Судья - /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев