№ 2-468/2020 

56RS0019-01-2020-000395-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Тонких О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2020 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 51000 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 8000 руб. – судебные издержки за услуги представителя; 5000 руб. – судебные издержки за услуги оценщика; 1730 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 1500 руб. – расходы за составление доверенности.

В обоснования иска указала, что 17.05.2019 года на пр. Мира в г. Орске произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси, г/н №, под управлением собственника ФИО3 

В евро протоколе указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 Данный евро протокол не обжаловался и в настоящее время имеет юридическую силу.

С просьбой осмотра автомобиля для производства страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой застрахована ее гражданская ответственность. Оценку и осмотр проводили сотрудники СПАО «РЕСО-Гарантия». 03.06.2019 года истцу было перечислено 43500 руб.

ФИО3 была организована независимая экспертиза, которая составлена не по единой методике, а по среднерыночным реальным ценам, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси, г/н №, составило: с учетом износа 94816,66 руб.; без учета износа 163496,66 руб. Таким образом, в результате ДТП от 17.05.2019 года, совершенного по вине ФИО2, истцу причинен материальный вред на сумму 163496,66 руб.

В добровольном порядке ООО «АСТ» отказался возмещать ущерб, в связи с чем, в настоящее время, материальный ущерб ФИО3 не возмещен.

Страховая компания осуществляет выплату в пределах определенного лимита, при этом расчет ущерба производится с учетом степени износа, определяемой экспертом.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определением суда от 11 июня 2020 года принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ООО «АСТ» денежную сумму в размере 119996 руб. в счет восстановления ее автомобиля без учета износа. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обоснованиям изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований по отношению к ООО «АСТ», полагая, что договор, заключенный между ООО «АСТ» и ФИО2 является недействительным.

Представитель ответчика ООО «АСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между фактическим владельцем автомобилем, на момент ДТП, ФИО2 и ООО «АСТ» был заключен договор аренды от 18.04.2019 года. Согласно п. 18 данного договора, с момента получения транспортного средства до момента возврата, арендатор является владельцем транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства. Таким образом, ООО «АСТ» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования надлежит предъявлять к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключил договор аренды автомобиля с ООО «АСТ», согласно которому ему в аренду был передан автомобиль вместе5 с ключами и документами. Автомобиль находился в его полном распоряжении, согласно условиям договора, стоимость аренды составляла 1200 рублей в день. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 мая 2019 года в 19 час. 05 мин. напротив дома № 2 по пр. Мира в г. Орске, по вине водителя транспортного средства RENAULT LOGAN,2013 государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства MITSUBISHI PAJRO, государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 ПДД РФ, а именно, последний, управляя автомобилем RENAULT LOGAN,2013 государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца RENAULT LOGAN,2013 государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются Евро протоколом и ответчиками не оспариваются.

Гражданская ответственность автомобиля RENAULT LOGAN,2013 государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 предоставила в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу на её лицевой счет сумму в размере 43500 руб. в счёт страхового возмещения по реестру № от 03.06.2019 от 07.02.2019 года. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072, ГК РФ)

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП к собственнику автомобиля ООО «АСТ».

Представителем ответчика ООО «АСТ» представлена копия договора аренды без экипажа от 18.04.2019 года, заключенного между ООО «АСТ» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: RENAULT-LOGAN, год выпуска 2013, г/н №, VIN №, без экипажа (без предоставления услуг по управлению транспортным средством). С момента получения транспортного средства в пользование до возврата его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат (п. 18).

Из акта передачи автомобиля от 18.04.2019 года следует, что автомобиль RENAULT-LOGAN, год выпуска 2013, г/н № был передан ФИО2 в день подписания договора.

Передачу автомобиля ответчик ФИО2 не оспаривал.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается правомерным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пользовался автомобилем MITSUBISHI PAJRO, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2019 года по своему усмотрению.

Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся правомерным владельцем транспортного средства автомобиля RENAULT-LOGAN, год выпуска 2013, г/н №.

Согласно ст. 648 ГК РФ по договорам аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства ООО «АСТ», не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП по вине водителя ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «АСТ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо отказать в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «АСТ» и ФИО2 является недействительным в связи с тем, что ООО «АСТ» не имеет права заключать данные договора опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «АСТ», являющегося собственником транспортного средства, основным видом деятельности указана аренда и лизинг транспорта. 

Довод о том, что ответчик ФИО2 подписал договор аренды, не ознакомившись с ним, не имеет юридического значения и не влечет за собой недействительности договора.

Учитывая вышеизложенное, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на правомерном владельце транспортного средства ФИО2, причинившем истцу ущерб.

Истец в обоснование своих требований представила отчет об оценке (независимая экспертиза) № от 28.02.2020 года, составленный ИП Ц.А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки MITSUBISHI PAJRO, государственный регистрационный знак № (без учета износа запасных частей) составляет 163496,66 руб., стоимость (размер) материального ущерба объекта оценки MITSUBISHI PAJRO (с учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей) составляет 94816,66 руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ИП Ц.А.Ю. осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочия и наличие достаточных знаний специалистов, подготовивших отчет, на проведение оценки. 

Кроме того, в отчете подробно описан процесс определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки. Объемы восстановительных работ, указанные в отчете ИП Ц.А.Ю., соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов - техников, давших заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

Таким образом, при решении вопроса о страховой сумме, подлежащей выплате ФИО4, суд считает отчет ИП Ц.А.Ю. № от 28.02.2020 года, допустимым доказательством, подтверждающим размер страховой выплаты.

Ответчик ФИО2, возражая против размера заявленных требований, доказательств иного размера материального ущерба суду не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления иного размера ущерба, не заявлял.

Истцу страховой компанией был выплачен ущерб с учетом износа автомобиля, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1017 от 7 октября 2014 года.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 17.05.2019 года без учета износа составляет 163496 рубль 66 коп.

Таким образом, разница между суммой ущерба и произведённой страховой выплатой составила 119996 руб. 66 коп.

Ответчиком не заявлялось требование о снижении размера материального ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 119996 руб. 66 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в их числе - суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку, в связи с чем, им понесены расходы, которые суд признает необходимыми. 

За услуги по проведению оценки истец оплатил ИП Ц.А.Ю. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.02.2020 года.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о возмещении расходов истца по оформлению доверенности 1500 руб. суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены не в связи с рассмотрением данного дела, поскольку указанная доверенность содержит широкий круг правомочий, для представления интересов истца не только в суде, но и в других органах и организациях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено ко взысканию в качестве оплаты услуг представителя 8 000 руб. Исходя из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2020 г. (л.д. 8), данная сумма складывается следующим образом: 2000 руб. - составление искового заявления, 1000 руб. – подготовка и рассылка документов, 5000 руб. - представление интересов в суде. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительности судебных заседания с участием представителя истца, объем оказанных услуг по составлению искового заявления и подготовке документов, а также объем дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований ФИО3 в размере 5000 руб. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1730 руб.

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 1730 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 119996 руб. 66 коп. – в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 5000 руб. – расходы по оценке ущерба, 1730 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 131726 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2020 года

Судья Е.А. Кравцова