КОПИЯ

№ 2-1803/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

с участием адвоката Кирилловой В.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ... у него образовалась задолженность в размере 1474359,37 рублей, из которых: 51485,63 рубля - сумма основного долга, 91532,39 рублей - сумма процентов, 1331341,35 рублей - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Просит взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от ... в размере 1474359,37 рублей, из которых: 51485,63 рубля - сумма основного долга, 91532,39 рублей - сумма процентов, 1331341,35 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15571,80 рублей.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Кирилловой В.В. Исковые требования банка в части взыскания с него суммы основного долга и процентов признает, просит снизить сумму неустойки.

Представитель ответчика – адвокат Кириллова В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со ФИО1 суммы основного долга в размере 51485,63 рубля и суммы процентов в размере 91532,39 рублей признала, просила снизить суммы неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. 

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ... у него образовалась задолженность в размере 1474359,37 рублей, из которых: 51485,63 рубля - сумма основного долга, 91532,39 рублей - сумма процентов, 1331341,35 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». 

Предоставленный банком в суд расчет по кредитному договору производился на основании и в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. В представленном расчете отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они поступили и как распределялись на гашение основного долга и гашение процентов по кредиту. Кроме того, вместе с расчетом к иску банком была приложена история всех погашений по спорному кредитному договору, где подробно отражены все суммы поступившие на счет, с указанием точной даты поступления.

Суд принимает расчет суммы задолженности представленный истцом, ибо он произведен верно, согласно условий кредитного договора, иного расчета задолженности суду не представлено. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства; также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме 1331341,35 рублей до 20000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №...ф от ... в размере 163018,02 рубля, из которых: 51485,63 рубля - сумма основного долга, 91532,39 рублей - сумма процентов, 20 000 рублей - штрафные санкции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15571,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ... и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от ... в размере 163018,02 рубля, из которых: 51485,63 рубля - сумма основного долга, 91532,39 рублей - сумма процентов, 20 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15571,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: (подпись) С.В. Бондаренко