Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года с. Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе: 

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Подберезного Е.В.

защитника – адвоката Балясникова Д.А., представившего ордер №

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района Ростовской области Подберезного Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.06.2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 14.08.2019 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 19.05.2020 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 304 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 12 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 22 дня,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.06.2020 года ФИО1 осужден за угрозу убийством, которую ФИО2 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.06.2020 года изменить, изложив резолютивную часть данного приговора в редакции положений ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, ссылаясь на то, что мировой судья, сославшись в приговоре на положения ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применила положения ст.70 УК РФ, которая применяется при назначении наказания по совокупности приговоров. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Подберезный Е.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Балясников Д.А. в судебном заседании не возражал против уточнения резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.06.2020 года в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что при этом не будут ухудшаться права подзащитного. 

Заслушав мнение сторон, проверив уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством подсудимого ФИО1

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Законность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и применения положений ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Между тем, в силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 308 УК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний (ч.4 ст.69 УК РФ).

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5 ст.69 УК РФ).

Вместе с тем, установив, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.05.2020 года и, назначая ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, мировым судьей в резолютивной части приговора был применен способ частичного присоединения не отбытой части основного наказания и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.05.2020 года, то есть фактически применен принцип назначения наказания по совокупности приговоров (часть 1 статьи 70 УК РФ), а не принцип частичного сложения наказаний, как это предусмотрено положениями статьи 69 УК РФ, что ухудшает положение осужденного ФИО1 

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.06.2020 года в отношении ФИО1 в части назначения ему окончательного наказания подлежит изменению со смягчением окончательного наказания.

Определяя окончательный размер наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, установленные судом первой инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, и на основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.05.2020 года окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 22 дня.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.05.2020 года ФИО1 полностью не отбыто и составляет 304 часа.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осужденного, не допущено. Оснований для отмены приговора или других оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района Ростовской области Подберезного Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.06.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.06.2020 года с наказанием по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.05.2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 22 дня.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.06.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Бондарев