УИД 68RS0 -59

Дело (1-466/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Антохине А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Данчевой Н.А., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,

осужденного:

- 05.11.2024 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № , мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф оплачен ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.05.2024 в период времени с 09 часов 54 минут до 09 часов 55 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: «Е», где имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ООО «Альфа-Владимир» коньяк в стеклянной бутылке, объемом 0,5л марки «А. ДЕ ФУССИНЬИ ХО ФИО2 КРЕАСЬОН КОНЬЯК МАРОЧНЫЙ СТАРЫЙ «КС» в упаковочной коробке оранжевого цвета в количестве 1 шт., стоимостью, с учетом НДС и торговой наценки 6 999 рублей 99 копеек, который спрятал за пазуху верхней одежды с целью скрыть совершаемое хищение. С вышеуказанным похищенным товаром ФИО1 прошел мимо кассы, предназначенной для оплаты товара, и вышел из помещения магазина «Красное и Белое», не оплатив вышеуказанный товар. После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Альфа-Владимир» имущественный вред на общую сумму 6 999 рублей 99 копеек. 

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.05.2024 в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 44 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: «А», где имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с прилавка магазина 12 брикетов сливочного масла торговой марки «Вкуснотеево» 82,5%, массой по 340 грамм, принадлежащих ООО «Агроторг», общей стоимостью, с учетом НДС и торговой наценки, 4 379 рублей 88 копеек, которые сложил в находящийся при нем рюкзак с целью скрыть совершаемое хищение, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился в сторону выхода, однако был замечен директором магазина Ш., которая смогла забрать у ФИО1 3 брикета вышеуказанного сливочного масла. Далее ФИО1, понимая, что его действия стали очевидными для окружающих, и совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», он не сможет, и, имея умысел на совершение открытого хищения вышеуказанного товара, оставшегося при нем, а именно: 9 брикетов сливочного масла торговой марки «Вкуснотеево» 82,5%, массой по 340 грамм, общей стоимостью, с учетом НДС и торговой наценки, 3 284 рубля 91 копейка, игнорируя требования директора магазина ФИО3 остановиться и вернуть похищенный товар, то есть продолжая совершать незаконное удержание похищенного имущества, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 3 284 рубля 91 копейка, а мог бы причинить материальный ущерб на сумму 4 379 рублей 88 копеек, поскольку часть похищенного имущества была изъята сотрудником магазина, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также представители потерпевших, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг» с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку директор магазина смогла забрать у ФИО1 3 брикета масла торговой марки «Вкуснотеево» из общего числа похищенных брикетов масла, в связи с чем, ФИО1 не смог распорядиться 3 брикетами масла по своему усмотрению. 

В силу п. 12.1 постановления Пленума Верховного суда от «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку изложенные в обвинительном акте событие преступления и его фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил неоконченное преступление. 

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению (в отношении имущества ООО «Агроторг») по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению (в отношении имущества ООО «Альфа-Владимир») по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести. 

Согласно характеристике УУП ОП УМВД России по , ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.132).

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие заболевания. 

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенным преступлениям, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении него могут быть достигнуты посредством данного наказания. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к наказанию ст.ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

В то же время, учитывая осознание подсудимым своего преступного поведения, его личности, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, и определить ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением способствующих исправлению обязанности. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски не заявлены. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: DVD-Rдиск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: «Е» за ; справка об ущербе от ООО «Альфа- 1» от ; к/товарно-транспортной накладной № Р9А1449496 от ; акт контрольно - ревизионной проверки по количеству и качеству от ; DVD-Rдиск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: «А» за ; инвентаризационный акт от , копия счет-фактуры №Т00/0002322480 от , справка об ущербе ООО «Агроторг» от - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Усачева