№ (у/

<

адрес>)

УИД: 42RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2024 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Д1,

подсудимого Подсудимый

защитника – адвоката Заикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Подсудимый, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подсудимый совершил пять преступлений:

- дважды управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- два приобретения и хранения в целях использования, а также использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего право,

- приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего право.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завел двигатель, отъехал на вышеуказанном автомобиле от неустановленным дознанием места до 

<

адрес>.

Действия Подсудимый - управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в 10 часов 15 минут у 

<

адрес>.

В ходе проверки факт управления автомобилем Подсудимый в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

2) Подсудимый, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, желая беспрепятственно управлять транспортным средством, действуя с преступным умыслом на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельных документов, понимая и осознавая необходимость обязательного наличия водительского удостоверения и паспорта для получения права управления транспортными средствами иностранным гражданином, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ во исполнении своего преступного умысла, приобрел у неустановленного дознанием лица, заведомо поддельные документы: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выполненным производством предприятия, осуществляющего выпуск аналогичной продукции, идентификационную карту – паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией ID № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует описанию защитного комплекса бланка паспорта гражданина 

<

данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ, выполненного производством предприятия, осуществляющего выпуск аналогичной продукции.

Данные заведомо поддельные документы Подсудимый хранил в неустановленном дознанием месте и при себе, когда ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов передвигаясь на автомобиле FIAT 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак № по адресу: по 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №12 с целью проверки документов, где действуя умышленно, использовал заведомо поддельные В удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационную карту – паспорт гражданина К Республики с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем их предъявления в качестве подлинных официальных документов, удостоверяющего личность гражданина и предоставляющих Подсудимый право на управление транспортным средством – автомобилем FIAT 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак №. На основании предъявленных документов Свидетель №12 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия данное поддельное В удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационная карта – паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были изъяты. 

3) Подсудимый, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, желая беспрепятственно управлять транспортным средством, действуя с преступным умыслом на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельных документов, понимая и осознавая необходимость обязательного наличия водительского удостоверения и паспорта для получения права управления транспортными средствами иностранным гражданином, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ во исполнении своего преступного умысла, приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельный документ: идентификационную карту – паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует описанию защитного комплекса бланка паспорта гражданина 

<

данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ, выполненного производством предприятия, осуществляющего выпуск аналогичной продукции.

Данную заведомо поддельную идентификационную карту – паспорт Подсудимый хранил в неустановленном дознанием месте и при себе, когда в период времени с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> № Свидетель №18, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью сокрытия подложных документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и избежание привлечения к административной ответственности, для предоставления интересов в суде ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> № Свидетель №18 для оформления доверенности. Подсудимый, действуя умышленно, использовал заведомо поддельную идентификационную карту – паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявив его в качестве подлинного официального документа, удостоверяющего личность гражданина и предоставляющего право на оформление доверенности. В результате умышленных действий Подсудимый нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> № Свидетель №18 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия данная поддельная идентификационная карта – паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был изъят.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в автомобиль марки НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак №, завел двигатель, отъехал на вышеуказанном автомобиле от 

<

адрес> до 

<

адрес> Б по 

<

адрес>.

Действия Подсудимый - управление автомобилем марки НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в 01 часов 45 минут у 

<

адрес> Б по 

<

адрес>.

В ходе проверки факт управления автомобилем Подсудимый в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

5) Подсудимый, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, желая беспрепятственно управлять транспортным средством, действуя с преступным умыслом на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельных документов, понимая и осознавая необходимость обязательного наличия водительского удостоверения и паспорта для получения права управления транспортными средствами иностранным гражданином, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ во исполнении своего преступного умысла, приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельные документы: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ выполненным производством предприятия, осуществляющего выпуск аналогичной продукции, идентификационную карту – паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией ID № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует описанию защитного комплекса бланка паспорта гражданина 

<

данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ, выполненного производством предприятия, осуществляющего выпуск аналогичной продукции.

Данные заведомо поддельные документы Подсудимый хранил в неустановленном дознанием месте и при себе, ДД.ММ.ГГГГ когда около 01.45 часов, передвигаясь на автомобиле НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> Б 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 с целью проверки документов, где действуя умышленно, использовал заведомо поддельные водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационную карту – паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем их предъявления в качестве подлинных официальных документов, удостоверяющего личность гражданина и предоставляющих Подсудимый право на управление транспортным средством – автомобилем НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак № Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 было установлено, что данные документы имеют признаки подделки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия данное поддельное В удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационная карта – паспорт 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией ID № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были изъяты.

Подсудимый Подсудимый вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ не признал, указав, что его сотрудники полиции на автомобиле марки FIAT не останавливали, данным автомобилем он не управлял, паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1 сотрудникам полиции не предъявлял; вину в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не признал, указав, что к нотариусу не обращался, доверенность на имя ФИО1 не оформлял; вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, так, не оспаривая дату, время, место инкриминируемого ему преступления, пояснил, что управлял автомобилем НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак №, его остановили сотрудники полиции, он был трезвый, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался, так как принимал терапию и ему сказали, что таблетки наркотические, могут поставить на учет; вину в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал частично, пояснив, что прибрел документы на имя ФИО1, однако не собирался их в дальнейшем использовать, просто так показал сотрудникам полиции, не думал о последствиях этого действия. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Подсудимый, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что права на управление транспортным средством он получал в ДД.ММ.ГГГГ, категории В, ВІ, М. В настоящее время в собственности автомобиля у него не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> он был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако в суд он не ходил, о дате назначения судебного заседания не знал. Постановление вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение обжаловал, однако постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Наложенный штраф по постановлению не оплатил. Ему было известно, что он является административно наказанным до мая ДД.ММ.ГГГГ и обязан сдать свое водительское удостоверение в течении 3 дней в ГИБДД, однако сразу этого не сделал, так как потерял его. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Также в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), находясь в ТЦ «Континент», расположенном по 

<

адрес>А 

<

адрес>, увидел киоск, в котором продавались различные удостоверения разных организаций. Продаваемая продукция была сувенирной, на стенде висели образцы изготавливаемых документов, он обратился к продавцу с вопросом изготовления документов с его фотографией, но как гражданина 

<

данные изъяты>, а именно водительское удостоверение, идентификационную карту, миграционную карту и бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина. На стенде висели образцы документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он попросил изготовить документы на данную фамилию с его фотографией. Далее он прошел в будку самообслуживания, сделал там свое фото. Продавец заламинировал ему права и паспорт с его фотографией. В результате он купил в киоске себе документы как сувениры: водительское удостоверение 

<

данные изъяты> DL №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, идентификационную карту 

<

данные изъяты> заполненные на имя ФИО1, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с заявленным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ и постановкой на миграционный учет в 

<

адрес>, миграционную карту № на имя ФИО1 За изготовление данных документов он заплатил 700 рублей. Никаких отметок с указанием «Банк приколов» на полученных им документах, не было, были ли там какие - либо водяные знаки, голограммы и синие печати он не рассматривал, также на них не было указаний, что данные документы являются подлинными. Документы хранились у него в сумке, которую всегда носил с собой, иногда мог выложить их дома. Данные документы никому не предъявлял. Автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи (точное время не помнит) его остановили сотрудники ГИБДД, он сразу сообщил, что он был лишен права управления транспортными средствами и предложил денежное вознаграждение за не составление протокола об АП, на что сотрудник ГИБДД дал свое согласие, предложив отъехать к «Шиномотажке» на кольце объездной на 

<

адрес>. Он пояснил, что заберет товарища, у которого имеются наличные и привезет денежные средства. Он общался только с одним сотрудником ГИБДД, второй сотрудник находился в служебном автомобиле и не выходил к ним. Никакие его документы удостоверяющие личность им не проверялись. На обратном пути он решил не подъезжать к экипажу ГИБДД и не отдавать им деньги, сразу свернул в противоположную сторону. Проехав около 200-300 метров он увидел, что за ним следует экипаж сотрудников ГИБДД, никаких световых огней, звуковых сигналов свидетельствующих о требовании об остановке они не включали. На 

<

адрес>, возле 

<

адрес>Б следующий за ним экипаж сотрудников ГИБДД включил световые сигналы, и он сразу выполнил требование об остановке. Когда он вышел из автомобиля он достал из своей сумки сувенирные документы, приобретенные им в 

<

адрес> и предъявил их сотруднику ГИБДД. Так он предъявил В удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве документа удостоверяющего его право на управление транспортными средствами. К ним подошел второй сотрудник ГИБДД, который спросил, есть ли у него паспорт. Он также из барсетки достал и предъявил им паспорт иностранного гражданина 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1. Он предъявил его в качестве документа удостоверяющего его личность. Данные документы он считал сувенирной продукцией и предъявил их сотруднику ГИБДД как бы по «приколу» (т. 1 л.д. 105-110, л.д. 189-194).

Из протокола дополнительного допроса Подсудимый в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подсудимый предъявлены копии документов об отправке №, № на имя Подсудимый ПВЗ по адресу: 

<

адрес> от СДЭК, отправитель С2, Л1 пояснил, что данный человек ему незнаком, возможно он приобретал у данного гражданина аксессуары на телефон через приложение «Авито», точно не помнит. Сохранилась ли какая-либо переписка с данным продавцом о приобретении данных аксессуаров точно сказать не может, так как телефон, с помощью которого он переписывался в приложение «Авито» был у него изъят в ходе личного обыска. Кроме того оглашено объяснение Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу проверки КУСП отдела полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), на что Л1 пояснил, что давал данное объяснение без участия защитника, поэтому сказал, то, что пришло в голову (т. 5 л.д. 42-45).

После оглашения подсудимый Подсудимый подтвердил показания в полном объеме.

Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению, вина Подсудимый в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работал на линии в составе экипажа ДПС № совместно с сотрудником Х1 По 

<

адрес> им был остановлен автомобиль FIAT ALBEA государственный регистрационный знак №. В автомобиле находился подсудимый Подсудимый, у него были признаки опьянения. Л1 передал ему водительское удостоверение и паспорт иностранного гражданина на имя ФИО1, фотография в документах была Л1. Пройдя в служебный автомобиль, в присутствии понятых, а также при ведении видеофиксации Л1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего были составлены все соответствующие документы, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, документы переданы в административную практику, после направлены в суд. По составлению всех процессуальных документов у Л1 замечаний не было, он не отрицал, что ехал за рулем данного автомобиля, везде поставил свои подписи. Через некоторое время руководство ГИБДД сообщило, о том, что им был составлен материал на другие данные. 

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Подсудимый и свидетелем Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, Л1 пояснил, что данного мужчину он не знает, отношений между ними никаких нет. Свидетель Свидетель №12 подтвердил ранее данные им показания, указав, что Л1 ему знаком, ДД.ММ.ГГГГ он составлял в отношении него административный материал, Л1 представился как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение, национальный паспорт иностранного гражданина. Показания свидетеля Подсудимый не подтвердил, показал, что он автомобилем марки FIAT ALBEA, про который сообщил Свидетель №12, не управлял. Свидетель №12 в отношении него какой-либо административный материал не составлял. ФИО1 ему не знаком, он данного гражданина никогда не видел (т. 4 л.д. 236-240).

Свидетель Х1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа ДПС № совместно с сотрудником Свидетель №12. Рядом с ними также производили проверку другой эпикаж в составе которого находился инспектор Свидетель №13. По 

<

адрес> Г1 был остановлен автомобиль марки FIAT с гос. номером №, за рулем которого находился иностранный гражданин с признаками опьянения, который предоставил иностранный паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО1. Далее оформлением процессуальных документов в отношении данного гражданина занимались Г1 и Свидетель №13 в служебном автомобиле, где велась видеофиксация. Проходил ли ФИО1 медицинское освидетельствование он не видел. Пояснил, что данным гражданином, представившимся ФИО1, был подсудимый Л1.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на линии в составе экипажа ДПС № с напарником инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №12 возле 

<

адрес>. Рядом с их экипажем также находился еще один экипаж № в составе Свидетель №13 и Свидетель №16 В дневное время был остановлен автомобиль FIAT ALBEA государственный регистрационный знак T177ЕО142, который осуществлял движение по проезжей части дороги. Свидетель №12 были проверены документы водителя данного автомобиля, со слов Свидетель №12 данный гражданин предъявил ему В удостоверение, паспорт, регистрацию иностранного гражданина, полные контактные данные водителя не помнит, помнит, только фамилию ФИО1. Со слов Свидетель №12 ему известно, что каких-либо подозрений документы данного гражданина у него не вызвали, но в ходе беседы с гражданином ФИО1 он заметил у него признаки опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее водитель ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль для составления административного материала. Были приглашены двое понятых, которым была разъяснена суть проводимого действия, их права и обязанности. Составлением административного материала в отношении ФИО1 занимался Свидетель №12. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, ему был продемонстрирован алкотестер и документы на него. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, ФИО1 в присутствии понятых отказался. При составлении административного материала, ФИО1 никаких объяснений по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не давал, факт управления автомобилем не отрицал. Транспортное средство автомобиль FIAT ALBEA государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на специализированную стоянку по 

<

адрес>. Все составленные процессуальные документы были предъявлены ФИО1 и понятым, никаких замечаний высказано не было, все участники подписали данные документы. При составлении административного материала производилась видеофиксация (т. 3 л.д. 246-248).

После оглашения показаний свидетель Х1 пояснил, что полностью подтверждает их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия ввиду давности событий.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Подсудимый и свидетелем Х1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый Подсудимый пояснил, что данного гражданина не знает, отношений между ними никаких нет. Показания, данные Х2, не подтвердил, пояснив, что, автомобилем FIAT, на который указывает свидетель, он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ на месте составления административного материала не присутствовал, о каком административном материале идет речь ему неизвестно (т. 4 л.д. 241-244).

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что подсудимый Подсудимый ему знаком ввиду осуществления своей служебной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ он работал стажером на должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был остановлен подсудимый с признаками опьянения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в наркологическом диспансере, он отказался, был составлен административный материал. На каком подсудимый был автомобиле, и в каком районе остановлен, в настоящее время не помнит. Все процессуальные документы составлялись инспектором Г1 в служебном автомобиле, где проводилась видеофиксация. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что он является стажером на должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работал на линии в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, также рядом с их экипажем находился еще один экипаж в составе инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №12, Х1, каждый экипаж осуществлял проверку документов у водителей, осуществляющих движение по проезжей части дороги. Свидетель №12 был остановлен для проверки документов автомобиль марки FIAT ALBEA государственный регистрационный знак он не помнит, время остановки также не помнит, так как прошло много времени, помнит, что Г2 было принято решение о составлении в отношении водителя данного автомобиля административного материла, так как были подозрения, что тот управлял автомобилем с признаками опьянения, какими именно, он в настоящее время не помнит. Он был привлечен данным экипажем на помощь, а именно, Г2 попросил его отобрать объяснения у двух понятых, которые были привлечены при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля FIAT ALBEA. Данные водителя, привлекаемого к ответственности, не помнит (т. 3 л.д. 191-192). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 пояснил, что полностью подтверждает их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия ввиду давности событий.

Свидетель С3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести автомобиль. На сайте Дром нашел объявление о продаже автомобиля Ниссан Цифиро, гос.рег.знак №. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении № договорились о встрече в вечернее время по 

<

адрес>. Продавец представился Подсудимый (подсудимый), который пояснил, что автомобиль продает, так как был лишен В прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. Документы на автомобиль значились на Свидетель №17. Он решил приобрести данный автомобиль, передал денежные средства за автомобиль, после чего подсудимым ему были отданы СТС, ПТС на автомобиль и чистый бланк договора купли-продажи с подписью, а также контакты Свидетель №1, так как автомобиль бы оформлен на его отца.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ находился в составе смены с инспектором Свидетель №6. Был остановлен автомобиль Ниссан Цефиро, за рулем находился мужчина, который предъявил документы гражданина 

<

данные изъяты>, фото на документах было данного гражданина. После проверки документов по базе данных установлено, что у данного гражданин просрочена прописка, а также имеется привлечение к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения. В наркологическом диспансере он проходить медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был составлен административный материал на гражданина 

<

данные изъяты>, водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан владельцу на основании договора купли-продажи. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть, где при проверке данных указанных на В удостоверении представленных им, фотография в базе данных отличалась от фото на представленных документах. Гражданином оказался Подсудимый, который представил им поддельные документы, о чем им был составлен рапорт.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым Подсудимый и свидетелем Свидетель №7, свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый Л1 пояснил, что свидетель Свидетель №7 сотрудник ГИБДД, который ДД.ММ.ГГГГ остановил его по дороге на Вертолетную площадку в районе 

<

адрес>, когда он ехал на автомобиле Ниссан Цефиро, гос.рег.знак автомобиля не помнит. Ему понятны показания свидетеля, однако он с ними согласен частично. От дальнейшей дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что его остановил второй раз этот же экипаж возле 

<

адрес>Б (т. 2 л.д. 45-50). 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает инспектором ОГИБДД. Примерно 20 или ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа 853 совместно с инспектором Свидетель №7 был остановлен автомобиль, водитель, которого находился с признаками опьянения и являлся гражданином 

<

данные изъяты>. Проверив документы по базе данным, было установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, после чего данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль передан гражданину, предоставившему договор купли-продажи на данный автомобиль. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, посредством алкотестера, согласно которого опьянения выявлено не было. При этом велась видеосьемка на его личную камеру, а также фиксировалось на камеру, находящуюся в патрульной машине. Тогда им было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где проходить освидетельствование водитель отказался. Он был доставлен в отдел полиции, так как согласно базы данных у него была просрочена прописка, где было выявлено, что данным гражданином является Подсудимый При этом было составлено два административных материала на гражданина 

<

данные изъяты> и в последующем на Подсудимый В каждом материале подсудимый от подписей отказался. Также инспектором Свидетель №7 был составлен рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Подсудимый и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания. Подсудимый пояснил, что данного гражданина он не знает. Показания свидетеля ему понятны, однако он их не подтверждает. От дальнейшей дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что Свидетель №6 его не останавливал ДД.ММ.ГГГГ, свои данные как Подсудимый он ему не сообщал. При остановке его другим сотрудником ГИБДД, предъявил документы только на автомобиль (т. 2 л.д. 63-68).

Из показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует.

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него имеется знакомый Подсудимый, с которым они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приобрел автомобиль Ниссан Цефиро, гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При покупке автомобиля ему были переданы документы на автомобиль - СТС, ПТС, а также несколько чистых бланков договоров купли-продажи автомобиля, где уже стояли подписи собственника автомобиля. Собственником автомобиля значился Свидетель №1 В этот же день он встретился с Л1 и предложил ему приобрести у него автомобиль, договорились, что Л1 внесет ему часть денежных средств, а через месяц отдаст оставшуюся сумму. Он передал Л1 автомобиль с документами, а тот передал ему часть денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля на его имя не составляли. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон позвонил Л1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, он был без прав, и его повезут в наркологию для освидетельствования. Автомобиль сотрудники ГИБДД хотят забрать на штраф стоянку. Л1 попросил его принести имеющийся у него договор купли-продажи автомобиля, на его имя, подтверждающий, что данный автомобиль принадлежит ему. Он привез все необходимые документы, сотрудники ГИБДД отдали ему автомобиль, ключи от автомобиля, СТС, вернули договор купли-продажи. Через некоторое время от Подсудимый ему стало известно, что сотрудники полиции установили, что у него (Л1) поддельные права на какое-то нерусское имя, и установили его настоящую личность. Где и при каких обстоятельствах Подсудимый приобрел данные водительские права на имя иностранного гражданина, он не знает (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец - Свидетель №1 приобрел автомобиль Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль отец поставил на учет в ОГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль за 180 000 рублей ранее ему незнакомому покупателю –мужчине. Его данные он не запомнил. При продаже автомобиля, он передал покупателю документы на автомобиль ПТС, СТС. Так как автомобиль принадлежит его отцу, он подписал у отца несколько чистых бланков договоров купли-продажи автомобиля и передал их покупателю, вместе с копией паспорта его отца, чтобы тот сам в дальнейшем заполнил ДКП, при постановке автомобиля на учет. С покупателем они оговорили, что тот в дальнейшем снимет автомобиль с учета его отца и поставит на себя. Примерно недели через две он случайно узнал, что его автомобиль в настоящее время находится у его знакомого С1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД по факту наличия у его отца автомобиля Ниссан Цефиро, он сообщил, что автомобиль продал. После чего, он лично позвонил С1, и тот ему сообщил, что покупал автомобиль у продавца по имени Подсудимый, ничего более подробно пояснять не стал. До настоящего времени автомобиль Ниссан Цефиро гор.рег.знак Р №, ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете на его отце (т. 1 л.д. 118-119).

Свидетель Свидетель №17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Ниссан Цефиро гос.рег.знак №. Данный автомобиль поставил на учет в ОГИБДД на свое имя. После приобретения автомобиль передал в пользование своему сыну Свидетель №17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ сын ему сообщил, что продал автомобиль, обстоятельства продажи данного автомобиля не знает. Лично с покупателем не встречался, так как продажей автомобиля занимался сын. Какие были указаны в договоре данные покупателя он не запомнил. Автомобиль он сразу снимать с учета в ГИБДД не стал. До настоящего времени автомобиль стоит на учете в ГИБДД на нем (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал со своим знакомым Свидетель №10 в 

<

адрес>, их автомобиль остановили возле 

<

адрес> сотрудники ГИБДД и попросили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который управлял автомобилем FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак не помнит. Сотрудником ГИБДД производилась видеофиксация. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудник ГИБДД называл его данные, предъявил им В удостоверение на имя данного гражданина. В их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Водитель ответил отказом. В связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>. На что водитель также ответил отказом. Составленные на месте документы были прочитаны всеми участвующими лицами, замечаний к протоколам не поступало, документы были подписаны им, вторым понятым, сотрудником ГИБДД, а также водителем. Каких-либо пояснений при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД водитель не давал. У водителя он лично видел признаки опьянения, а именно: зрачки в глазах были сильно расширенные (т. 3 л.д. 20-22).

Свидетель Свидетель №4 показала работает врачом психиатром -наркологом в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для медицинского освидетельствования доставленного лица, являлся протокол № составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД по Новокузнецку Свидетель №6 Перед началом процедуры мед. освидетельствования лица, ею была установлена личность освидетельствуемого лица, он являлся ФИО1 и сам лично назвал свои Ф.И.О., дату рождения. В качестве документа, удостоверяющего личность, было предоставлено В удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, с фотографией лица, визуально совпадающей с внешностью лица доставленного для освидетельствования. ФИО1 был разъяснен ход проведения процедуры медицинского освидетельствования, после чего он сообщил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сведения о результатах освидетельствования были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствуемого ФИО1 с указанием в графе № сведений: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался ДД.ММ.ГГГГ». 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» вновь прибыл сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, который предъявил протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 на гражданина: Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> этом лицо, направляемое на мед. освидетельствование с сотрудником ГИБДД отсутствовало. Также к акту были приложены копия идентификационной карты (паспорта гражданина 

<

данные изъяты>) выданное на имя ФИО1, СТС на Свидетель №1, выписка из базы СПО СК «Российский паспорт» на Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и выписка из базы СПО СК АС ЦБДУИГ Мигрант на ФИО1, с фотографией каждого лица. Визуально по предъявленным копиям документов (по имеющимся фотографиям лиц) определила, что на медицинское освидетельствование, доставлялся именно Подсудимый От сотрудника ГИБДД стало известно, что ими установлена личность ФИО1, которому она в 02.50 проводила мед. освидетельствование на состояние опьянения, фактически им оказался Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который использовал поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 с вклеенной своей фотографией и предъявил им данное водительское удостоверение при его остановке. В связи с чем, ею были внесены исправления в акт № с указанием сведений об освидетельствуемом: Подсудимый (т.1 л.д. 238-242).

Свидетель Свидетель №14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет оказание юридических услуг. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил мужчина, который представился как ФИО1 и пояснил, что в отношении него сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> был составлен административный материал и ему необходимо, представлять его интересы в суде. Он отправил ему фото некоторых протоколов из административного материала, составленного в отношении него. Документы, удостоверяющие личность он у данного гражданина не просил. Также он пояснил ФИО1, что для представления его интересов, необходимо оформить доверенность на его имя, и для этого ему необходимо обратиться к нотариусу в 

<

адрес>, После чего, в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ФИО1 ему сообщил, что доверенность на его имя на представление его интересов готова. В этот же день, в дневное время, мужчина (со слов ФИО1 – его брат) передал ему в мультифоре документы, а именно оригинал доверенности на его имя от имени ФИО1, копии протоколов из административного дела на ФИО1 и денежные средства в размере 10000 рублей за оказание им юридических услуг. Сомнений в том, что он представлял интересы гражданина ФИО1 у него не было, так как ему была выдана доверенность нотариусом, которая устанавливает личность, а также административный материал был составлен в отношении ФИО1 Далее, административный материал в отношении ФИО1 был передан судье мирового судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в судебных заседаниях по данному административному делу, в том числе, просматривал видеозаписи с административного материала в отношении ФИО1, на видеозаписях он в гражданине, который представляется как ФИО1 не признал какого-либо ранее ему знакомого гражданина, он был уверен, что это ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил его написать ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его регистрации, то есть по адресу: 

<

адрес>, Котельники, 

<

адрес> Б, 

<

адрес> отправил ему фото документа с указанием регистрации. Из суда ему сообщили, что в данном документе истек срок регистрации ФИО1 и нужен другой документ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сказал, что ему более по административному делу делать ничего не надо, его остановили сотрудники ГИБДД, более подробности тот ему никакие не говорил. Дознавателем ему была предъявлена копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он пояснил, что данный документ ему отправлял ФИО1 как документ, подтверждающий его место регистрации в 

<

адрес>. Подсудимый, ему знаком, тот обращался к нему в период ДД.ММ.ГГГГ г. для того, чтобы он представлял его интересы по административному делу. Они с Л1 встречались лично, он (Л1) оформлял на его имя доверенность, и он представлял его интересы в судах от его имени по административному материалу. Уточнил, что хоть он лично и встречался с Подсудимый, и просматривал видеозаписи с участием ФИО1, из-за того, что прошло большое количество времени между этими событиями, а также из-за того, что к нему обращается большое количество граждан, он визуально не запоминает внешность граждан и их данные, кроме того, он основывался на нотариально заверенной доверенности (т. 3 л.д. 194-198).

Свидетель Свидетель №18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность как нотариус 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> № на основании приказа Управления Министерства юстиции по 

<

адрес>, свою деятельность осуществляет по адресу: 

<

адрес>, в ее обязанности входит совершение нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставил ей в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина 

<

адрес> №, документ выдан: ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, персональный №. Также предоставил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина либо лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, там был указан адрес регистрации, а именно: 

<

адрес>, адрес проживания в доверенности был указан со слов ФИО1: 

<

адрес> Был ли у него акцент либо дефекты речи не помнит. Данный гражданин сообщил, что ему необходимо доверенность на представление его интересов в судебных органах и в органах ГИБДД, предоставил данные паспорта представителя, а именно Свидетель №14. Так как данный гражданин являлся иностранным гражданином, перед тем, как оформлять доверенность, она визуально осуществила проверку его документов, на фотографии паспорта гражданина К Республики № был изображен именно данный гражданин, который представился как ФИО1, каких-либо сомнений у нее по поводу подлинности его документов и личности у нее не возникло. В ее присутствии ФИО1 лично подписал составленную ею доверенность и в реестре регистрации нотариальных действий № Том №, в котором была зарегистрирована указанная доверенность за реестровым №. Оригинал данной доверенности в единственном экземпляре был выдан гражданину, который представлялся как ФИО1 (т. 3 л.д. 218-221).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Подсудимый и свидетелем Свидетель №18. Л1 указал, что свидетеля видит первый раз, ему не знакома. Свидетель Свидетель №18 пояснила, что гражданин по фамилии Л1 к ней в ДД.ММ.ГГГГ за оказанием услуг как нотариуса не обращался. На вопрос дознавателя: Может ли указать на Л1 как на лицо, которое обращалось как гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для оформления доверенности. Свидетель Свидетель №18 затруднилась ответить, так как не помнит (т. 4 л.д. 245-248).

Свидетель Свидетель №15 показал, что у него есть знакомый Подсудимый, более его данные неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л1 и попросил оказать ему помощь, а именно забрать его автомобиль FIAT ALBEA государственный регистрационный знак не помнит со специализированной штрафстоянки по адресу: 

<

адрес>, он согласился. Почему автомобиль был помещен на штрафстоянку ему известно не было, Л1 ему об этом ничего не говорил. Кроме того, Л1 пояснил, что у него имеется договор купли-продажи, в котором тот укажет его как покупателя данного автомобиля, чтобы он смог его забрать. При этом, приобретать данный автомобиль он не собирался. После чего, Л1 предоставил ему договор купли-продажи на автомобиль FIAT ALBEA, кто был вписан в качестве продавца автомобиля он не помнит, он расписался в данном договоре в качестве покупателя. С данным договором приехал на штрафстоянку, где на основании данного договора ему был выдан автомобиль FIAT ALBEA, г/н не помнит. После он передал автомобиль Л1, договор купли-продажи выкинул. О том, что автомобиль принадлежит Л1 ему было известно с его слов, на чье имя автомобиль состоит на учете в ГИБДД ему неизвестно (т. 4 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №16 показал, что находится в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж вел дорожный надзор возле 

<

адрес>, также рядом с их экипажем находился еще один экипаж в составе инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №12, Х1. Свидетель №12 был остановлен для проверки документов автомобиль типа «седан» серого цвета государственный регистрационный знак не помнит, за рулем данного автомобиля находился мужчина. Через некоторое время, к нему подошел Г2 и спросил какие должны быть при себе документы у иностранных граждан кроме водительского удостоверения, на что он пояснил, что еще должен быть документ удостоверяющий личность и документ, в котором указана его регистрация на территории РФ. Г2 пояснил, что водитель, его данные тот ему не называл, который был остановлен является гражданином Кыргызстана по документам и что тот будет составлять административный материал в отношении данного водителя, так как у него имелись признаки опьянения, какие именно сказать не может (т. 4 л.д. 188-189).

Кроме того, виновность Подсудимый подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде и не оспоренными стороной защиты и обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель Подсудимый, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях Подсудимый имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № является Свидетель №1 (т. 1 л.д. 32);

- согласно карточки операции с ВУ, Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет В удостоверение № категории В, В1 (AS), M, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33);

- из постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделе ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в кабинете № по 

<

адрес> в присутствии понятых свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в отношении Подсудимый по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и диск с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек тест №, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС на собственника Свидетель №1, копия идентификационной карты, заполненной на имя ФИО1, копия В удостоверения на имя ФИО1; административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек тест №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № на Подсудимый; диск с видеозаписями, на которых зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ; копии рапортов, справка инспектора ОДПС ОГИБДД, копия постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-80).

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 45 мин. на 

<

адрес>Б 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством – автомобилем марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 81);

- согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ФИО1 проведено с ведением видеозаписи в 02:18 час. по 

<

адрес>Б 

<

адрес> с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показания составили 0,00 мг/л., то есть у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 82);

- из теста № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:18 час. у ФИО1 алкоголь в воздухе составил 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 83);

- согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при ведении видеозаписи на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 час. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется согласие ФИО1 на направление на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 84);

- согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – водитель транспортного средства будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния ( т. 1 л.д. 85);

- из рапорта ст. ИДПС ОБППС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 следует, что по адресу 

<

адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. было остановлено ТС NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № № по д управлением гражданина, который предъявил в/у № и идентификационную карту № 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного гражданина имели признаки опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был получен медицинский акт. В отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке документов по базе ИБДР было установлено, что у ФИО1 закончился срок временного пребывания на территории РФ, после чего он был доставлен в ОП «Центральный» по подозрению в нарушении миграционного законодательства. При проверке документов, которые предъявил гражданин по базе АС ИБД «Мигрант» было выявлено не соответствие фотографии в базе данных и предъявленных документах. Было произведено дактилоскопирование гражданина. Личность гражданина была установлена, им оказался Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того установлено, что Подсудимый лишен специального права управления ТС. В отношении него был составлен протокол по делу об АП по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Также было установлено, что имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал был составлен заново в отношении Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ставить подписи Подсудимый отказался. Также в отношении Подсудимый зарегистрированы рапорта по признакам преступления ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 86-87).

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 05 час. 25 мин. на 

<

адрес>Б 

<

адрес> водитель Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством – автомобилем марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 88);

- согласно акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование Подсудимый проведено с ведением видеозаписи в 02:18 час. по 

<

адрес>Б 

<

адрес> с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показания составили 0,00 мг/л., то есть у Подсудимый не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 89);

- из теста № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:18 час. у Подсудимый алкоголь в воздухе составил 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 90);

- согласно протоколу об АП № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Подсудимый при ведении видеозаписи на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 час. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется согласие Подсудимый на направление на медицинское освидетельствование и отказ от подписи (т. 1 л.д. 91);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 92);

- из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Подсудимый управлял автомобилем NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – водитель транспортного средства будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 93);

- из DVD-диска с видеозаписями процессуальных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Подсудимый управлял автомобилем марки НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, где представляется как ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, предъявляет водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1 (на экране отображается крупным планом водительское удостоверение национального образца К Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), после чего он добровольно, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, где результат показал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник требует проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Л1 соглашается. В файле №» зафиксированы события, где сотрудник ГИБДД обращается к Л1 по имени отчеству как к ФИО1, поясняя, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № (на видеозаписи сотрудником ГИБДД показывается акт мед. освидетельствования № на имя ФИО1), по результатом которого от медицинского освидетельствования отказался. Файл «

<

данные изъяты>» содержит видеозапись передачи автомобиля Свидетель №3 на основании договора купли продажи. Файл «

<

данные изъяты>» содержит видеозапись из помещения для задержанных в ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, где на лавочке сидит Подсудимый, который представляется как ФИО1. Файл «

<

данные изъяты>» содержит видеозапись из помещения для задержанных в ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, где на лавочке сидит Подсудимый Сотрудник поясняет, что в отношении него составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. было установлено, что изначально он назвал не свои данные и предъявили документы с признаками подделки. Л1 расписываться в административном материале отказался.

Вышеуказанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 99-101);

- рапортами ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, зарегистрированных в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ 07:30 ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа было остановлено ТС Ниссан Цефиро г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ который предоставил паспорт гражданина Республики Кыргызстан ID № и в/у Республики Кыргызстан №. У данного гражданина имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Был доставлен в ОП «Центральный» т.к. была просрочена прописка у иностранного гражданина. В результате чего по базе данных АС ЦБД УИГ «Мигрант» была установлена личность совсем другого человека. В итоге гражданином оказался Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что купил паспорт гражданина Республики Кыргызстан через интернет за 30000 рублей и получил его по службе доставки СДЭК (т. 1 л.д. 134, 157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Подсудимый и фототаблицы к нему, согласно которого в служебном кабинете ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> изъята идентификационная карта ID № имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.140-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Подсудимый и фототаблицы к нему, согласно которого в служебном кабинете ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> изъято В удостоверение DL № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.163-164);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрены: бланк идентификационной карты - паспорта гражданина 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией №, заполненный на имя ФИО1,№., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. На бланке имеется элемент, визуально схожий с электронным чипом; бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №, заполненный на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне бланка водительского удостоверения имеются: в верхней части, по центру расположены надписи» 

<

данные изъяты>» и «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» продублированные на нескольких языках, слева от надписей расположено изображение государственного флага 

<

данные изъяты>, справа от надписей расположен элемент в виде изображения территории 

<

данные изъяты> с буквенным кодом страны «КG» (т. 1 л.д. 173-178). Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 179);

- согласно заключению технико – криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу бланк в виде водительского удостоверения с серийной нумерацией №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по способу и качеству воспроизведения специальных средств защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ, выполненным производством предприятия, осуществляющего выпуск аналогичной продукции. 

2. Бланк в виде водительского удостоверения, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен на двух, склеенных между собой, листах материала на полимерной основе с изображениями лицевой и оборотной сторон. С внешних сторон бланк покрыт прозрачной ламинирующей пленкой. На ламинирующей пленке, расположенной поверх лицевой стороны бланка, имеются рельефные изображения низкого качества. В представленном бланке в виде водительского удостоверения:

- изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, включая титульные тексты, фоновые сетки, графические изображения и изображения флага 

<

данные изъяты> выполнены способом цветной струйной печати;

- элемент в виде изображения территории 

<

данные изъяты> с буквенным кодом страны «KG» выполнен фольгированием по тонеру;

- элемент в виде изображения сокола с распростертыми крыльями на оборотной стороне выполнен способом плоской офсетной печати веществом, невидимым при естественном освещении и люминесцирующим зеленым цветом при ультрафиолетовом освещении.

3. Первоначальное содержание представленного на экспертизу бланка в виде водительского удостоверения с серийной нумерацией №, заполненного на имя ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, допечатки, - не подвергалось (т. 1 л.д. 219-223);

- согласно заключению технико – криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу бланк в виде идентификационной карты - паспорта гражданина 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по способу и качеству воспроизведения специальных средств защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка паспорта гражданина 

<

данные изъяты>, выполненного производством предприятия, осуществляющего выпуск аналогичной продукции. 

Бланк в виде идентификационной карты - паспорта гражданина 

<

данные изъяты> выполнен на двух, склеенных между собой, листах материала на полимерной основе с изображениями лицевой и оборотной сторон, с внешних сторон покрыт прозрачной ламинирующей пленкой.

В представленном бланке в виде идентификационной карты – паспорта гражданина 

<

данные изъяты>:

- изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, о включая титульные тексты, фоновые сетки, элементы графического оформления выполнены способом цветной струйной печати;

- элемент в виде изображения юрты на оборотной стороне бланка выполнен фольгированием по тонеру;

- элемент визуально схожий с электронным чипом, имитирован путем вклеивания в бланк идентификационной карты - паспорта через прорезь в ламинирующей пленке.

- на лицевой стороне представленного бланка имеются графические изображения, выполненные способом плоской офсетной печати веществом, невидимым при естественном освещении и люминесцирующим желто-зеленым цветом при ультрафиолетовом освещении.

Первоначальное содержание представленного на экспертизу бланка в виде идентификационной карты - паспорта гражданина 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией №, заполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ - изменению способами подчистки, травления» смывания, дописки, дорисовки, допечатки - не подвергалось (т. 1 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ на Подсудимый. Указанные медицинские акты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 3-4);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в помещении служебного кабинета № ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> свидетелем С1 добровольно выдан договор купли-продажи автомобиля Ниссан Цефиро от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18, 19). Договор купли-продажи был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что продавцом транспортного средства Ниссан Цефиро гос. рег. знак № является Свидетель №1, покупатель С1. В договоре имеются подписи сторон (т. 2 л.д. 20, 21). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» на Подсудимый, а именно: сопроводительное письмо, личная карточка работника ООО «КЭнК», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме на работу Подсудимый №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Подсудимый, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на Подсудимый №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска, копия паспорта гражданина РФ на имя Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 78-87, 88-99). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 100-101);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой краткая рукописная буквенная запись: «согласен», расположенная в графе: «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказывается)» в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 136-140);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №12 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> водитель Подсудимый управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что Подсудимый в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях Подсудимый имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 162);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №12, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство FIAT ALBEA г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения, гражданин предъявил № и национальный паспорт №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин был доставлен в ОП «Центральный», где при проверке по базе данных АС ЦБО УИГ «Мигрант» была установлена личность совсем другого человека. Данным гражданином оказался Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях Подсудимый усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 3 л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сопроводительное письмо, копия постановления мирового судьи с/у № 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения мирового судьи с/у № 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГИБДД (т. 3 л.д. 1-4, 5-6, 25-91).

Так, из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует согласно обложке - начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, мера наказания: прекращено, вступило в з/с ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД». На 5 листе дела расположен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, согласно данному протоколу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим О1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 часов на 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В графе «водительское удостоверение (документ удостоверяющий личность) указано «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ паспорт Кыргызстан ID № от ДД.ММ.ГГГГ». На 6 листе дела расположен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством. На 7 листе дела расположен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, далее подчеркнуто «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «отказываюсь», рядом рукописная подпись. На 8 листе дела расположен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак № и помещено на специализированную стоянку. На листах дела 61,62,63 расположено постановление о прекращении производства по делу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- из постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Подсудимый без удовлетворения. 

- из постановления председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Подсудимый по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставлены без изменения, жалоба Подсудимый без удовлетворения (т. 3 л.д. 134-147). Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 3 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены: карточки операции с ВУ на Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где имеется изображение водителя Подсудимый, кроме того, согласно данного документа ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый была произведена замена ВУ в связи с истечением срока его действия. Также осмотрено досье на Подсудимый в котором имеются фотографии Подсудимый, а также информация о выданных ему паспортах гражданина РФ, свидетельстве о рождении, адресов регистрации (т.3 л.д. 182-185). Карточки операции с ВУ, досье на Подсудимый признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 3 л.д. 186-187);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Краткие рукописные буквенные записи:

- з «СТ. 12.26 разьеснино, вину осазнаю V» от имени ФИО1 в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном дело правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- «отказываюсь» от имени ФИО1 в графе: «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказывается) в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- «ФИО1» от имени ФИО1 в графе: «Копию протокола получил(а)»- в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- «ФИО1» от имени ФИО1 в графе: «Я, согласен (согласна), что извещения о времени и месте судебного заседания или совершений отдельных процессуальных будут направлены СМС-сообщением на номер мобильного телефона»- в расписке, выполнены Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 226-234); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого у свидетеля С1 изъят автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 43-46). Автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 47-50, 51-53). Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 4 л.д. 54-55), возвращен свидетелю С1 под сохранную расписку (т. 4 л.д. 58);

- рапортом ст. дознавателя ОД Управления МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ОД Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 327 УК РФ (2 преступления) в отношении Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого в помещении офиса нотариуса Новокузнецкого нотариального округа № Свидетель №18 по 

<

адрес> изъят реестр регистрации нотариальных действий № том № (т. 4 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен реестр регистрации нотариальных действий № Том №. При осмотре на листе 50 данного реестра в строке за реестровым № нотариального действия «№» «Дата совершения нотариального действия» имеется рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ, за совершением нотариального действия, обратился ФИО1, за доверенностью, имеется рукописная запись и подпись – ФИО1 (т. 4 л.д. 136-140). Реестр регистрации нотариальных действий № признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 4 л.д.149), возвращен под сохранную расписку нотариусу Свидетель №18 (т. 4 л.д. 151);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1 расположенная на 50 листе тома № реестра регистрации нотариальных действий, строке напротив записи под реестровым номером 2-249 графы «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариальных действий» - Подсудимый,ДД.ММ.ГГГГ г.р. или другим лицом не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Краткая рукописная запись « ФИО1» расположенная на 50 листе тома № реестра регистрации нотариальных действий, строке напротив записи под реестровым номером 2-249 графы «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариальных действий» - вероятно, выполнена Подсудимый,ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (т. 4 л.д. 144-148);

- заключением судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На представленной видеозаписи 

<

данные изъяты>» на диске из дела об административном правонарушении № УИД 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП Т2 Начатое ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ и карточки операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Подсудимый, карточки операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подсудимый, досье из СПО СК АС «Российский паспорт» на имя Подсудимый, личной карточки работника Подсудимый ООО «КЭмК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» изображено одно и то же лицо.

На видеозаписях «

<

данные изъяты>» предоставленных на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки по факту управления автомобилем НИССАН ЦЕФИРО г/н № гр. Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р и образцах внешности расположенных в «Досье из СПО СК АС «Российский паспорт» на имя Подсудимый на 3 листах; Карточки операций с ВУ на Подсудимый на 2 листах; Личная карточка работника Подсудимый ООО «КЭмК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» на 2 листах» изображено одно и то же лицо.

В документах: «В удостоверение (

<

данные изъяты>) с серийной нумерацией DL № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационная карта гражданина (

<

данные изъяты>) № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» предоставленных на экспертизу и образцах внешности расположенных в «Досье из СПО СК АС «Российский паспорт» на имя Подсудимый на 3 листах; Карточки операций с ВУ на Подсудимый на 2 листах; Личная карточка работника Подсудимый ООО «КЭмК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» на 2 листах» изображено одно и то же лицо (т. 4 л.д. 156-166);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №16 осмотрен диск из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При просмотре файла «_2U09896» на экране появляется видеозапись, на которой отображается салон служебного автомобиля ГИБДД, сотрудник полиции объясняет, что в их автомобиле находится гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом демонстрирует В удостоверение на имя ФИО1 Сотрудник полиции поясняет, что ФИО1 управлял транспортным средством FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак № Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №16 показал, что мужчина, который находится на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД, является водителем автомобиля типа «седан» серого цвета, который был остановлен Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Подсудимый и его защитника Заикиной О.А. осмотрен диск из дела об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Участвующий при осмотре видеозаписи Подсудимый пояснил, что мужчина на данной видеозаписи, к которому сотрудник ГИБДД обращается как к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему не знаком, но внешне он похож на него (т. 4 л.д. 229-231);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия документа об отправке № СДЭК логические решения, согласно которого отправителем является С2 № Адрес: 

<

адрес>, получатель: Подсудимый №т. 5 л.д. 70-72), указанная копия документа об отправке признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела в качестве таковых (т. 5 л.д. 73-74).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Подсудимый, данные в качестве подозреваемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в части обстоятельств приобретения поддельных документов – водительского удостоверения, идентификационной карты - паспорта, суд находит их несостоятельными, надуманными, ничем объективно не подтвержденными, в части остановки подсудимого сотрудниками полиции при управлении им автомобилем НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак № в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявления подсудимым В удостоверения и паспорта на имя ФИО1 суд признает достоверными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ.

К непризнанию подсудимым Подсудимый своей вины, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем FIAT 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак № не управлял, в отношении него административный материал не составлялся, сотрудникам ГИБДД поддельные водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО1 не предъявлял, а также для оформления нотариальной доверенности к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ не обращался и не предъявлял паспорт на имя ФИО1, и при предъявлении поддельных документов сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ какого – либо умысла у него не было «просто так показал» суд относится как к избранному подсудимым способу защиты и относится к данным показаниям критически, поскольку данные показания подсудимого опровергаются в совокупности изложенными выше показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, что позволяет суду судить о том, что подсудимый пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенных им преступлений с целью избежать уголовной ответственности.

Так, в судебном заседании свидетель Г1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль FIAT ALBEA государственный регистрационный знак № под управлением Подсудимый, у которого были признаки опьянения. Л1 передал ему водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО1. Л1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, в связи с чем были составлены соответствующие процессуальные документы. Свидетель Х1 суду дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором Г1, которым был остановлен автомобиль FIAT с гос. номером №, автомобилем управлял Л1, представившись ФИО1, предъявив водительское удостоверение и паспорт на указанную фамилию. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, Л1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. Свидетель Свидетель №13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Г1 был остановлен автомобиль FIAT ALBEA под управлением Л1, у которого были признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. Свидетель Свидетель №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Л1 ему позвонил и попросил забрать его автомобиль FIAT ALBEA со специализированной штрафстоянки, что он и сделал.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ краткие рукописные буквенные записи в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформленные на имя ФИО1 выполнены Подсудимый, согласно заключению судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи из дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и карточки операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подсудимый, карточки операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подсудимый, досье из СПО СК АС «Российский паспорт» на имя Подсудимый, личной карточки работника Подсудимый ООО «КЭмК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>» изображено одно и то же лицо, то есть подсудимый Подсудимый. В документах: «водительском удостоверении (

<

данные изъяты>) имя ФИО1, идентификационной карты гражданина (

<

данные изъяты>) на имя ФИО1» и образцах внешности расположенных в «Досье из СПО СК АС «Российский паспорт» на имя Подсудимый; Карточки операций с ВУ на Подсудимый; Личная карточка работника Подсудимый ООО «КЭмК» филиал «Энергосеть 

<

адрес>»» изображено одно и то же лицо, то есть подсудимый Подсудимый. Также с участием свидетеля Свидетель №16 был осмотрен диск из дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, который пояснил, что мужчина по фамилии ФИО1, то есть Л1 управлял автомобилем FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, который был остановлен Г1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись «ФИО1» в реестре регистрации нотариальных действий, «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариальных действий» вероятно, выполнена Подсудимый. Данные паспорта, представленные нотариусу на имя ФИО1, полностью совпадают с паспортными данными, указанными в протоколах административного дела №. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что к нему для представления интересов в суде по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина, представившейся ФИО1, с которым он лично не встречался. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ему сказал, что ему более по административному делу делать ничего не надо, его вновь остановили сотрудники ГИБДД.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №12, С3, Свидетель №7, Свидетель №6, данные ими в суде, показания Х1, Свидетель №13, данные ими в ходе дознания и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №16, данные ими в ходе дознания и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях вышеуказанных свидетелей. При этом оглашение показаний свидетелей Х1, Свидетель №13 было связано исключительно с тем, что они не могли достоверно вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут являться основаниями для признания их показаний недостоверными доказательствами, указанные свидетели подтвердили свои показания на очных ставках с подсудимым. После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний вышеуказанных свидетелей каждый свои показания полностью подтвердили. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из свидетелей неприязненных отношений нет, и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Тот факт, что Г1, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №13, Свидетель №16 являются должностными лицами, наделенными государственно - властными полномочиями, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным документам. Оснований для оговора Подсудимый инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенные нарушения и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Также судом в обоснование виновности подсудимого приняты заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебных экспертиз у суда не возникает. Они мотивированны и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз в связи с чем, данные заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают места, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении описанных преступных деяний и квалифицировать действия Подсудимый:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению, совершенному не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего право;

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего право;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего право.

При этом доводы защитника об оправдании Л1 по эпизодам по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях составов преступлений, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самого подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности, представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. 

Судом установлено, что Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. управлял транспортным средством – автомобилем марки FIAT 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут Подсудимый, управлял транспортным средством - автомобилем марки НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес> Б по 

<

адрес>.

Адресованные Подсудимый требования уполномоченных должностных лиц (сотрудников ГИБДД) о прохождении медицинских освидетельствований на состояние опьянения были обусловлены достаточными основаниями полагать, что Подсудимый, являясь водителем и управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие ряда характерных признаков имевших место во внешнем виде.

Содержание протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений свидетелей, безусловно свидетельствует об отказе Л1 от прохождения медицинских освидетельствований.

Направление на освидетельствование Л1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приведенные требования врачом, проводившим ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения Подсудимый, были соблюдены.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку Л1, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желал этого. 

Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП не истек.

Состав каждого преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд исходит из того, что представленными доказательствами достоверно установлено, что Л1, достоверно знавший о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, желая беспрепятственно управлять транспортным средством, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица заведомо поддельные документы: В удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационную карту – паспорт гражданина К Республики с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо зная, что они являются поддельными, хранил в неустановленном месте и при себе и которые впоследствии использовал, предъявив их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспекторам ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВДД России по 

<

адрес>, будучи оставленным при управлении транспортными средствами - автомобилями FIAT 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак № и НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак № также с целью сокрытия подложных документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и избежания привлечения к административной ответственности, для предоставления интересов в суде ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ использовал поддельный паспорт гражданина К Республики с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявив его нотариусу в качестве подлинного официального документа удостоверяющего личность гражданина для оформления доверенности.

При этом суд исходит из того, что В удостоверение и паспорт являются официальными документами, поскольку предоставляют обладателю права.

Умысел на приобретение подложных документов у подсудимого возник с целью их дальнейшего использования, о чем свидетельствует последующее неоднократное использования поддельных официальных документов, как документов, подтверждающих наличие у него действующих прав на управление транспортным средством и оформление доверенности. Таким образом, подсудимый каждый раз действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность приобретения заведомо подложных документов, осознавал, что использование заведомо подложных документов позволит ему приобрести права и желал этого, использовав их в дальнейшем.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Подсудимый от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы подсудимого и защитника о том, что использовал поддельные удостоверение и паспорт один раз ДД.ММ.ГГГГ в ответ на неправомерное поведение сотрудников ГИБДД, несостоятельны, опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Доводы защитника о том, что Л1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными, опровергнутыми как показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6, признанными судом достоверными и не оспоренные стороной защиты, исследованными письменными доказательствами, в том числе видеозаписями процессуальных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так и показаниями Л1, данные в суде.

Тот факт, что выводы эксперта, производившего судебную почерковедческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятный характер, из – за краткости и простоты строения исследуемой записи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №18 при проведении очной ставки с Л1, не опознала его как человека, когда – либо обращавшегося к ней за получением нотариальных услуг и свидетель Свидетель №14 также не опознал несостоятельны, поскольку содержание показаний свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №14, приведенные в судебных прениях адвокатом, не соответствуют содержанию самих протоколов. Напротив, на очной ставке свидетель Свидетель №18 на вопрос о том, может ли указать на Л1 как на лицо, которое обращалось как гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для оформления доверенности, указала, что затрудняется ответить, так как не помнит. Как и свидетель Свидетель №14 в показаниях указал, что хоть он лично и встречался с Подсудимый в №. и просматривал видеозаписи с участием ФИО1, из-за того, что прошло большое количество времени между этими событиями, а также из-за того, что к нему обращается большое количество граждан, он визуально не запоминает внешность граждан и их данные, кроме того, он основывался на нотариально заверенной доверенности.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает:

по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ – молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание посильной помощи родителям;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 – признание вины, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание посильной помощи родителям;

по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ – частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание посильной помощи родителям.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, за каждое преступление, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами полагая, что более мягкое наказание, не будет служить достижению установленным уголовным законом целям наказания, в частности соответствовать цели восстановления социальной справедливости. Одновременно суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкциями статей. 

Срок ограничения свободы, обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49, ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Л1 наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по каждому преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В связи с отсутствием у подсудимого Подсудимый смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, кроме того, Л1 назначается менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные Л1 являются преступлениями небольшой тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам, установленным чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний.

Судом установлено, что Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом не применяются при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения Подсудимый до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на телефон Iphone 10 в корпусе черного цвета IMEI: №; автомобиль марки № государственный регистрационный знак №; автомобиль марки № государственный регистрационный знак № наложен арест.

Учитывая, что ущерб по делу отсутствует, основное и дополнительное наказания назначены в виде обязательных работ, ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество: телефон Iphone 10 в корпусе черного цвета IMEI: №; автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Т №; автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо объективных документальных сведений о принадлежности Подсудимый автомобиля марки НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления, оснований для конфискации данного транспортного средства или конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

- по преступлению, совершенному не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Подсудимый следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «

<

адрес> муниципальный район»; не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Подсудимый являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Подсудимый следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Таштагольский муниципальный район»; не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Подсудимый являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

- по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Подсудимый следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «

<

адрес> муниципальный район»; не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Подсудимый являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и частичного сложения дополнительного наказаний по настоящему делу, окончательно назначить Подсудимый наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Подсудимый следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «

<

адрес> муниципальный район»; не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Подсудимый являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Подсудимый до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Подсудимый - телефон Iphone 10 в корпусе черного цвета IMEI: №, автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 67-68) – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> марки Iphone 10, в корпусе черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новокузнецку, квитанция № 379 от 9.10.2023 (т. 2 л.д. 56) – по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО3;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова