Дело № 2-3042/2021 3 июня 2021 года

78RS0019-01-2020-010913-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при участии секретаря Литвиненко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков – владельцев квартир №№ многоквартирного 

<

адрес> демонтировать отекающие двери, расположенные на лестничной площадке у мусорной камеры, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины. 

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 3 июня года явилась, исковые требования не поддерживала, ссылаясь на то, что они исполнены ответчиками в добровольном порядке. 

Ответчик ФИО5 в суд явилась, пояснила, что требования исполнены. 

Иные ответчики в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по месту нахождения спорных помещений, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно иска не заявили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики являются владельцами квартир №№ в МКД по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Жилкомсеврис № 1 Приморского района» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

Из акта обследования от 23 сентября 2020 года, составленного сотрудниками истца (л.д. 18), следует, что на 3 этаже была установлена стальная дверь у мусорной камеры; ответчикам выдано предписание с требованием демонтировать дверь, запирающие механизмы.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ определяет обязанности собственника жилого помещения по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца и ФИО5 следует, что к настоящему времени спорная конструкция демонтирована, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, так как в ходе судебного разбирательства со стороны истца доказательств нарушения ими жилищного законодательства, принадлежности двери кому-либо из ответчиков не представлено, ФИО13, ФИО2, ФИО1 в ходе слушания дела отрицали свою причастность к возведению конструкции, то, что они пользовались данной дверью, со стороны иных ответчиков подтверждений относительно принадлежности двери не поступило. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2021 года.