УИД: 89RS0001-01-2025-002129-17

Дело № 2а-1688/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 24 июля 2025 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

с участием представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1688/2025 по административному иску ФИО7 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2025 года административному истцу было вручено уведомление за подписью начальника ОМВД России «Ямальское» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 22.04.2028 года, принятое УМВД России по ЯНАО на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. Согласно уведомления административный истец обязана покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней (до 20.06.2025 года). Считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным. Указывает, что с 2009 года проживает и работает на территории Российской Федерации, а именно в с. Яр-Сале. Миграционное законодательство Российской Федерации на протяжении всех этих лет не нарушала. Все необходимые документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ имеются. За 16 лет проживания и трудовой деятельности на территории села Яр-Сале впервые подверглась привлечению к административному наказанию, выразившемуся в проживании по адресу не соответствующему адресу регистрации. Данное административное правонарушение совершено не умышленно, не с целью скрыть свое местонахождение или уклонения от каких- либо других законных обязанностей, а в связи с безвыходной ситуацией, связанной с невозможностью найти другое место жительства с правом регистрации, по причине истечения срока договора найма по предыдущему месту жительства. Проживает по вышеуказанному адресу совместно с мужем ФИО1 и дочерью ФИО3, 

<

дата> г.р., которая с 2018 года посещала детский сад «Солнышко» в с. Яр- Сале, после чего с 2022 года с первого класса и по настоящее время является ученицей Ямальской школы-интернат имени Василия Давыдова. В день выявления административного правонарушения было составлено два протокола об административном правонарушении, после чего по предоставленным реквизитам, в тот же день оплатила штрафы. Задолженностей не имеет. После случившегося вместе с супругом продолжили прилагать все усилия, чтобы ускорить процесс поиска жилого помещения с возможностью регистрации по месту жительства, в ходе чего нашли подходящую квартиру по вышеуказанному адресу, и 

<

дата>г. вместе с собственником квартиры обратились в «Мои документы» для регистрации, но было отказано в регистрации по месту жительства, в связи с наличием уже на тот момент решения в отношении административного истца о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации с сокращением срока временного пребывания до 20.06.2025г. В то же время супругу в регистрации не отказали, так как в отношении него ограничений на запрет в регистрации по месту жительства не имелось. Дочь в настоящее время находится на летних каникулах в Республике Кыргызстан, по возвращении которой к началу учебного года собственник квартиры не возражает против ее регистрации по месту жительства. Из вышеизложенного считает, что решение вынесено необоснованно и ответчиком не учтено, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности по указанной статье не влечет безусловного принятия решения о не разрешении ему въезда на территорию РФ и является слишком суровым решением. На основании изложенного просит Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным и отменить. 

Административный истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО6, действующий на основании доверенности № от 05.02.2025 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что решения приняты в пределах компетенции при наличии законных оснований. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со статьями 12, 13 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО7, 

<

дата> г.р., является гражданкой Республики Кыргызстан, прибыла на территорию Российской Федерации в 2009 году.

УМВД России по ЯНАО 03.06.2025 в отношении ФИО7 принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 22.04.2028.

Основанием принятия такого решения послужила информация, поступившая в адрес УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу из МП ОМВД России «Ямальское» о рассмотрении вопроса по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Кыргызской Республики ФИО7 

При вынесении оспариваемого решения должностные лица УМВД провели проверку в соответствии с Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию», по итогам которой установлено, что 22.04.2025 МП ОМВД России «Ямальское» вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания ФИО7 По результатам проверки установлено, что в жилом помещении, указанном местом пребывания иностранного лица, гражданка ФИО7 никогда не проживала и не вселялась в жилое помещение по адресу постановки на миграционный учет. 

Таким образом, факт предоставления ложных сведений данного иностранного гражданина выразившийся в указании адреса места пребывания в котором она не пребывала, является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, истец в административном исковом заявлении подтверждает, что осуществила регистрацию по мету пребывания, без цели проживания по указанному адресу.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушения ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты жизни и здоровья или нравственности населения. 

Не разрешение въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 является адекватной мерой государственного реагирования на совершаемые ей правонарушения. 

Кроме того, побудив поставить себя на фиктивный регистрационный учет ФИО2, истец толкнула ее на совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Данный факт выявлен должностным лицом УМВД России по ЯНАО, в отношении гражданки ФИО2 возбуждено уголовное дело, рассмотренное 03.06.2025 года в Ямальском районном суде ЯНАО, уголовное дело № 1-43/2025 с вынесением приговора.

В материалах дела отсутствуют сведения ФИО7 о близких родственниках граждан Российской Федерации. Кроме того, истцом не утрачены социальные связи в стране гражданской принадлежности, что подтверждается систематическими пересечениями границы Российской Федерации истцом. 

Дочь административного истца ФИО7 – ФИО3, не являющаяся гражданкой Российской Федерации, на период летних каникул покинула территорию Российской Федерации и находится в Киргизской Республике.

Административный истец в иске не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять трудовую деятельность, и пребывания в стране своей гражданской принадлежности и серьезности вмешательства в ее личную жизнь. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе.

Судом установлено, что ФИО7 проживает в Ямальском районе совместно с супругом ФИО4, с дочерью ФИО5, 

<

дата> года рождения, которые не являются гражданами Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.27, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12.03.2015 г. №4-П, от 17.02.2016 г. №5-П, от 20.10.2016 г. №20-П и от 29.05.2018 г. №21-П; определение от 19.05.2009 г. №545-О-О).

В постановлении от 06.10.2022 г. №41-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.07.2023 г. №37-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства, что административный истец своим поведением сама создала такую ситуацию для себя при которой УМВД вынуждено было применить меры государственного принуждения в отношении нее, кроме того ее действия повлекли за собой привлечение к уголовной ответственности гражданина Российской Федерации, а также учитывая, что у ФИО7 отсутствуют родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, она не утратила связь со страной гражданской принадлежности, а также учитывая, что указанная меря является временной, и по истечении срока административный истец может беспрепятственно въезжать на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, заявленного ФИО7

Таким образом решение УМВД России по ЯНАО № от 03.06.2025 года принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с учетом сведений, характеризующих личность ФИО7, степени вины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения УМВД России по ЯНАО не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 03 июня 2025 года гражданке Кыргызской Республики ФИО7, 

<

дата> года рождения, паспорт № и возложении на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности по внесению в учетные базы данных сведения об отмене вышеуказанного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 30.07.2025 года.

Судья Ю.П. Липчинская