Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Псковского района Псковской области Стерлиговой М.В. и помошника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.; потерпевших М.М.В. и Т.Е.В.; представителя потерпевшего С.М.Ю..; подсудимых ФИО1 и ФИО2; защитника – адвоката Семёнова Д.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; защитника – адвоката Аброськиной О.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Степановой В.А.; рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>; гражданки России; имеющей средне – техническое образование; не замужней; работающей поваром в ИП «ФИО3.»; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>; ранее судимой: 27.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 27 города Пскова Псковской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание отбыто, штраф оплачен 17.08.2017 года; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ; и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>; гражданки России; имеющей среднее образование; работающей маляром в ООО «Строй - Профи»; не замужней и имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой: 24.05.2016 года Псковским городским судом Псковской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а», на основании ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Псковского районного суда Псковской области от 07.12.2016 года испытательный срок условного осуждения продлён на 1 месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 зашла в пятый подъезд жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где перекусив кусачками металлический трос, которым к отопительной батарее был пристёгнут велосипед «STARK LUNA», тайно похитила его и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила его владельцу М.М.В. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

ФИО1 так же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошла к автомашине «GRAND CHEROKI» с государственным регистрационным знаком №, находившейся возле жилого дома по адресу: 

<

адрес> и камнем разбила её заднее стекло, после чего, через образовавшийся проем, тайно похитила из салона автомашины кейс с шуруповертом «Metabo» стоимостью 6000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила его владельцу Ш.А.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 так же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО1, находясь в подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, увидев детскую коляску «Geеby», действуя из корыстных побуждений, совершила её тайное хищение и распорядилась ею по своему усмотрению, чем причинила её владельцу Т.Е.В. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, предварительно вступив в сговор на совместное совершение хищения товаро - материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 пришли в торговый зал вышеуказанного магазина. Действуя с целью совместного совершения хищения, ФИО1 умышленно закрыла от камеры видеонаблюдения ФИО2, которая похитила со стеллажа магазина упаковку подгузников «Pampers active baby-dry» стоимостью 148 рублей 46 копеек, а так же банку «Пемолюкс Морской бриз» стоимостью 29 рублей 05 копеек, спрятав их в свою женскую сумку. С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 прошли мимо кассовой зоны и направились к выходу из магазина, где были остановлены его директором Ф.О.С., осведомленной о совершённом ими хищении. Осознав, что совершённое ими совместно хищение стало очевидным для сотрудников магазина, ФИО1 и ФИО2 продолжая свои действия, выбежали из магазина с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 177 рублей 51 копейку.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанных краж имущества, принадлежащего М.М.В., Ш.А.А. и Т.Е.В. признала полностью, дала показания об обстоятельствах их совершения, так как об этом вышеизложено. В совершении грабежа из магазина «Магнит» вину признала частично, пояснив, что собиралась совершить кражу товара из этого магазина, однако отказалась от её осуществления, так как за её действиями наблюдали сотрудники магазина, при этом не видела, как ФИО2 совершает хищение подгузников и чистящего средства, с ней о совершении такого хищения заранее не договаривалась, содействия ей в этом не оказывала. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении хищения товара из магазина «Магнит» признала частично, сообщив, что совершила его самостоятельно, без участия ФИО1 и сговора с ней.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении краж имущества, принадлежащего М.М.В., Т.Е.В. и Ш.А.А. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая М.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие в подъезде своего дома по адресу: 

<

адрес> велосипеда «STARK LUNA» стоимостью 4000 рублей, который в ходе следствия был обнаружен и ей возвращён.

Потерпевший Т.Е.В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из подъезда общежития по адресу: 

<

адрес> пропала детская коляска «Geeby» стоимостью 4000 рублей, которая им была передана в пользование И.К.Н.. В ходе следствия такая коляска была обнаружена и ему возвращена. 

Оглашёнными показаниями потерпевшего Ш.А.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что в его автомашине «GRAND CHEROKEE» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной у 

<

адрес>, разбито окно багажного отделения. При осмотре салона автомашины он обнаружил отсутствие кейса с шуруповертом «Metabo» стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д. 131 - 133, 136 – 137).

Показаниями свидетеля К.Ю.В. подтверждается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей она приобрела у подсудимой ФИО1 велосипед «STARK LUNA», в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 забрала его, сообщив, что его нужно выдать сотрудникам полиции.

Оглашёнными в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ф.Д.В. подтверждается, что в ночное время суток в ДД.ММ.ГГГГ года он на автомашине «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № подвозил подсудимую ФИО1 к 

<

адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ подвозил её к 

<

адрес> где ею были совершены кражи чужого имущества (т. 1 л.д. 155 - 156; т. 2 л.д. 231 – 233; т. 3 л.д. 231 – 233, т. 5 л.д. 131).

Оглашёнными показаниями свидетеля М.И.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему о совершённой ею в ДД.ММ.ГГГГ года краже велосипеда из подъезда 

<

адрес>, после чего принесла его в отдел полиции, в связи с чем оформлялся протокол её явки с повинной (т. 4 л.д. 176 - 177).

Оглашёнными показаниями свидетеля И.К.Н. подтверждается, что Т.Е.В. её сожитель, у них имеется малолетний ребёнок, в связи с чем Т.Е.В. приобрёл ей детскую коляску «Geeby», которая хранилась на первом этаже её общежития по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она была похищена (т. 1 л.д. 226 – 228).

Оглашёнными показаниями свидетеля В.Н.А. подтверждается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от Т.Е.В. узнала, что пропала детская коляска, которую он покупал для И.К.Н., хранившаяся на первом этаже их общежития по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 229 – 232).

Оглашёнными показаниями свидетеля Л.А.Р. подтверждается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая Дмитриева отдала ей детскую коляску «Geeby», которую у неё изъяли сотрудники полиции, сообщив, что она была похищена (т. 1 л.д. 217 - 220; т. 3 л.д. 18 – 21).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных краж так же подтверждается и письменными материалами дела:

- сообщением и заявлением М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении велосипеда (т. 1 л.д. 70, 71);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицей к нему, осмотра лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертым этажами в 

<

адрес>, где ранее находился велосипед М.М.В. (т. 1 л.д. 82 – 85);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 похищенного ею велосипеда «STARK LUNA» и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ его осмотра (т. 1 л.д. 91 – 94, 101 – 103);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1 о совершении ею кражи вышеуказанного велосипеда (т. 1 л.д. 89);

- сообщением и заявлением Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении шуруповерта из его автомашины (т. 1 л.д. 116, 117);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицей к нему, осмотра автомобиля Ш.А.А. «GRAND CHEROKEE» с государственным регистрационным знаком № которым подтверждается, что в нём разбито заднее окно багажного отделения (т. 1 л.д. 119 – 123);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра вышеуказанного автомобиля «GRAND CHEROKEE», а так же осколков его стекла, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141 – 143, 144 – 146, 161 - 162);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ею кражи шуруповерта из вышеуказанной автомашины, путём разбития в ней стекла (т. 1 л.д. 128);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. о краже детской коляски «Geeby» (т. 1 л.д. 193);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицей к нему, осмотра подъезда, расположенного на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, где ранее находилась вышеуказанная детская коляска «Geeby» (т. 1 л.д. 194– 199);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у Л.А.Р. вышеуказанной детской коляски, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ её осмотра (т. 1 л.д. 221- 225, 210 - 211);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1 о совершении ею кражи вышеуказанной детской коляски (т. 2 л.д. 1);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверок показаний ФИО1 на месте совершения преступлений, в ходе которых, в присутствии защитника, она подробно сообщила об обстоятельствах совершения ею краж имущества, принадлежащего М.М.В., Т.Е.В. и Ш.А.А. (т. 1 л.д. 177 - 183; т. 3 л.д. 220 – 225); 

- документами о стоимости похищенного имущества (т. 4 л.д. 76).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель АО «Тандер» С.М.Ю.. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения из магазина «Магнит» в 

<

адрес> упаковки подгузников и чистящего средства АО «Тандер» причинён материальный ущерб на общую сумму 177 рублей 51 копейка. 

Показаниями свидетеля Ф.О.С. подтверждается, что работая в 

<

адрес> директором магазина «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ она находилась в его помещении, когда туда зашли ФИО1 и ФИО2. Наблюдая за ними через камеры видеонаблюдения, она увидела, что после того, как подсудимые отошли от стеллажа с памперсами, то на нём отсутствовала часть товара. Подойдя к подсудимым, она увидела, что у ФИО2 в сумке находится упаковка подгузников. Она предложила подсудимым оплатить товар. ФИО1 выложила из своей сумки бутылку лимонада, после чего подсудимые вместе прошли к выходу из магазина мимо кассовых терминалов. Так как Богатырева не выложила похищенный товар, то подсудимым было предложено дождаться сотрудников полиции. После того, как ФИО1 позвонила по мобильному телефону, то с улицы входную дверь им помог открыть мужчина, с которым подсудимые сели в автомашину «Тойота» и с похищенным товаром уехали, о чем было сообщено в полицию. В ходе ревизии в магазине была обнаружена недостача упаковки памперсов и чистящего средства.

Аналогичные показания даны свидетелем Ф.О.С. в ходе предварительного расследования, как в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, так и при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очных ставок с подсудимыми (т. 2 л.д. 240 – 243, т. 4 л.д. 178 – 180, 187 - 189).

Свидетель П.И.С. подтвердил, что работая в магазине «Магнит» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов видел, как их директор Ф.О.С. просила подсудимых показать содержимое женских сумок и оплатить товар, сообщив, что она видела, как они совершили его хищение. Не дожидаясь сотрудников полиции, не выложив похищенный товар, они выбежали на улицу и уехали на ожидавшей их автомашине.

Оглашёнными показаниями свидетеля С.С.М. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в их магазин зашли подсудимые с большими женскими сумками. Наблюдая за ними через камеры видеонаблюдения он видел, что одна из них положила в свою женскую сумку упаковку памперсов, а вторая бутылку лимонада. После этого директор магазина Ф.О.С. подошла к ним и предложила оплатить похищенный товар. Выложив бутылку лимонада, подсудимые попытались выйти из магазина не оплатив за остальной товар. Чтобы они дождались сотрудников полиции, Ф.О.С. попросила его закрыть одну из дверей магазина. Около этой двери он находился вместе с П.И.С., когда к ним подошел мужчина, оттолкнул их и открыл дверь. После этого подсудимые с похищенным товаром выбежали из магазина и уехали на ожидавшей их автомашине вместе с вышеуказанным мужчиной (т. 3 л.д. 1 – 5).

Показаниями свидетеля Е.Е.П. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Ф.О.С. сообщала, что подсудимые совершили хищение товара в их магазине, после чего им было предложено показать содержимое сумок. В женской сумке Богатыревой находились упаковка памперсов и банка чистящего средства. Подсудимым было предложено дождаться сотрудников полиции, после чего входная дверь магазина была закрыта, а у запасной двери снаружи встали С.С.П. и П.И.С.. ФИО1 стала звонить по телефону и просить помочь им выйти из магазина. С улицы подошел мужчина, оттолкнул С.С.П. и П.И.С. от двери, после чего подсудимые выбежали из магазина.

Аналогичные показания даны Е.Е.П. в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО2 (т. 4 л.д. 181 - 183).

Оглашёнными показаниями сотрудников магазина «Магнит», свидетелей Н.Е.С. и Ф.М.В. так же подтверждаются вышеуказанные совместные и согласованные действия подсудимых после того, как совершённое ими хищение товара было обнаружено (т. 3 л.д. 6 - 9, 14 – 16; т. 4 л.д. 184 - 186).

Оглашёнными в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля Ф.Д.В. подтверждается, что днём ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № он, вместе с З.А.Е., подвозил ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> к магазину «Магнит». В магазин подсудимые зашли вдвоем, а он и З.А.Е. остались их ждать в автомашине. Через 20 - 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что их задержали в магазине, просила помочь. Подойдя к входной двери магазина, он увидел, что около неё стоят несколько человек. Увидев его они отошли, он открыл дверь и выпустил подсудимых на улицу. После этого, подъехав к магазину «Гуливер», они были задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 213 - 215; 231 – 233; т. 5 л.д. 131).

Оглашёнными показаниями свидетеля Л.А.Р. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года она просила у своей знакомой ФИО2 привезти ей памперсы для своего маленького ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что достала упаковку памперсов, которую скоро привезет, однако их не привезла (т. 3 л.д. 18 - 21).

Оглашёнными показаниями свидетеля З.А.Е. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с Ф.Д.В. ФИО2 и ФИО1, на автомашине «Тайота Каролла», по предложению ФИО2 и ФИО1, они подъехали к магазину «Магнит» в 

<

адрес>, при этом от подсудимых он слышал, как они вместе намеревались похитить из магазина товар, с целью его последующей продажи. При совершении такой кражи, они договорились использовать женские сумки, оборудованные внутри фольгой, чтобы не сработало охранное устройство на кассовом терминале. Зайдя в магазин, подсудимые долго отсутствовали, затем кто – то из них позвонил Ф.Д.В. и сообщил, что их задержали. Ф.Д.В. подошел к входной двери магазина, оттолкнул стоявших там людей и выпустил подсудимых, которые сели в автомашину Ф.Д.В. и ехали. Он с ними не поехал (т. 3 л.д. 32 – 34).

Аналогичные показания даны З.А.Е. и при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очных ставок с подсудимыми (т. 3 л.д. 51 – 53, 54 - 56).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа подтверждается и письменными материалами дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением представителя АО «Тандер» о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения товара на общую сумму 177 рублей 51 копейку из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 10, 11);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения вышеуказанного магазина, фототаблицей к нему, где в ходе осмотра отдела химии и косметики обнаружено отсутствие части выставленного на продажу товара (т. 2 л.д. 13 – 21);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № на котором подсудимые уехали от вышеуказанного магазина с похищенным имуществом (т. 2 л.д. 217 – 220, 221 - 227);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых женских сумок, которые они использовали при совершении преступления, при этом в сумке ФИО2 обнаружена упаковка подгузников «Pampers active baby-dry» и банка чистящего средства «Пемолюкс Морской бриз» (т. 3 л.д. 59 – 61, 64 - 67);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, осмотра вышеуказанных женских сумок, изъятых у подсудимых, которым подтверждается, что внутри они оборудованы экранирующей фольгой (т. 3 л.д. 68 – 72);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, осмотра обнаруженных в сумке ФИО2 упаковки подгузников и банки чистящего средства (т. 2 л.д. 85 – 87);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» (т. 2 л.д. 91 – 94);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанных видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые в ходе совершения преступления действовали совместно, что подтверждает их предварительный сговор на совершение хищения (т. 2 л.д. 95 – 104);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ явок с повинной, полученных от подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно совершили хищение имущества из магазина «Магнит» (т. 2 л.д. 32 - 33, 36 – 37); 

- товарными накладными на похищенное имущество (т. 2 л.д. 51 – 56);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же и фототаблицей к нему, проверки показаний ФИО2 на месте, которым подтверждается, что в присутствии своего защитника - адвоката С.Д.В., она сообщила об обстоятельствах совершения ею совместно с ФИО1 хищения товара из магазина «Магнит», при имеющейся у них предварительной договорённости о совместном совершении такого преступления (т. 3 л.д. 93 – 98).

В судебном заседании подсудимые настаивали, что признательные показания о совместном совершении грабежа и имеющейся у них предварительной договорённости на совершение такого преступления в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ они дали в связи с желанием поскорее покинуть отделение полиции, при этом следователь их показания об обстоятельствах совершения преступления записал неверно.

С целью проверки вышеуказанной версии подсудимых, в судебном заседании допрашивались сотрудники полиции К.А.А. и И.Р.Л., принимавшие участие в раскрытии и расследовании вышеуказанного преступления. Свидетели К.А.А. и И.Р.Л. настаивали, что ДД.ММ.ГГГГ признательные показания о совместном совершении хищения товара из магазина «Магнит» подсудимые давали добровольно и без принуждения. Свидетель К.А.А. показал, что написание явок с повинной являлось добровольным волеизъявлением подсудимых. Свидетель И.Р.Л. показала, что допросы подсудимых, проводились ею в присутствии их защитников Семёнова Д.В. и С.Д.В., с такими показаниями подсудимые знакомились лично, при этом замечаний от них и их защитников не поступало.

Аналогичные показания К.А.А. и И.Р.Л. даны в ходе предварительного расследования, как при их допросах, так и при проведении очных ставок с подсудимыми (т. 3 л.д. 22 – 25, 27 - 31, 41 – 43, 44 – 47, 48 – 50).

Как следует из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при его проведении принимал участие её защитник - адвокат С.Д.В. (т. 3 л.д. 83 – 91). Согласно её показаний, она и ФИО1 до прихода в магазин договорились совершить хищение товара, где действовали совместно; ФИО1, по имеющейся у них договорённости, прикрыла её собой от камер наблюдения, для того, чтобы она незаметно смогла совершить хищение товара, после того, как совершенное ими хищение было обнаружено сотрудниками магазина, то с частью похищенного они выбежали из магазина. Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, ФИО2 дала ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитник адвоката С.Д.В. при проведении её проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 93 – 98). При этом замечаний по проведению вышеуказанных следственных действий от ФИО2 и её защитника - адвоката С.Д.В. не поступало.

Как следует из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при его проведении принимал участие её защитник - адвокат Семёнов Д.В. (т. 3 л.д. 210 – 218). Согласно её показаний, она и ФИО2 заранее договорились совершить хищение товара из магазина «Магнит», для чего каждая взяла с собой специально оборудованную фольгой сумку; в магазине они действовали совместно, где, по имеющейся у них договорённости, она прикрыла ФИО2 собой от камер наблюдения, для того, чтобы та незаметно совершила хищение товара; после того, как совершенное ими хищение было обнаружено, то с частью похищенного они выбежали из магазина. Замечаний по таким обстоятельствам совершения преступления, изложенным в протоколе допроса, от ФИО1 и её защитника – адвоката Семёнова Д.В. не поступало.

Допросив свидетелей К.А.А. и И.Р.Л., исследовав вышеуказанные протоколы следственных действий, произведенных в отношении подсудимых, суд считает, что нарушений уголовно - процессуального законодательства при их производстве допущено не было, такие показания подсудимыми даны добровольно, без принуждения, поэтому в основу обвинения могут быть положены их показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 83 – 91, 93 – 98, 210 - 218), о совместном совершении преступления и о предварительной договорённости на его совершение. При этом суд учитывает, что такие показания подсудимыми даны в присутствии защитников, они полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Ф.О.С., П.И.С., С.С.М.., Е.Е.П., Н.Е.С., Ф.М.В., соответствуют видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», подтверждаются исследованным письменным материалам дела, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречивы, последовательны, устойчивы на разных стадиях производства по делу. Судом установлено, что они не имеют к подсудимым личной неприязни и оснований для их оговора, доказательств их личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела стороной защиты - не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимых в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения ими ДД.ММ.ГГГГ преступления в магазине «Магнит», являются средством избранной ими защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании сторона защиты просила о переквалификации совершенных ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в обоснование указав, что сговор подсудимых был направлен только на тайное хищение чужого имущества, в магазине они действовали самостоятельно, при этом ФИО1 добровольно отказалась от совершения преступления, поэтому в действиях ФИО2, которая с похищенным имуществом покинула магазин, имеется эксцесс исполнителя.

Исследовав показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 83 – 91, 93 – 98, 210 - 218), которые оценены судом, как допустимые доказательства, допросив представителя потерпевшего С.М.Ю.., оценив показания свидетелей Ф.О.С., П.И.С., С.С.М.., Е.Е.П., Н.Е.С., Ф.М.В., З.А.Е. Ф.Д.В.., Л.А.Р., исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с имеющимися по делу вещественными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия подсудимых совершенные ими ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы органами предварительного расследования, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, показаниями свидетелей Ф.О.С., П.И.С., С.С.М.., Е.Е.П., Н.Е.С., Ф.М.В., подтверждается, что в помещении магазина «Магнит» подсудимые действовали совместно, слаженно, при попытке задержания с похищенным имуществом, они так же действовали совместно, оказывая друг другу содействие, выйдя из магазина с похищенным имуществом, знали о наличии у сотрудников магазина обоснованного подозрения в его совершении.

Таким образом, после того, как совместно совершенное подсудимыми тайное хищение чужого имущества было обнаружено сотрудниками магазина, которые сообщили им об этом, действия ФИО1 и ФИО2, после того, как они были остановлены на выходе из магазина, исходя из смысла действующего уголовного законодательства Российской Федерации, перестали носить тайный характер, и переросли в открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО1, по требованию сотрудника магазина Ф.О.С.., выложила часть совместно похищенного имущества, однако достоверно зная о том, что другая часть похищенного ими совместно имущества находится у ФИО2, она продолжила оказывать ей содействие по выходу из магазина с таким имуществом, поэтому у суда нет оснований считать, что ФИО1 добровольно отказалась от совершения преступления, а в действиях ФИО2 имеется эксцесс исполнителя.

Рассмотрев уголовное дело и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит подсудимую ФИО1 виновной в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, а так же в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя её действия по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ; суд так же находит подсудимую ФИО2 виновной в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя её действия по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоят, на лечении в психиатрической больнице не находились, психическими расстройствами не страдают. Вменяемость подсудимых проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные об их личности, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, при отсутствии у ФИО1 отягчающих обстоятельств и наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства; принимает во внимание влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждой из совершенных ею краж имущества, принадлежащего М.М.В., Т.Е.В. и Ш.А.А. Такими же обстоятельствами, суд признаёт действия подсудимой по розыску имущества, добытого в результате преступления, после совершения краж имущества, принадлежащего М.М.В. и Т.Е.В.

Частичное признание вины, явку с повинной, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по совершенному ею грабежу.

<

данные изъяты> 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому из совершенных ею преступлений не имеется.

Частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 Обстоятельством, отягчающим её наказание, на основании ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимая ФИО1 совершила четыре умышленных преступления корыстной направленности, три из которых являются преступлениями небольшой тяжести и одно – тяжким преступлением, ранее она судима за совершение преступления небольшой тяжести корыстной направленности, при этом такая судимость в настоящее время не снята и не погашена в установленном законом порядке. Ранее ФИО1 так же привлекалась и к административной ответственности. Однако по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, потерпевшие не ходатайствовали о назначении ей строгого наказания. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, её безусловного исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом тяжести совершенных преступлений, данных о её личности, состояния здоровья и трудоспособности, суд назначает подсудимой ФИО1 за совершение каждого из преступлений небольшой тяжести наказание в виде исправительных работ, а за совершение тяжкого преступления основное наказание в виде лишения свободы, с применением к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приходя к выводу, что её исправление возможно и без изоляции от общества. Однако, по мнению суда, исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только, если установленный ей испытательный срок будет достаточно продолжительным и при условии возложения на неё обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих осуществлять действенный контроль за её поведением. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, наличие у неё регистрации и постоянного места жительства, учитывая состояние здоровья, трудоспособность, наличие постоянного источника дохода, суд назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение вышеуказанного тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд так же учитывает, что согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она обнаруживает признаки алкогольной зависимости и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма; состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.л. 182; т. 4 л.д. 21). Поэтому, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд обязывает её пройти дополнительное обследование у врача – нарколога и при наличии к тому показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Подсудимая ФИО2 при рецидиве преступлений совершила тяжкое преступление корыстной направленности. Такое преступление совершено ею в период отбытия наказания, назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области 24.05.2016 года, которым она осуждалась за совершение трёх преступлений средней тяжести корыстной направленности. Отбывая наказание по вышеуказанному приговору, она допускала нарушения порядка и условий назначенного ей наказания, в связи с чем, судом 07.12.2016 года продлевался срок её условного осуждения. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимой ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей основного наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, наличие у неё регистрации и постоянного места жительства, учитывая состояние её здоровья, трудоспособность, наличие постоянного источника дохода, суд назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Так как преступление подсудимой ФИО2 совершено после вступления в силу приговора Псковского городского суда Псковской области 24.05.2016 года, поэтому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное ей вышеуказанным приговором, и назначает ей окончательное наказание по настоящему уголовному делу по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд так же учитывает, что согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она страдает стимуляторной наркоманией и нуждается в принудительном лечении; состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году привлекалась к административной ответственности в связи с незаконным приобретением и хранением наркотических веществ (т. 2 л.л. 196; т. 3 л.д. 137, 141). 

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновных, их поведением до и после совершения таких преступлений, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённых деяний, и позволяли бы назначить подсудимым наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимыми тяжкого преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности - не имеется.

Установленные в отношении подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, по каждому из совершённых ею преступлений, указывают на необходимость при назначении ей наказаний, применения требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как по уголовному делу нет обстоятельств отягчающих её наказание. В отношении подсудимой ФИО2 таких оснований не имеется, так как в её действиях усматривается рецидив преступлений. Поэтому, при определении срока назначаемого подсудимой ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, их личности, условий проживания, семейного положения, при назначении им окончательного наказания, а именно: ФИО1 по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ, а ФИО2 по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что у подсудимой ФИО2 на иждивении имеется малолетний ребёнок - Ф.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её отцом является Ф.Д.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 129, 130, 131). Подсудимая ФИО2 родительских прав в отношении своего малолетнего ребёнка не лишена, надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, у неё не имеется близких родственников, которые имеют возможность постоянно заниматься воспитанием её ребенка и содержать его. Подсудимая ФИО2 трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, в 2017 году добровольно прошла курс лечения от наркомании, постоянно проживает совместно со своим ребёнком. С учетом приведенных данных суд приходит к выводу о возможности, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ей исполнение вышеуказанного наказания в виде реального лишения свободы, предоставив ФИО2 отсрочку его исполнения до достижения её малолетним ребенком возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

Гражданский иск, заявленный Ш.А.А. в размере 6000 рублей, подсудимой ФИО1 в судебном заседании признан полностью. Обоснованность вышеуказанных исковых требований подтверждена в ходе судебного разбирательства. Поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ, вышеуказанный иск подлежит удовлетворению, с взысканием такой суммы ущерба с подсудимой ФИО1, так как материальный ущерб причинен совершённым ею преступлением и до настоящего времени не возмещён. 

По вступлению приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: велосипед «STARK LUNA» с серийным номером SF 17636505 – подлежит оставлению по принадлежности М.М.В.; автомобиль «GRAND CHEROKEE» с государственным регистрационным знаком «Х327ЕО47» - подлежит оставлению по принадлежности Ш.А.А.; осколки стекла и две женские сумки оборудованные фольгой – подлежат уничтожению; детская коляска «Geeby» - подлежит оставлению по принадлежности Т.Е.В.; упаковка подгузников «Pampers active baby-dry» и банка чистящего порошка «Пемолюкс Морской бриз» - подлежат оставлению по принадлежности АО «Тандер»; диск CD-RW «АО Тандер» с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» - подлежит хранению при материалах уголовного дела; автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «А867ЕВ60» - подлежит возвращению по принадлежности Ф.В.В.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Семёнову Д.В. в размере 18620 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 (т. 4 л.д. 113 – 114, 237 - 238) и адвокату С.Д.В. в размере 17640 рублей, за оказание им юридической помощи ФИО2 (т. 4 л.д. 115 – 116, 239 - 240), по назначению в период досудебного производства. Такие процессуальные издержки, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход государства, так как при рассмотрении уголовного дела не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания. ФИО1 и ФИО2 не являются инвалидами, не имеют хронических заболеваний, препятствующих их трудоустройству, они трудоспособны, в период судебного рассмотрения дела трудоустроились. Отсутствие у них в настоящее время денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на их будущие доходы или имущество. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества, принадлежащего М.М.В.) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из её заработной платы в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества, принадлежащего Ш.А.А.) в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из её заработной платы в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества, принадлежащего Т.Е.В.) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из её заработной платы в доход государства;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев в виде установления ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев в виде установления ей ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>»; не посещать места проведения массовых (спортивных и увеселительных) мероприятий и не участвовать в них; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего трудоустройства, жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в этот специализированный государственный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года; обязав её в этот период не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением; являться в этот специализированный государственный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц; пройти обследование у врача – нарколога и при наличии к тому показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев в виде установления ей ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>»; не посещать места проведения массовых (спортивных и увеселительных) мероприятий и не участвовать в них; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего трудоустройства, жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в этот специализированный государственный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Псковского городского суда Псковской области от 24.05.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО2 наказание, назначенное ей приговором Псковского городского суда Псковской области от 24.05.2016 года, окончательно определив ей наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев в виде установления ей ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>»; не посещать места проведения массовых (спортивных и увеселительных) мероприятий и не участвовать в них; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего трудоустройства, жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в этот специализированный государственный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Определить для отбывания назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком Ф.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 (четырнадцати) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначенные ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подлежат самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причинённого материального ущерба в пользу Ш.А.А. – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, в связи с оказанием адвокатом Семёновым Д.В. в период досудебного производства юридической помощи ФИО1, взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства в размере 18620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, в связи с оказанием адвокатом С.Д.В. в период досудебного производства юридической помощи ФИО2, взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства в размере 17640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед «STARK LUNA» с серийным номером № – оставить по принадлежности М.М.В.; автомобиль «GRAND CHEROKEE» с государственным регистрационным знаком №» - оставить по принадлежности Ш.А.А.; детскую коляску «Geeby» - оставить по принадлежности Т.Е.В.; упаковку подгузников «Pampers active baby-dry» и банку чистящего средства «Пемолюкс Морской бриз» - оставить по принадлежности АО «Тандер»; диск CD-RW «АО Тандер» с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «А867ЕВ60» - возвратить по принадлежности Ф.В.В.; осколки стекла, две женские сумки оборудованные фольгой – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Козловский А.Н.