Дело № 1-59/2020

67RS0029-01-2020-000181-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Десногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием государственного обвинителя Молоткова С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пилипенко Р.В., Терзи Н.П.,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности грузчика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь рядом с открытым складом (база РСЦ, кадастровый №), расположенным в коммунально-складской зоне 

<

адрес> 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> (далее – МУП ККП МО «

<

адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на 

<

данные изъяты> чужого имущества, подошли к ограждению открытого склада (база РСЦ, кадастровый №), расположенного в коммунально-складской зоне в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, используемого в качестве иного хранилища материальных ценностей, принадлежащего МУП ККП МО «

<

адрес>», где ФИО2 осталась находиться около ограждения склада, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 об опасности в случае ее возникновения, а ФИО1 перелез через ограждение и незаконно проник на территорию открытого склада (база РСЦ, кадастровый №), где взял одну металлическую стальную горячекатаную бесшовную трубу, длиной 3,51 метра, диаметром 159 мм, с толщиной стенки 8 мм, весом 105 кг, принадлежащую МУП ККП МО «

<

адрес>», рыночной стоимостью 1 365 рублей, и руками волоком подтащил ее к имеющемуся проему в ограждении, перелез через ограждение и покинул огороженную территорию открытого склада, после чего, продолжая действовать единым преступным умыслом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, находясь около ограждения открытого склада (база РСЦ, кадастровый №), расположенного в коммунально-складской зоне в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, действуя совместно и соисполнительствуя друг другу умышленно, с корыстной целью, 

<

данные изъяты> пытались похитить указанную выше одну металлическую стальную горячекатаную бесшовную трубу, длиной 3,51 метра, диаметром 159 мм, с толщиной стенки 8 мм, весом 105 кг, принадлежащую МУП ККП МО «

<

адрес>», рыночной стоимостью 1 365 рублей, перетащив ее руками за приделы ограждения, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работником МУП ККП МО «

<

адрес>» Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, проходя мимо территории МУП ККП МО «

<

адрес>», увидели трубу, которую решили забрать. Он вытащил трубу через дыру в заборе, но их задержали и вызвали полицию. Он принес извинения представителю потерпевшего, предложил отработать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 37 – 38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 11 час. 45 мин, он вместе со своей знакомой ФИО2 проходил около столовой РСЦ, расположенной в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, рядом с которой находится участок, огороженный по периметру забором с колючей проволокой. За указанным забором лежат металлические трубы и различный материал. Свободного входа на данный участок нет, ворота, которые ведут внутрь его, закрыты на замок. Однако, слева от ворот, если стоять лицом к ним, проходя мимо, он обнаружил в заборе небольшой лаз, поскольку, металлические прутья забора кто-то раздвинул так, что образовался небольшой лаз, и проволока на заборе в том месте оборвана. Увидев все это, у него возник умысел похитить через лаз в заборе трубу, чтобы сдать ее на металл. Своей идеей он поделился с ФИО2 и предложил помочь похитить трубу, на что последняя согласилась. Оглядевшись, они решили, что их никто не видит, так как на улице в тот момент никого не было. Он перелез через забор на огороженную закрытую территорию, взял одну трубу, которая была ближе всего, и потащил ее к лазу в заборе. ФИО2 все время стояла за забором, смотрела, чтобы их никто не заметил, и ждала его. Он опять перелез через забор, протащил через лаз в заборе трубу. Они протащили трубу совсем немного от забора, когда их догнали и задержали сотрудники организации, которой принадлежит огороженная территория, как потом он узнал – это МУП ККП МО «

<

адрес>». Потом подъехали сотрудники полиции. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении покушения на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 51 - 52, 60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 11 час. 00 мин., точное время не помнит, она со своим знакомым ФИО1 ходила по городу, искала металл, чтобы сдать его, и купить себе что-нибудь поесть и выпить. Когда проходили недалеко от столовой РСЦ, расположенной в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, то на участке, огороженном забором, ФИО1 увидел, что лежат трубы. Обойдя вдоль забора, они обнаружила небольшой лаз с отсутствующей над забором колючей проволокой. ФИО1 предложил ей помочь похитить трубу, чтобы сдать ее на металл, на что она согласилась. Они огляделись, на улице и рядом с участком никого не было. После чего она осталась около забора, смотрела, чтобы их никто не увидел, а ФИО1 перелез через забор, взял одну трубу, подтащил ее к забору. Перетащив трубу через отверстие в заборе, ФИО1 перелез через забор. Они стали тащить трубу, отошли с ней недалеко, когда их задержали сотрудники организации, у которой они пытались похитить трубу. После чего была вызвана полиция. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что оглашенные показания подтверждает. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, помимо признания подсудимыми своей вины, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (ранее Потерпевший №1) А.В., данными в судебном заседании, согласно которым, что она работает в МУП ККП МО «

<

адрес>» в должности руководителя контрактной службы. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она спустилась на улицу и увидела, что к складу подъезжает полиция. Сотрудники полиции допрашивали заведующую складом Свидетель №2, один из грузчиков держал ФИО1, а ФИО2 стояла неподалеку. Свидетель №2 пояснила, что увидела, как в дыру в заборе мужчина и женщина пропихивают трубу. Это происходило на территории МУП ККП МО «

<

адрес>» в коммунально-складской зоне, находящейся 

<

адрес>. Указанная труба является собственностью МУП ККП МО «

<

адрес>», числится на балансе, что подтверждается приходным ордером. Длина трубы составляет 3,54 - 3,56 метра, стенка 8 мм, вес примерно 100 кг. Труба оценена в 1 050 рублей. Холодный склад огорожен металлическим забором, на воротах имеется цепь с навесным замком, над забором колючая проволока. Прямой доступ на территорию предприятия исключен. ФИО1 задержал грузчик ФИО3, который на тот момент отбывал наказание в ФКУ «Колония-поселение №» УФСИН России по 

<

адрес> (далее – ФКУ КП-5 УФСИН России по 

<

адрес>) и сейчас уже освободился. За два месяца до этого дыры в заборе не было. Трубу им вернули; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии в части даты совершения преступления (т. 1 л.д. 78) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по 

<

адрес>, трудоустроен в МУП ККП МО «

<

адрес>» на должность грузчика. ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. 00 мин., точное время не помнит, он находился около административного здания МУП ККП МО «

<

адрес>, когда к нему подошла его начальник Свидетель №2 и попросила отнести украденную трубу на место. Труба была на складе МУП ККП МО «

<

адрес>», который находится около Десногорского рынка. Территория, с которой произошло хищение, огорожена металлическим забором, на воротах висит замок. В заборе была дыра в виде разогнутых прутьев проволоки. Диаметр трубы составляет примерно 108 - 110 мм, длина - 4 - 5 метров. Ему рассказывали, что парень с девушкой несли трубу, после чего их заметили, задержали и вызвали полицию;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76), согласно которым, он работает в МУП ККП МО «

<

адрес>» в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., точное время не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонила заведующая складом Свидетель №2 и сообщила, что с территории склада, которая расположена на участке коммунально-складской зоны МУП ККП МО «

<

адрес>» напротив городского рынка в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, воруют трубы. Люди, которые пытались совершить кражу, задержаны. После чего, он незамедлительно позвонил в полицию;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 77), согласно которым она работает в МУП ККП МО «

<

адрес>» в должности заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в административном здании МУП ККП МО «

<

адрес>», которое примыкает к зданию столовой РСЦ, расположенному в коммунально-складской зоне в 3-м микрорайоне 

<

адрес>. К административному зданию МУП ККП МО «

<

адрес>» прилегает участок местности, выделенный под открытый склад (база РСЦ), на котором хранятся различные материалы. Данный участок огорожен забором с колючей проволокой по периметру. Вход в открытый склад осуществляется через ворота, которые закрываются на замок, ключ от которого хранится на вахте. Доступ посторонним лицам на территорию склада запрещен. Случайно взглянув в окно около 12 час. 00 мин., она увидела, что двое ранее ей неизвестных: молодой мужчина и девушка тащат металлическую трубу, находясь прямо у забора открытого склада. Она бегом выбежала из здания, попутно захватив с собой грузчика ФИО3, с которым она остановила похитителей, когда те находились недалеко (около 100 метров) от забора, и задержали их. Еще по дороге, когда она выбегала из здания, то позвонила ФИО11, сообщив последнему о случившемся. Потом приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что задержанными являются ФИО1 и ФИО2;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от заместителя директора МУП ККП МО «

<

адрес>» ФИО11 о том, что кладовщики поймали людей, которые воровали трубы напротив рынка около столовой РСЦ (т. 1 л.д. 4);

- письменным заявлением представителя МУП ККП МО «

<

адрес>» Потерпевший №1 (в настоящее время ФИО4) А.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. совершили хищение металлической трубы длинной 3,51 метра, диаметром 159 мм с закрытой территории, прилегающей к складским территориям МУП ККП МО «

<

адрес>», расположенной в коммунально-складской зоне 

<

адрес>. Размер причиненного ущерба устанавливается (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является территория МУП ККП МО «

<

адрес>», прилегающая к складской зоне МУП ККП МО «

<

адрес>». На указанной территории имеется административное здание и цеха. Территория МУП ККП МО «

<

адрес>» расположена в коммунально-складской зоне напротив 3-го микрорайона 

<

адрес>. Территория МУП ККП МО «

<

адрес>» огорожена металлическим решетчатым забором высотой около 2-х метров. В верхней части забора натянута колючая проволока. Вход на территорию осуществляется через двухстворчатые металлические решетчатые ворота, каждая створка размером 3,6 м х 2 м. Ворота закрываются на металлическую цепь и навесной замок. К моменту осмотра ворота закрыты на замок. В ходе осмотра забора больших проемов не обнаружено. В углу территории сложены металлические трубы разных размеров и диаметров, а также бетонные кольца и другие расходные материалы. К моменту осмотра за забором на расстоянии 2-х метров лежит металлическая труба диаметром 159 мм, длиной 3,51 метра (т. 1 л.д. 26 – 29);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно указал место и обстоятельства попытки похищения металлической трубы с открытого склада (база РСЦ) в 3-м микрорайоне 

<

адрес>. По указанию ФИО1 проследовали к территории, расположенной недалеко от столовой РСЦ в 3-м микрорайоне 

<

адрес>. По прибытию на место ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Терзи Н.П. указал на участок местности, огороженный забором по периметру, расположенный недалеко от здания столовой РСЦ. Внутри данного участка (открытого склада (база РСЦ) ФИО1 указал место, откуда он взял металлическую трубу. Далее ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Терзи Н.П. указал место в заборе, где он просунул трубу и перелез через забор, и где его ждала ФИО2, с которой он пытался похитить трубу. После чего ФИО1 пояснил, что когда он с ФИО2 пытался оттащить трубу за забором, то их задержали и вызвали полицию (т. 1 л.д. 41 – 43);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно указала место и обстоятельства попытки хищения металлической трубы с открытого склада (база РСЦ) в 3-м микрорайоне 

<

адрес>. По указанию ФИО2 проследовали к участку местности, расположенному около столовой РСЦ в 3-м микрорайоне 

<

адрес>. По прибытию на указанное место ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Пилипенко Р.В. указала на участок местности, огороженный по периметру забором и колючей проволокой. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., точное время не помнит, она пришла в указанное место с ФИО1, который предложил ей похитить трубу, на что она согласилась. После чего, ФИО1 перелез через забор, протащил сквозь забор трубу, которую они потом потащили от забора. Однако, их задержали сотрудники организации, у которой они вдвоем с ФИО1 пытались похитить трубу (т. 1 л.д. 55 – 57);

- справкой МУП ККП МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость трубы длиной 3,51 метра, весом 105 кг, диаметром 159 мм с толщиной стенки 8 мм, составляет 1 050 рублей (т. 1 л.д. 66);

- справкой о балансовой принадлежности МУП ККП МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, труба длиной 3,51 метра, весом 105 кг, диаметром 159 мм с толщиной стенки 8 мм, является собственностью МУП ККП МО «

<

адрес>» и находится на балансе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу металлическая труба длиной 3,51 метра, диаметром 159 мм с толщиной стенки 8 мм, массой 105 кг (т. 1 л.д. 79 – 81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость металлической трубы, стальной горячекатаной бесшовной, длиной 3,51 метра, диаметром 159 мм с толщиной стенки 8 мм, весом 105 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 1 365 рублей (т. 1 л.д. 88 – 96).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания представителя потерпевшего ФИО9 (ранее Потерпевший №1) А.В., данные ей судебном заседании, последовательными, убедительными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, а также письменными материалами дела. В связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего и вышеназванных свидетелей соответствующими действительности и принимает за основу выносимого судебного решения.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (ранее Потерпевший №1) А.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, оснований для сомнения в достоверности которых у суда не имеется, причин для оговора подсудимых не установлено, так и вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в суде.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества, то есть с целью наживы.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку действия подсудимых были направлены именно на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, так как, осознавая, что их действия не являются явными для потерпевшего, они похитили имущество потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав исследовать все представленные сторонами доказательства. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все в совокупности, их достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер действий подсудимых при совершении преступления, данные о личностях подсудимых, которые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют ряд хронических заболеваний, заболеваний, препятствующих назначению наказания, для отбывания которого необходимо помещение в специальное учреждение закрытого типа, не имеют.

Кроме того, ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, к беседам профилактического характера относится положительно, в период судебного разбирательства нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с чем был объявлен в розыск.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Также, ФИО1 имеет криминальный опыт, поскольку постановлениями Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были прекращены уголовные дела за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Из сообщения Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/56/14-2258 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К отбыванию наказания в виде 100 часов обязательных работ не приступил, наказание не отбыто. 

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период содержания под стражей ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоит. На проводимую воспитательную, профилактическую работу реагирует. Во взаимоотношениях с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Правила внутреннего распорядка соблюдает, за внешним видом, состоянием спального места следит. К выполнению обязанностей дежурного по камере в порядке очередности относится посредственно, выполняет их при наличии соответствующего контроля. С сокамерниками поддерживает ровные отношения, конфликтных ситуаций не допускает. Самооценка близка к объективной. По характеру спокойный, уравновешенный, по внешнему виду опрятен. ФИО1 за весь период содержаний под стражей зарекомендовал себя с посредственной стороны.

ФИО2 разведена, иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, исходя из их поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра они не состоят, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами. Их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Учитывается также позиция потерпевшего, цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, проведения проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Поскольку судом в отношении ФИО1 и ФИО2 были установлены обстоятельства, смягчающие их наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание им суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении них правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, явное нежелание данного подсудимого становиться на путь исправления, несмотря на ранее предоставленные ему для этого судом возможности путем прекращения уголовных дел за примирением сторон, что усугубляет степень общественной опасности подсудимого ФИО1 для окружающих, данные о личности подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможным, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, учитывая, что в отношении ФИО1 неоднократно прекращались уголовные дела за совершение преступлений против собственности на основании ст. 25 УПК РФ, но подсудимый вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить – колонию-поселение.

С учётом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ФИО2 наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, данные о личностях подсудимых, а также возможность исправления подсудимых в ходе отбытия основного наказания, позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - металлическую трубу - оставить по принадлежности у собственника.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 ФИО18 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 ФИО18 направить в колонию-поселение под конвоем.

Признать ФИО2 ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трудоустроиться в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- металлическую трубу – оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.В. Касаткин

Копия верна судья А.В. Касаткин

секретарь Е.С. Прокопенкова