Дело 2-2167/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЭРУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ЛЭРУ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 210370 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5303,70 руб. 

В обоснование указано, что 20.01.2017 ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при исполнении своих трудовых обязанностей у истца, двигаясь по проезжей части около дома 66 по ул. Радонежская в Курчатовском районе г. Челябинска, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 скончался на месте происшествия. Решениями суда взыскано с ООО «ЛЭРУ» по 100000 руб. в пользу ФИО3, ФИО4, и в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 10370 руб.. На основании ст.1068,1081 ГК РФ, ст.238,243,248 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы в размере 210370 руб.

Представитель истца ООО «ЛЭРУ» ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.78,82).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 22 января 2017 года в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части по улице Радонежской в Курчатовском районе города Челябинска в направлении от Свердловского тракта к улице Первомайская. Около дома № 66, расположенного по улице Радонежской, водитель ФИО1 произвел наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний скончался на месте.

Данные обстоятельства установлены решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2018 года, которым постановлено взыскать с ООО «ЛЭРУ» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому, в удовлетворении исковых требований ФИО7 В-отказать. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинск от 19 декабря 2017 года с ООО «ЛЭРУ» взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на погребение 25000 руб.

На момент совершения ДТП 22 января 2017 года ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором № 7 от 19.02.2014, приказом о приеме на работу №14-л от 19.02.2014, о прекращении трудового договора с работником №61-к от 15.05.2017, личной карточкой (л.д.5-12), ответчик был принят на работу водителем 1 класса. В день ДТП ответчик управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании путевого листа (л.д.13), то есть совершил ДТП при исполнении своих служебных обязанностей. Указанное ТС находилось с аренде у истца по договору аренды с ООО «Зеленый город» от 01.01.2017 (л.д.15-19).

В соответствии с п.4.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственный причиненный им организации, так и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В отношении ООО «ЛЭРУ» были возбуждены и окончены исполнительные производства о взыскании денежных средств по указанным решениям, и 26.09.2018 окончены три исполнительных производства в связи с выплатой присужденных денежных средств, всего в сумме 210370 руб., что также подтверждается платежными поручениями и договором целевого беспроцентного займа от 12.09.2018 (л.д.35-42).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возмещения вреда, а в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд считает, что оснований для взыскания в порядке регресса денежных средств не имеется, договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, вины в ДТП водителя ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ к истцу не перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса.

В силу ст.94,98 ГПК не подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЭРУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий