Дело № 1-26/2024

76RS0017-01-2023-003498-11

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 января 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Федюкина С.Л., представившего удостоверение № 1231 и ордер № 250,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

24 августа 2021 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2023 года условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

содержащегося под стражей с 06 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней периода с 12 час. 00 мин. 26.08.2023 до 16 час. 50 мин. 31.08.2023, более точный день и время не установлены, ФИО4 находился по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе возникшей ссоры у ФИО4 возникло чувство личной неприязни к потерпевшему, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который ФИО4, находясь в жилой комнате 

<

адрес>, в один из дней периода с 12 час. 00 мин. 26.08.2023 до 16 час. 50 мин. 31.08.2023, более точный день и время не установлены, действуя на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что голова человека является жизненно-важной частью организма, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий для ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, действуя умышленно, нанёс ФИО1 со значительной силой правой рукой, сжатой в кулак, не менее трех ударов в область головы, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ссадины и поверхностной раны в проекции правого угла нижней челюсти, кровоподтека в щечно-скуловой области справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой щечно-скуло-нижнечелюстной области, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в левой половине полости черепа, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в левой височной доле головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в начальных отделах спинного мозга. 

Указанная черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что ФИО17 она знал года 2, как они переехали в комнату на 

<

адрес>, там и познакомились, потому что жили в соседних комнатах. Как-то они сидели, выпивали и ФИО17 сказал, что его хозяин выгоняет, потому что он не уплатил за комнату, и попросил помочь ему. Тогда он поговорил с ФИО21, фамилию которого не знает, хозяином квартиры в 

<

адрес>, который сказал, что пусть ФИО17 живет, но не выпивает, ведет себя нормально. Он поговорил с ФИО17 и тот согласился, сказав, что не будет выпивать, буду работать. ФИО17 стал там жить, а он ездил проверять его, чтобы был в нормальном состоянии, чтобы потом ФИО22 не сказал ему, кого он там ему привез. В конце августа 2023, примерно с 12 до 13 часов, он приехал в 

<

адрес> на машине с ФИО23, улицу и номер дома он не знает, 

<

адрес>, трехкомнатная, ФИО17 жил в дальней комнате. Когда пришел, в квартире был незнакомый ему мужчина. Он прошел в комнату ФИО17, который спал на кровати, как заходишь в комнату справа. Он разбудил ФИО17, который, проснувшись, сел, он присел рядом, слева от него. ФИО17 был пьяный и он начал говорить ФИО17, зачем он так себя ведёт, он обещал не выпивать, а ФИО17 стал его оскорблять, обзывать, он не выдержал и нанес ФИО17 кулаком правой руки два удара в челюсть с правой стороны. ФИО17 вскочил и встал перед ним, он подумал, что тот хочет его ударить в ответ и тоже встал, после чего с разворота нанес ФИО17 сильный боковой удар в челюсть в левую сторону. Удар был намного сильнее, чем два первых, ранее он занимался боксом, и навыки остались. ФИО17 даже не согнулся, а упал на спину ногами к двери. Как он понял, тот потерял сознание, при этом он захрипел. Подумав, что тот очухается, он развернулся и ушел. Прошло дня три, и он решил съездить, проверить ФИО17. Когда приехал, постучал в дверь, но никто не открыл, поэтому он залез в дом через балкон и прошел в его комнату. ФИО17 лежал в том же месте, куда упал, он потрогал его, а тот холодный. Он вылез и на автобусе уехал, затем в «крестах» встретил молодую пару, попросил у них телефон и сообщил в полицию, что он там лежит. Затем пришел домой и начал выпивать, а дня через два пошел в полицию и рассказал всю эту ситуацию.

Кроме собственного признания вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ФИО1 является её родным отцом, однако с ДД.ММ.ГГГГ родители находятся официально в разводе. В последние годы с отцом они общались очень редко и практически не виделись, поскольку она проживала в 

<

адрес>, а он в 

<

адрес>. Отца видела в последний раз, когда ей было 4 года. ДД.ММ.ГГГГ ей от мамы стало известно, что отец умер. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, спокойного, неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Где и с кем проживал отец ей не известно, он ничего не рассказывал. У отца из близких родственников никого не осталось. (том №, л.д. 211-215)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Нагорный, 

<

адрес>, там же он постоянно проживал с 1995 года, уехал оттуда он примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ. Проживал он один, но около трех лет назад в его квартире проживали ФИО24 со своей девушкой ФИО25. Примерно 21 июля 2023 года ФИО26 привел к нему домой его знакомого ФИО27, которому он разрешил пожить. Затем ФИО28 уехали, а в августе 2023 года ФИО29 привел к нему в квартиру молодого человека по имени ФИО3, которому он разрешил пожить, поскольку в квартире оставалась одна свободная маленькая комната, располагавшаяся в стене справа от входа в квартиру в дальнем углу. Всего он ФИО3 видел пару раз, при нем у ФИО3 конфликтов ни с кем не было. Он (ФИО30 из квартиры уехал примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ из-за избиений ФИО31. Он не мог его выгнать, потому что боялся его. После того, как он уехал из квартиры, туда больше не возвращался. При нем никакие посторонние мужчины в его квартиру не приходили, никого не избивали. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в его квартире был обнаружен труп ФИО3, подробности его смерти ему не известны. ФИО4 ему знаком, но о взаимоотношениях ФИО5 и ФИО32 ему ничего не известно. (том №, л.д. 128-131)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч 00 мин. до 13 ч. 00 мин. он совместно с ФИО6 на своем автомобиле марки «Рено Сандеро», г.р.з. «№», поехали к соседу ФИО18 - ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО17 он лично знал, потому что тот ранее проживал с ФИО5 в одном общежитии, и он видел его неоднократно. Приехав, они позвонили в домофон, им открыли и они вошли в квартиру, которая располагалась на первом этаже справа на лестничной клетке. В квартире находился человек небольшого роста, весь избитый, имени его он не знает, это был не ФИО17. Он прошелся по коридору, заглянул в комнату справа от входа в квартиру в дальнем углу, где находился ФИО17. Каких-либо телесных повреждений у него не было, во всяком случае, он их не увидел. Он просто заглянул на пару секунд и вышел в коридор, где далее и находился. ФИО5 пошел разговаривать с ФИО3 в комнату, закрыв за собой дверь в комнату. Он услышал, что ФИО18 и ФИО17 разговаривали на повышенных тонах, ругались друг с другом. Суть конфликта он не слышал, был какой-то пьяный бред. Как он понял, ФИО17 был сильно пьян и ФИО18 с ним из-за этого ругался, поскольку ФИО3 ранее давал обещание, что злоупотреблять не будет. Через несколько минут он вышел из квартиры и пошел на улицу, следом за ним вышел ФИО18, и они сразу же оттуда уехали. О том, что ФИО18 наносил удары ФИО3, ему ничего не известно. Он не являлся свидетелем данных событий, сам ФИО18 ничего не рассказывал. (том №, л.д. 161-163)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, видно, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> ранее проживал ФИО33, к которому в квартиру постоянно приходили посторонние люди и употребляли совместно с ним алкогольные напитки. В конце августа 2023 года в квартире ФИО34 стал проживать мужчина по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо квартиры ФИО35 и решила зайти, посмотреть, почему открыта дверь. Войдя в квартиру, она прошла в комнату, расположенную справа от входа в дальнем углу, где на полу увидела труп мужчины, который лежал полубоком, лицом в пол, в области лица на полу была кровь. Телесных повреждений она не видела. После обнаружения трупа она позвонила в полицию. (том №, л.д. 183-186)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она совместно проживала около 4 лет в общежитии по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, комната 6. Также с ними в общежитии по вышеуказанному адресу проживал ФИО1, с которым ФИО5 был знаком около двух лет, они хорошо общались, дружили, часто вместе выпивали. ФИО3 примерно в июле 2023 года не заплатил за комнату, поэтому хозяин общежития его выселил. Когда ФИО3 напивался, он часто дебоширил, на него неоднократно жаловались соседи в общежитии. Насколько ей известно, ФИО5 помог ФИО3 найти квартиру, поселив его к своему знакомому в 

<

адрес>. О том, что ФИО17 умер, ей стало известно только в начале сентября 2023 года, в тот день, когда ФИО5 задержали правоохранительные органы. 07.09.2023 ей позвонила мать ФИО5 и сообщила, что увидела в новостях информацию о задержании ФИО5 за совершение преступления. (том №, л.д. 166-168)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО17 они постоянно помогали, денег у них в долг занимал, одевали его, в принципе, он был алкаш. Ей известно, что муж ранее судим, при ней он всегда ходил отмечаться. Дома он хороший человек, они не ругались, он хотел пойти на СВО. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины (предположительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с признаками насильственной смерти. (том №, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой, в жилой комнате № рядом с кроватью на полу обнаружен труп неустановленного мужчины. (том №, л.д. 5-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, на котором обнаружены и изъяты бутылка из под пива «Балтика», полотенце розового цвета, простынь белого цвета, пододеяльник белого цвета с рисунком. (том №, л.д. 24-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в помещении морга ГУЗ ЯО ЯОБСМЭ, по адресу: 

<

адрес> сад, 

<

адрес> были изъяты предметы одежды с трупа ФИО1, а именно спортивные брюки темно серого цвета с красными вставками, джемпер серого цвета, темно синие мужские трусы, черные носки. (том №, л.д. 31-36)

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что подозреваемый ФИО4 пояснил обстоятельства, при которых он совершил в отношении ФИО1 преступление, указав помещение в квартире, где он нанес ФИО17 удары, продемонстрировав с помощью макета человека механизм их нанесения. (том №, л.д. 62-67)

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. ФИО9 о том, что в 

<

адрес> лежит сосед и не двигается. (том №, л.д. 95)

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. ФИО9 о том, что в квартире лежит мужчина. (том №, л.д. 96)

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило от сотрудника СМП «Карабиха» Соловьева о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. (том №, л.д. 97)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. (том №, л.д. 98)

Справкой о результатах проверки по ПТК ЦИАДИС УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что оттиски рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения неопознанного трупа по адресу: 

<

адрес>, проверены в режиме «след-дактилокарта» и установлен: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 99)

Протоколом явки с повинной от 06.09.2023, из которого видно, что ФИО4 сообщил о том, что в конце августа 2023 года в квартире 

<

адрес> при посещении своего знакомого ФИО1 на оскорбления с его стороны он испытал сильную агрессию и дважды ударил его сидячего на корточке. Когда тот вскочил, он стоя, отправил его в нокаут ударом правой руки в челюсть, от чего ФИО17 упал. При посещении ФИО3 через несколько дней, он нашел ФИО17 мертвым и сообщил в полицию. (том №, л.д. 104-105)

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ установлено, что травмы ФИО11 нанес ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ком. 6. (том №, л.д. 157) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по данным акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ссадины поверхностной раны в проекции правого угла нижней челюсти, кровоподтека в щечно-скуловой области справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой щечно-скуло-нижнечелюстной области, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в левой половине полости черепа, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в левой височной доле головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в начальных отделах спинного мозга. Указанная черепно-мозговая травма, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой. C учетом характера черепно-мозговой травмы, взаимной локализации повреждений, входящих в ее комплекс, и с учётом результатов судебно-гистологического исследования, вышеуказанная черепно-мозговая травма является прижизненной и образовалась не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Высказаться о давности образования данной черепно-мозговой травмы по имеющимся объективным данным не представляется возможным ввиду невыраженности клеточной реакции в исследуемых тканях, поскольку они подверглись трупному аутолизу (гнилостным изменениям). Учитывая локализацию повреждений, входящих в комплекс этой черепно-мозговой травмы, вышеуказанные два травмирующих воздействия наносились с преимущественным направлением спереди назад и справа налево с силой, которую условно можно охарактеризовать как средняя-значительная. Смерть ФИО1 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 2 до 4 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1, газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,3%, в моче 2,8%. (том №, л.д. 8-36)

Картой вызова №(14) от ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>, где в комнате на полу обнаружен труп неизвестного мужчины с повреждением правой половины лица. Время констатации смерти 16 час. 50 мин. (том №, л.д. 148-149)

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. констатирована смерть неизвестного мужчины. (том №, л.д. 150)

<

данные изъяты> Каким-либо временным психическим расстройством в момент ООД ФИО4 не страдал. Таким образом, ФИО4 мог как в момент инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том №, л.д. 53-55)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и указанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд признает явку с повинной в качестве допустимого доказательства, поскольку подсудимый сообщил в ней такие сведения относительно совершенного им преступления, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд считает доказанным, что в один из дней периода с 12 час. 00 мин. 26.08.2023 до 16 час. 50 мин. 31.08.2023 ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры нанёс ФИО1 со значительной силой правой рукой, сжатой в кулак, не менее трех ударов в область головы, причинив телесные повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Так, из показаний признавшего свою вину подсудимого ФИО4 видно, что он помог ФИО17 поселиться в квартиру в 

<

адрес>, при этом ФИО17 обещал работать, не выпивать вести себя нормально. В конце августа 2023 года, примерно с 12 до 13 часов, он приехал в 

<

адрес> на машине с ФИО36, зашел в квартиру и прошел в комнату ФИО17, который спал на кровати. Он разбудил ФИО17, который, проснувшись, сел, он присел рядом, слева от него. ФИО17 был пьяный и он начал говорить ФИО17, зачем он так себя ведёт, а ФИО17 стал его оскорблять, обзывать, он не выдержал и нанес ФИО17 кулаком правой руки два удара в челюсть с правой стороны. ФИО17 вскочил, он тоже встал и с разворота нанес ФИО17 сильный боковой удар в челюсть в левую сторону, от чего тот упал на спину, потерял сознание и захрипел. Он же ушел, а через три дня приехал проверить ФИО17 и обнаружил его на полу в том же месте мертвым.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО4, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с протоколом явки с повинной, 06 сентября 2023 г. ФИО4 явился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил явку с повинной, утверждая, что изложенные в ней сведения сообщил добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме этого, свидетель Свидетель №2, подтверждая показания подсудимого, указывает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч 00 мин. до 13 ч. 00 мин. он и ФИО5 приехали ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. Они вошли в квартиру, после чего он заглянул в комнату в дальнем углу, где находился ФИО17, и вышел в коридор. Каких-либо телесных повреждений у ФИО17 не было, во всяком случае, он их не увидел. ФИО5 пошел разговаривать с ФИО3 в комнату, закрыв за собой дверь. Он услышал, что ФИО5 и ФИО17 разговаривали на повышенных тонах, ругались друг с другом. Через несколько минут он вышел из квартиры и пошел на улицу, а следом за ним вышел ФИО5, и они сразу же оттуда уехали. 

Согласно приведенным выше показаниям подсудимого ФИО4 первые два удара он нанес ФИО17 сидя правой рукой в челюсть с правой стороны. ФИО17 вскочил и он нанес ему еще один удар правой рукой в левую часть лица, от чего ФИО17 упал на спину и захрипел. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО4, пояснив обстоятельства нанесения ударов ФИО1, используя манекен, продемонстрировал механизм нанесения и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшему, а именно, находясь в положении сидя на кровати, справа относительно установленного в положении сидя на кровати манекена, нанес два удара кулаком правой руки в правую щечно-скуловую область головы. После этого, установив манекен в положении стоя, спиной к окну комнаты, расположившись перед ним лицом к манекену, нанес удар кулаком правой руки в левую щечно-скуловую область головы. Далее установил манекен в положении лежа на спине на полу комнаты головой к окну.

При этом из заключения эксперта № следует, что обнаруженная у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, с которой состоит в прямой причинно-следственной связи наступление смерти ФИО17, образовалась не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов), два травмирующих воздействия наносились с преимущественным направлением спереди назад и справа налево с силой, которую условно можно охарактеризовать как средняя-значительная. 

Указанные установленные экспертами обстоятельства в совокупности с признанными достоверными показаниями ФИО4 бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО17 были причинены именно подсудимым. 

Кроме этого, ФИО4 в ходе проверки показаний на месте расположил манекен после нанесенных ударов на полу головой к окну, а как видно из протокола осмотра места происшествия труп ФИО17 находился на полу именно в том месте и в том положении, как и указывает подсудимый. 

В соответствии с приведенным выше заключением эксперта смерть ФИО1 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 2 до 4 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и протоколу установления смерти человека труп ФИО1 был обнаружен 31.08.2023. При этом свидетель Свидетель №2 утверждает, что с ФИО5 к ФИО17 он приезжал в период с 26 по 29 августа 2023 года, то есть в период, когда ФИО17 и была причинена обнаруженная у него закрытая черепно-мозговая травма.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО4 умышленно наносил удары ФИО1, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Мотивом нанесения ударов послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. 

Определив мотив совершения ФИО4 преступления как личную неприязнь к потерпевшему, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, в связи с тем, что ФИО1 допустил оскорбительные высказывания в адрес ФИО4 После чего ФИО4 нанес ФИО1 три удара в область головы. При этом какой-либо угрозы от ФИО1 для ФИО2 не исходило, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически значительно слабее подсудимого, противоправность или аморальность, что могло бы явиться поводом для совершения преступления, в его действиях отсутствовали. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО4 работает, по местам жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, награждался благодарственным письмом директора социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Медвежонок», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении ФИО5 для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им преступления по настоящему уголовному делу. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, смягчающее наказание, социальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2021 года в отношении ФИО4 отменено 24 августа 2023 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем суд не применяет правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора, для предотвращения уклонения ФИО4 от отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет. 

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2021 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – фрагмент дактокарты с отпечатками пальцев с левой и правой рук трупа 

<

данные изъяты>. – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков