Дело № 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 08 мая 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2018 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что назначенное наказание неправомерно, судом не были рассмотрены его объяснения. Результаты освидетельствования были получены с нарушением действующих норм закона, не могут быть применены судом. Сотрудниками полиции допущены нарушения: трубка, присоединенная к аппарату, не была вскрыта в его присутствии; был предоставлен уже собранный аппарат; отсутствовали понятые; не было произведено контрольного забора воздуха; его заставили сделать два выдоха с интервалом менее 15 минут. Кроме того, несмотря на его требование, сотрудники полиции не предоставили ему для ознакомления поверку данного аппарата перед началом тестирования на алкоголь. Фиксации управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не производилось. На момент приезда сотрудников полиции он транспортным средством не управлял. Полагает, что протокол об административном правонарушении № от 26.02.2018 года следует признать недопустимым доказательством, как и все материалы по делу. Полагает, что его вина в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП не нашла своего подтверждения. 

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что 25.02.2018 года в вечернее время употреблял спиртные напитки: джин тоник. 26.02.2018 года около 12 час. сидел в автомобиле, им не управлял, к нему подошли сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, он их предъявил. Пригласили пройти в патрульный автомобиль, пояснив, что почувствовали от него запах алкоголя изо рта. Предложили пройти освидетельствование прибором на месте, он согласился, освидетельствование прошел, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования прибором он не согласился. Был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ПНД, пройти которое согласился. Сотрудниками полиции проводилась видеозапись процедуры освидетельствования, понятые не приглашались. 

Судья, заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, обозрев видеофиксацию, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что 26.02.2018 года в 11 часов 05 минут в районе дома № по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, управлял автомобилем № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2018 года, где указан факт управления транспортным средством № по 

<

адрес> в состоянии опьянения и обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи и собственноручное указание ФИО1 «алкоголь не употреблял, с освидетельствованием не согласен» (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от 26.02.2018 года и установлении признаков опьянения. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи (л.д. 3); распиской ФИО1 о том, что порядок освидетельствования с использованием технического средства измерения ему разъяснен, на приборе имеется заводское клейм, повреждений не имеет, со свидетельством о поверке прибора он ознакомлен. Согласен пройти освидетельствование. Также ему разъяснено, что в случае отказа или при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в ПНД (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.02.2018 года, согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М-01» № установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,275 мг/л), при этом ФИО1 указал письменно, что не согласен с результатом освидетельствования (л.д. 6); чеком технического средства измерения «АКПЭ-01М-01» № с указанием на то, что алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,275 мг/л (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.02.2018 года в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указаны на наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и факт управления ФИО1 транспортным средством № (л.д. 8), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.02.2018 года (л.д. 11), видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, записью видеофиксации (л.д. 16), из которой следует, что водителю ФИО1 разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие ФИО1 пройти освидетельствование, его не согласие с результатами освидетельствования прибором. Направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования и согласие ФИО1 пройти указанное освидетельствование, карточкой операции с ВУ согласно которой, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 26.02.2018 года.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2018 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 26.02.2018 года №.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.02.2018 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 11 час. 53 мин. - 0,21 мг/л, а в результате второго в 12 час. 08 мин. - 0,54 мг/л (л.д. 10). Кроме того врачом МБУЗ ЦГБ ПНД 

<

адрес> п., указано на наличие клинических признаков опьянения у ФИО1 в частности: в позе Ромберга покачивание, координационные пробы выполняет с промахиванием, так же зафиксирован факт последнего употребления алкоголя со слов ФИО1 25.02.2018 года джин. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, был предметом проверки мирового судьи, и оценен в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили полную и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Суд признает, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем.

На основании изложенного, у суда не возникло сомнений в достоверности, допустимости, законности представленных доказательств. Доводы, изложенные в жалобе были исследованы мировым судей, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, с чем соглашается суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий не принимаются во внимание, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела соответствующая запись сотрудниками полиции была внесена. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены.

Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у суда не имеется, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает безосновательными и опровергающимися представленными доказательствами по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб