УИД 61RS0006-01-2025-003850-42

Дело № 2-3654/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «21 век» к ФИО1, третье лицо публичное акционерное общество «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 октября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25000 рублей под 25,37% годовых, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им.

25 декабря 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «21 век» заключен договор уступки прав (требований) №_век, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору №.

Истец указывает, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность до настоящего времени не погашена заемщиком.

На основании изложенного истец ООО ПКО «21 век» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде: суммы основного долга в размере 377769 рублей 90 копеек, суммы процентов в размере 181772 рублей 21 копейки, суммы неустойки в размере 57554 рублей 41 копейки, задолженности по расходам (комиссиям) в размере 2400 рублей, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17390 рублей; сумму процентов на сумму основного долга их расчета 25,37% годовых, начиная с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчету 0,1% в день, начиная с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращается с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ему, доставленными адресату.

Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному им при заключении кредитного договора, вместе с тем, известить ФИО1 не представилось возможным.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца ООО ПКО «21 век» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя истца ООО ПКО «21 век» и представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 20 октября 2020 года в тот же день между ним и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 25000 рублей под 25,9% годовых на неопределенный срок.

В свою очередь, заемщик ФИО1 по условиям договора потребительского кредита от 20 октября 2020 года обязался своевременно возвращать суммы кредита и уплачивать банку установленные проценты за пользование им.

При заключении договора потребительского кредита от 20 октября 2020 года в пункте 12 индивидуальных условий стороны предусмотрели выплату заемщиком неустойки в размере 0,1% в день от суммы технического овердрафта, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

Из отчета по задолженности по кредитному договору следует, что ПАО «МТС-Банк» исполнило обязательства по обеспечению кредитного лимита по счету карты, выданной заемщику ФИО1

При заключении договора потребительского кредита от 20 октября 2020 года заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и иных сопутствующих документах. Кроме того, о согласии ФИО1 с такими условиями свидетельствует фактически совершаемые им действия по неоднократному пользованию кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору потребительского кредита от 20 октября 2020 года образовалась задолженность, величина которой по состоянию на 21 мая 2025 года составила 619496 рублей 52 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 377769 рублей 90 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 181772 рублей 21 копейки, неустойка в размере 57554 рублей 21 копейки, комиссии в размере 2400 рублей, - что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20 октября 2020 года, право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам.

На основании договора №_век уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по договору потребительского кредита от 20 октября 2020 года, заключенному им с ФИО1, ООО ПКО «21 век». 

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, до настоящего времени ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита от 20 октября 2020 года не погашена.

Расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности, представленный с исковым заявлением, проверен судом и признается соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям договора потребительского кредита от 20 октября 2020 года. Контррасчет суммы задолженности ответчиком суду не представлен, равно как не представлено им и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита от 20 октября 2020 года, доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «21 век» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 20 октября 2020 года, образовавшейся за период с 20 октября 2020 года по 21 мая 2025 года.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования иска ООО ПКО «21 век» о взыскании с ответчика сумм процентов и неустойки до дня фактического исполнения ФИО1 своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Из смысла вышеуказанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «21 век» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по указанной истцом ставке 25,37% годовых (не превышающей ставку по договору), а также неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,1% в день, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с 22 мая 2025 года по день полного фактического погашения кредита.

Таким образом, исковое заявление ООО ПКО «21 век» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «21 век» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17390 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2025 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «21 век» к ФИО1, третье лицо публичное акционерное общество «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «21 век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 426011, Удмуртская Республика, 

<

адрес>, оф. 409а) задолженность по договору потребительского кредита от 20 октября 2020 года за период с 20 октября 2020 года по 21 мая 2025 года в размере 619496 рублей 52 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 377769 рублей 90 копеек, суммы долга по процентам в размере 181772 рублей 21 копейки, неустойки в размере 57554 рублей 41 копейки, комиссий в размере 2400 рублей, - а также сумму процентов по ставке 25,37% годовых на сумму основного долга в размере 377769 рублей 90 копеек за период с 22 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности, сумму неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 377769 рублей 90 копеек за период с 22 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17390 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева