Дело № 2-934/2017

Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием прокурора Игнатьевой М.Р.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «Вишня» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5505000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой по обращению начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области по факту уклонения генерального директора ООО «ИРБиТ» ФИО2 от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, установлено, что последний, являясь 

<

данные изъяты> ООО «ИРБиТ» в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, путем включения в налоговые декларации организации заведомо ложных сведений, занижая суммы подлежащего к уплате в бюджет налога, и принимая к вычету НДС по экономически необоснованным, документально не подтвержденным затратам на основании счетов-фактур от контрагента ООО «Керри», которые были оформлены исключительно с целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, для выведения денежных средств из делового оборота налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на вычет по НДС, что повлекло причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере необоснованно предъявленного к вычету НДС. В отношении генерального директора ООО «ИРБиТ» осуществлялось уголовное преследование по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в крупном размере), которое было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 5505000 руб.

Определением суда от 8 августа 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вишня» (далее – ООО «Вишня»).

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5365016,13 руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Игнатьева М.Р. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывают, что вина ответчика в неуплате налогов установлена не была, ФИО2 в период, за который была выявлена недоимка по уплате налога в бюджет Российской Федерации, являлся работником ООО «ИРБиТ», состоял с ним в трудовых отношениях, и не может нести ответственность за действия своего работодателя. Доказательств того, что после вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения были предприняты дальнейшие действия по его исполнению, направленные на взыскание с ООО «Вишня», как правопреемника ООО «ИРБиТ», выявленной недоимки, не представлено. ООО «Вишня» является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации, либо банкротства, обстоятельств невозможности возмещения Обществом заявленного ущерба, а также самостоятельного погашения последним образовавшейся задолженности не приведено.

Представитель ответчика ООО «Вишня» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИРБиТ» зарегистрированное в качестве юридического лица 13 октября 1995 г., осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>. В качестве основных видов экономической деятельности в реестре перечислены: оптовая торговля твердым топливом, розничная торговля, транспортные услуги. 27 июля 2015 г. последнее реорганизовано путем присоединения к ООО «Вишня» (адрес: 

<

...>).

В период с 25 июня 2015 г. по 9 декабря 2015 г. в отношении ООО «ИРБиТ» проводилась выездная налоговая проверка.

Согласно акту от 8 февраля 2016 г. 

<

№> в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИРБиТ» установлено, что в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» последнее необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 5505359 руб., в том числе за 1 квартал 2012 г. - 2693600 руб., за 2 квартал 2012 г. - 315103 руб., за 3 квартал 2012 г. - 462891 руб., за 4 квартал 2012 г. - 950030 руб., за 1 квартал 2013 г. - 730372 руб., за 2 квартал 2013 г. - 215786 руб., за 3 квартал 2013 г. - 137578 руб.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлены следующие обстоятельства: недостоверность первичных документов, подтверждающих принятие на учет товарных накладных ТОРГ-12; отсутствие документов, подтверждающих факт передвижения груза от ООО «Kepри» ООО «ИРБиТ» (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные); отсутствие перечислений денежных средств за отгруженную продукцию по договорам, заключенным между ООО «Керри» и ООО «ИРБиТ»; подписи лица, указанного в качестве руководителя ООО «Керри», визуально отличаются в документах, имеющихся у ООО «ИРБиТ» и содержащихся в налоговом органе; имеющиеся у налогоплательщика документы не подтверждают факта приобретения каменного угля у ООО «Керри», поскольку содержат недостоверную, противоречивую информацию; операции, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Керри» не осуществляло, в том числе не перечисляло денежные средства в адрес реальных поставщиков каменного угля; создание руководителем ООО «ИРБиТ» формального документооборота с взаимозависимыми организациями с целью получения ФИО2 дохода; неправомерность заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Керри», являющемуся плательщиком НДС, в целях ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Также выявлено уклонение поднадзорной организации от получения документов о проведении выездной налоговой проверки, совершение действий по смене руководителя Общества в период проведения проверки, внесение изменений в учредительные документы организации, что свидетельствует о попытке Общества уклониться от проведения контрольных мероприятий путем «ложной» миграции в виде присоединения к ООО «Вишня», расположенной на территории республики Татарстан.

На основании проведенной проверки решением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области от 29 марта 2016 г. 

<

№> ООО «ИРБиТ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в сумме 5505359 руб. за 2012 г. – 1, 2, 3 кварталы 2013 г. На выявленную недоимку налоговым органом начислены пени в сумме 1915778 руб. и штрафы, налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа от 29 марта 2016 г., направленное 5 апреля 2016 г. ФИО2 и ООО «Вишня», как правопреемнику ООО «ИРБиТ», последними не обжаловано.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период, за который была выявлена уплата налогоплательщиком ООО «ИРБиТ» налога на добавленную стоимость не в полном объеме, являлся руководителем и учредителем указанного Общества.

ООО «ИРБиТ» с 8 декабря 2015 г. прекратило финансово-хозяйственную деятельность, снято с учета в налоговом органе по месту проведения налоговой проверки в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к ООО «Вишня».

В адрес ООО «Вишня» было направлено требование от 25 мая 2016 г. 

<

№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), выставленного на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области от 29 марта 2016 г. 

<

№>, об уплате задолженности в бюджет Российской Федерации в общей сумме 8187678,76 руб., в том числе по налогам 5729593,41 руб.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 6 октября 2017 г. в целях погашения вышеуказанной задолженности налоговым органом принято решение о взыскании выявленной недоимки за счет имущества должника - ООО «Вишня», в счет уплаты налоговых платежей удержана сумма 140342,87 руб.

Следователем по особо важным делам Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 7 ноября 2016 г. в отношении 

<

данные изъяты> ООО «ИРБиТ» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.Данным постановлением установлено, что имеются основания полагать, что руководитель ООО «ИРБиТ» ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации недостоверных данных о размере налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам с ООО «Керри», то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, основание прекращения уголовного преследования не оспорено.Согласно Примечанию к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 15 июля 2016 г., крупным размером к статье 199, 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.Из справки ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области от 1 ноября 2016 г. 

<

№> следует, что сумма неуплаченного ООО «»ИРБиТ» налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2012 г. по 30 сентября 2013 г. составила 5505359 руб., что составляет 52,11% от общей массы подлежащих уплате налогов и (или) сборов за период трех финансовых лет подряд. Таким образом, общая сумма неуплаченных ООО «ИРБиТ» налогов, зафиксированная в акте налоговой проверки, а также ее долевое отношение к размеру подлежащих уплате Обществом сумм налогов и (или) сборов, соответствовала крупному размеру, применительно к последствиям уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, перечисленным в примечании к указанной статье. ФИО2 не согласился с выводами проведенной в отношении ООО «ИРБиТ» налоговой проверки, и не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности.Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, которые подлежат взысканию с виновного лица в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с причинением вреда.Принимая во внимание, что факт неуплаты ООО «ИРБиТ» налога на добавленную стоимость, а также сумма данного налога подтверждены материалами выездной налоговой проверки, в указанный период руководителем данного юридического лица являлся ФИО2, уголовное преследование в отношении последнего прекращено по не реабилитирующему основанию, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.Доводы ответчика об отсутствии судебного акта, которым установлена его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния, суд находит несостоятельными в виду следующего. Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. Как следует из заявления ФИО2, последний выразил согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Все правовые последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Факт подписи данного заявления ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие в действиях ответчика ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления. По указанным основаниям доводы возражений ответчика об отсутствии возможности обжалования решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, также не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от возмещения причиненного ущерба. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он являлся генеральным директором ООО «ИРБиТ», состоял с последним в трудовых отношениях, а следовательно в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за вред, причиненный возглавляемым им в спорный период юридическим лицом, суд находит необоснованными исходя из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.ФИО2 в спорный период являлся генеральным директором ООО «ИРБиТ», определял основные направления деятельности Общества, издавая обязательные для исполнения распоряжения в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, формирования бухгалтерской отчетности Общества.

При этом, предметом заявленных исковых требований является возмещение ущерба, а не взыскание налоговых платежей, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо - налогоплательщик (или его правопреемник), а физическое лицо, а именно руководитель Общества, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ООО «Вишня» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что налоговым органом не приняты исчерпывающие меры по взысканию с юридического лица выявленной недоимки по уплате НДС за спорный период, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку налоговым органом в адрес ООО «Вишня» было направлено требование об уплате налогов, в том числе в части заявленной ко взысканию в качестве ущерба, недоимки по уплате НДС, требование последним было частично исполнено в сумме 140342, 87 руб., при этом возможность взыскания налогов с ООО «ИРБиТ» в предусмотренном налоговым законодательством порядке в связи с прекращением самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и его реорганизацией в форме присоединения утрачена.

Доказательств того, что ООО «Вишня» имеет возможность уплатить соответствующие налоги либо об исполнении им данной обязанности в полном объеме суду не представлено. Представленные ответчиком судебные акты о взыскании в пользу ООО «ИРБиТ» денежных средств данные обстоятельства не подтверждают в виду прекращения деятельности указанного юридического лица и отсутствием сведений о поступлении данных денежных средств в ООО «Вишня».

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5365016,13 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 35025,08 руб., в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «Вишня» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5365016 (пять миллионов триста шестьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 13 копеек, перечислив их на следующие реквизиты: УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 690801001, отделением Тверь, БИК 042809001, р/с 

<

***>, КБК 18211690010013000140, ОКТМО 28714000.

В удовлетворении исковых требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственности «Вишня» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 35025 (тридцать пять тысяч двадцать пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова