УИД: 72RS0010-01-2023-002623-03

1-90/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ишим 04 октября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иксановой К.И., 

с участием государственных обвинителей Турлубековой Б.Т., Вешкурцевой Ю.А., Пузиковой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

законных представителей подсудимого – ФИО26., ФИО27., 

защитника-адвоката Колпакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2022 года, в ночное время, но не позднее 03 часов 41 минуты у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть о том, что «через 2 часа ПМК-3 котельная взорвется», в районе которого расположены 2 котельные, а именно: котельная №Б на расстоянии 30 метров от здания № стр. В по 

<

адрес> и котельная № по 

<

адрес> А 

<

адрес>, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры.

09.12.2022 года, в 03 часа 41 минуту, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, паники среди населения и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о том, что «через 2 часа ПМК-3 котельная взорвется», в районе которого расположены 2 котельные, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий, осознавая общественную опасность, противоправность и желая наступления негативных последствий со стационарного телефона, имеющего абонентский номер оператора стационарной телефонной связи ПАО «Ростелеком» +№, зарегистрированный на его (ФИО1) имя, позвонил на телефон номера 02 и, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, умышленно, из хулиганских побуждений, заведомо ложно сообщил об акте терроризма, а именно, что «через 2 часа ПМК-3 котельная взорвется», в районе которого расположены 2 котельные, а именно: котельная №Б на расстоянии 30 метров от здания № стр. В по 

<

адрес> и котельная № по 

<

адрес> А 

<

адрес>, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинение значительного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, не соответствовало действительности, было ложным.

Сообщение о том, что «через 2 часа ПМК-3 котельная взорвется», в районе которого расположены 2 котельные, а именно: котельная №Б на расстоянии 30 метров от здания № стр. В по 

<

адрес> и котельная № по 

<

адрес> А 

<

адрес>, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры, было зарегистрировано в книге учета сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (далее МО МВД России «Ишимский»). Для разбирательства по сообщению о том, что «через 2 часа ПМК-3 котельная взорвется», в районе которого расположены 2 котельные, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры, и предотвращения взрывов на место происшествия выехала следственно-оперативная группа МО МВД России «Ишимский». Проведенной проверкой факт о том, что в районе расположения 2 котельных, а именно: котельной №Б на расстоянии 30 метров от здания № стр. В по 

<

адрес> и котельной № по 

<

адрес> А 

<

адрес>, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры, заложены взрывные устройства, подтверждены не были, тем самым была дезорганизована работа МО МВД России «Ишимский». 

Таким образом, указанные умышленные действия ФИО1, выразившиеся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам, в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, предвидя наступление общественно-опасных последствий и паники среди населения повлекли отвлечение сил и средств Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» на обследование котельных и прилегающих к ним территорий, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что не понимает в чем его обвиняют, в полицию в декабре 2022 года не звонил и ничего не говорил. К нему ночью приехали сотрудники полиции, разбудили его и выпившего доставили в отдел полиции. Подтвердил, что у него дома имеется стационарный телефон, номер которого 

<

***>. Кто приходил к нему в гости в декабре 2022 года, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого от 09.12.2022 года, согласно которых 08.12.2022 года около 15 часов он позвонил своему знакомому ФИО2, данные которого он называть отказывается, он попросил его, чтобы он ему привез 1 бутылку водки. ФИО2 ему через несколько минут привез водку, которую он обычно пьет, называется «Хлебная» емкостью 0,5 литра, после этого ФИО2 уехал, а он закрылся дома, и стал употреблять водку. Он пил водку один, в гостях у него никого не было, он вообще в гости к себе никого не пускает. Сколько времени он пил водку, он не помнит, после того, как водка закончилась, он лег спать, сколько было времени он не знает. В утреннее время 09.12.2022 года он проснулся, времени было около 04 часов. В квартире у него было прохладно, он пощупал отопительную батарею, нижняя часть которой была холодной. Ранее он неоднократно обращался в городское хозяйство по поводу холодных отопительных батарей, но никакого результата не было, батареи так и оставались холодными. Так как он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на то, что у него в квартире холодно, и со своего стационарного телефона с абонентским номером 

<

***> он набрал номер телефона дежурной части полиции 02 и со злости сказал о том, что через 2 часа взорвется котельная ПМК-3 

<

адрес>. Он сказал именно про котельную ПМК-3, так как знает о том, что данная котельная отапливает дом, в котором он проживает. По какому адресу расположена данная котельная он не знает. Он взрывать котельную не собирался, просто со злости сказал, о том, что она взорвется. После этого он лег спать, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, и доставили его в МО МВД России «Ишимский» для дальнейшего разбирательства. Свою вину в заведомо ложном сообщении об акте терроризма признал полностью, в содеянном раскаивался (том 1 л.д.164-167). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил в полном объеме. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что работает в МО МВД России «Ишимский» в должности кинолога – инспектора. В её должностные обязанности входило: обследование местности. 09.12.2022 года из дежурной части полиции поступил звонок о минировании котельной, расположенной рядом с ИВС, точный адрес не знает. В составе следственно-оперативной группы она проехала к котельной примерно в 5 часов 50 минут. Исследовав прилегающую территорию котельной, с применением служебной собаки, каких-либо взрывчатых веществ и устройств обнаружено не было. Помещение котельной не обследовали, так как она была закрыта. После ею составлялся акт о применении служебной собаки.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает в МО МВД России «Ишимский» в должности помощника оперативного дежурного дежурной части. С 08 часов 08.12.2022 года до 08 часов 09.12.2022 года он находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части МО МВД России «Ишимский». В ночное время суток между 02 и 04 часа 09.12.2022 года на телефон дежурной части поступил звонок от неизвестного лица, речь которого была возбужденной и сообщил о минировании котельной. Звонивший не представился. В последующем представилась возможность определить номер телефона, на сколько он помнит, номер телефона был домашний. Он (Свидетель №1) пытался затянуть разговор, но не получилось. По голосу понял, что мужчина в возрасте. После этого он доложил о звонке начальнику смены, собрали следственно-оперативную группу, вызвали все имеющие патрули, наряды в часть города, где находится котельная, в районе расположения ИВС 

<

адрес>. Сообщение было зарегистрировано в книге сообщений. Факт минирования котельной не подтвердился. На следующей смене узнал от коллег, что установлено звонившее лицо, который проживает в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает инспектором патрульно-постовой службы МО МВД России «Ишимский». Он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности граждан. Из дежурной части поступило сообщение по радиостанции, что на 

<

адрес> заминирована котельная. Выезжали к дому, который находится на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>. Им было известно, с какого квадрата было сделано сообщение и известен номер телефона. Они ходили по подъездам, с личного телефона звонили на абонентский номер телефона, с которого было сделано сообщение. Находясь у квартиры подсудимого, услышали звонок на домашний телефон. Они позвонили в дверь, которую открыл подсудимый, представились, объяснили причину их прибытия. Подсудимый отрицал, говорил, что никуда не звонил. В его присутствии он (Свидетель №5) со своего личного телефона набрал номер телефона, с которого поступил звонок в дежурную часть о минировании и в квартире подсудимого зазвонил домашний телефон. Подсудимый дома находился один. После этого прибыли сотрудники уголовного розыска, в дальнейшем подсудимого доставили в дежурную часть. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых 08.12.2022 года с 18 часов 00 минут до 06 часов 09.12.2022 года, он заступил на службу совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №6 на пешем посту №. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут, по указанию дежурной части по факту того, что мужчина сообщил, что на ПМК-3 взорвется котельная, на служебном автомобиле, каком именно не помнит, они выдвинулись по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>. (том 2 л.д.25-26).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл подробности из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что ранее работал участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ишимский». Весной 2022 года находился на суточном дежурстве в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Ишимский». В утреннее время, точную дату не помнит, в дежурную часть поступил звонок, мужской голос сказал, что котельная в районе 

<

адрес> заминирована, в связи с чем в данный район была направлена следственно-оперативная группа, экипаж патрульно-постовой службы, кинолог, эксперт. Впоследствии был установлен номер, с которого поступил звонок и владелец абонентского номера. Информация о минировании котельной не подтвердилась. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых 09.12.2022 года, в 03 часа 45 минут, на телефон дежурной части поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что котельная на ПМК-3 взорвется (том 1 л.д.158-159).

Свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что работает в АО «СУЭНКО». На его телефон от диспетчера АО «СУЭНКО» поступило сообщение о необходимости направиться к котельной № по 

<

адрес> и предоставить доступ полиции проверить котельную. Прибыли на место примерно к 5 часам утра к котельной, предоставили доступ сотрудникам полиции. В котельной ничего обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых 08.12.2022 года в 20:00 он заступил на смену в дежурный наряд по обслуживанию котельных, в том числе и на территории 

<

адрес>. 09.12.2022 года около 02 часов он со своим коллегой Сусловым проводили техническое обслуживание котельной №Б по 

<

адрес> (том 1 л.д.149-152).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что работает в отдельной роте патрульно-постовой службе МО МВД России «Ишимский» полицейским водителем. Точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №5 утреннее время на телефон Свидетель №5 из дежурной части поступило сообщение о том, что звонил мужчина и пояснил, что котельная по 

<

адрес> заминирована. После этого из дежурной части позвонили им и сказала номер телефона и адрес. Прибыв по указанному адресу, они позвонили по указанному номеру телефона и услышали звуки телефона в квартире. Постучались в квартиру, дверь открыл ФИО1, который был задержан и доставлен в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как был запах алкоголя изо рта, при этом ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых 09.12.2022 года в ночное время, точно время не помнит, по указанию дежурной части по факту того, что мужчина сообщил, что на ПМК-3 взорвется котельная он и Свидетель №5 на служебном автомобиле выдвинулись по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес> (том 1 л.д.147-148).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что забыл из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что работает в должности следователя МО МВД России «Ишимский». 9 декабря 2022 года она находилась в составе следственно-оперативной группы. В ночное время суток она была вызвана на место совершения преступления, с ней также находился полицейский кинолог со служебной собакой. Как пояснили ей из дежурной части было получено сообщение, что по 

<

адрес> заложено взрывное устройство. Прибыв на место, был проведен осмотр с участием кинолога-полицейского. На момент осмотра каких-либо взрывных устройств обнаружено не было. После этого ею был составлен протокол осмотра места происшествия, кинологом был составлен акт о применении служебной собаки, после чего вернулись в отдел полиции. На момент, когда они выехали на место происшествия, ей не было известно, кто звонил в дежурную часть.

После исследования протоколов осмотра места происшествия от 09.12.2022 года свидетель Свидетель №8 подтвердила, что данные процессуальные документы были составлены ею (том 1 л.д.5-9, 10-16).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что на протяжении 12 лет работала социальным работником, посещала ФИО1 по месту жительства, конфликтов с ним никогда не было. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 звонил в полицию. Помнит, что вечером в четверг зимой 2022 года, точную дату не помнит, пришла к ФИО1, позвонила в дверь, он не открыл. У неё имелся ключ, которым она открыла квартиру. ФИО1 спал. Принесла продукты, убралась, записала какие принесла продукты и ушла.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что подсудимый является её отцом. Периодически звонит отцу по телефону, и слышит его голос, значит живой. Иным образом с отцом не общается, родственные связи не поддерживает. Она была вызвана к следователю, где ей была включена аудиозапись и прослушав её, на вопрос следователя: на чей голос похож, она ответила, что голос похож на голос отца. Аудиозапись содержалась на диске, голос был одного лица о том, что будет заложена бомба, подробности не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которых ФИО1 он знает на протяжении лет 30. С этого времени поддерживает отношения, привозит продукты, когда захочет выпить, привезет ему выпить. Хочет пояснить, что 08.12.2022 года около 15 часов он созванивался с ФИО1, точное время не знаю и возможно привозил ему водку. Более пояснить ничего не может (том 1 л.д.155-157).

А также письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорта от 09.12.2022 года, установлено, что 09.12.2022 в 03 часа 41 минуту неизвестный т.

<

***> сообщил о том, что через 2 часа взорвется котельная ПМК-3 (том 1 л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.12.2022 года, осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где установлено, что в зальной комнате на стуле стоит телефонный аппарат, кнопочный, №, который на момент осмотра находится в рабочем состоянии (том 1 л.д.168-169).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.12.2022 года, осмотрена котельная № по 

<

адрес>А 

<

адрес>, в ходе которого сообщение о том, что «через 2 часа ПМК-3 котельная взорвется», подтверждено не было (том 1 л.д.5-9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.12.2022 года, осмотрена котельная №Б на расстоянии 30 метров от здания № стр. В по 

<

адрес>, в ходе которого сообщение о том, что «через 2 часа ПМК-3 котельная взорвется», подтверждено не было (том 1 л.д.10-16).

Актом применения служебной собаки № от 09.12.2022 года, согласно которого была применена служебная собака для поиска и обнаружения ВВ, ВУ, оружия и боеприпасов на участке местности, где расположена - котельная №Б на расстоянии 30 метров от здания № стр. В по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено не было (том 1 л.д.17).

Согласно акта № от 09.12.2022 года, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 21).

Согласно справки МО МВД России «Ишимский» от 24.03.2023 года, причиненный материальный ущерб МО МВД России «Ишимский» в результате ложного вызова, совершенного 09.12.2022 года составил 364 рубля 65 копеек (том 1 л.д. 17).

Согласно ответа с АО «СУЭНКО» от 04.09.2023 года, обращений от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> по факту отключения коммунальной услуги отопление в адрес АО «СУЭНКО» не поступало. В целях обследования отопительного оборудования в квартире ФИО1 либо всего 

<

адрес> специалисты АО «СУЭНКО» не вызывались. Отключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от системы теплоснабжения не производилось, что подтверждается месячным отчетом о работе системы теплоснабжения (том 1 л.д. 57-60).

Согласно протокола осмотра предметов от 15.07.2023 установлено, что осмотрены: ответ с ПАО «Ростелеком» от 03.02.2023 года, согласно которого номер телефона: 

<

***> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. За 09.12.2022 года зафиксированы следующие соединения, в том числе исходящий звонок с абонентского номера 

<

***> на номер «02» 09.12.2022 3:41:05 длительностью 32 сек. (том 1 л.д. 86-89).

Согласно ответа с ПАО «Ростелеком» от 03.02.2023 года, номер телефона: 

<

***> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дата начала: ДД.ММ.ГГГГ; статус: действующий. За 09.12.2022 года зафиксированы следующие соединения, в том числе: исходящий звонок с абонентского номера 

<

***> на номер «02» 09.12.2022 3:41:05 длительностью 32 сек. (том 1 л.д. 84-85).

Согласно ответа с ПАО «МТС» от 15.08.2023 года, номер телефона: 

<

***> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Также за 08.12.2022 года имеются следующие соединения: исходящий звонок с абонентского номера 

<

***> на № - ДД.ММ.ГГГГ 06:51:31 длительностью 16 сек; Также за 09.12.2022 года зафиксированы следующие соединения: исходящий звонок с абонентского номера 

<

***> в 05:13:21 длительностью 0 сек. (том 1 л.д. 97-102).

Согласно протокола осмотра предметов от 04.09.2023 года, осмотрены: ответ с ПАО «МТС» от 15.08.2023 года (том 1 л.д.103-105). 

Согласно протокола осмотра предметов от 04.10.2023 года, осмотрены: ответ с ООО Т2 «Мобайл» от 31.08.2023 года, согласно которого в документе имеется информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера – 

<

***> (том 2 л.д. 51-54).

Согласно ответа с ООО Т2 «Мобайл» от 31.08.2023 года, имеется информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера – 

<

***> (том 1 л.д. 109-110).

Согласно протокола выемки от 13.12.2022, изъята аудиозапись «2022-12-08_21-46-04_А-02-02_653F888CD423D0B№» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-124).

Согласно протокола осмотра предметов от 11.01.2023, осмотрены: диск, на котором имеется аудиофайл, имеющий наименование «2022-12-08_21-46-04_А-02-02_653F888СD423DOB№» с записью разговора, из текста которого установлено, что звонивший в отдел полиции сообщает о взрыве котельной ПМК-3. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 отказался пояснять, его это голос, или нет (том 1 л.д.177-180).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.08.2023 года, осмотрены: диск, содержащий папку с названием «2022-12-08_21-46-04_A-02-02_653F888CD423D0B№», при воспроизведении которого установлено, что осуществляется телефонный звонок и происходит диалог двух мужчин, один из которых в ходе разговора представился полицией дежурной частью Свидетель №1. Участвующая Свидетель №3 пояснила, что в мужчине, который сообщает, что через 2 часа ПМК-3 котельная взорвется, она пояснила, что голос данного мужчины похож на голос ФИО1, но действительно ли это ФИО1 она не знает (том 1 л.д.132-133). 

Согласно протокола осмотра предметов от 17.08.2023 года, осмотрены: диск с содержащейся информацией –папкой «2022-12-08_21-46-04_A-02-02_653F888CD423D0B№». При воспроизведении аудиозаписи, при прослушивании установлено, что осуществляется телефонный звонок и происходит диалог двух мужчин, один из которых в ходе разговора представился полицией дежурной частью Свидетель №1. Участвующая Свидетель №4 пояснила, что в мужчине, который сообщает, что через 2 часа ПМК-3 котельная взорвется, пояснила, что в голосе мужчины она узнала голос отца ФИО1 (том 1 л.д.141-143, том 2 л.д.31-34). 

Законный представитель подсудимого ФИО19 в суде пояснила, что работает юристконсультом в АУ ИГ ЦСОН «Забота». Участвует в судебном заседании по доверенности. О преступлении, в котором обвиняют ФИО1 знает со слов полиции.

Суд, оценив рассмотренные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о его непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и оправданию последнего, суд расценивает как позицию защиты уйти от ответственности за совершение преступления.

Анализ показаний свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, и частично оглашенные по ходатайству государственного обвинителя свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. 

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, ранее с ним знакомы не были, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что преступление, инкриминируемое ФИО1 последний не совершал и у стороны обвинения отсутствуют доказательства являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом не изъятие телефона из квартиры подсудимого и не снятие отпечатков пальцев с телефона, как указывает защитник, а также довод защитника, что любой гражданин, имеющий познания может подключиться к стационарной сети, не свидетельствует о непричастности последнего к указанному преступлению, так как подсудимый проживает один, из его показаний следует, что в гости к нему никто не приходит, и в период времени инкриминируемого преступления, у него к квартире никого не было. О том, что подсудимый дома находился один подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о непризнании вины в предъявленном обвинении, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела, показаниям свидетелей, а так же и показаниям самого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия от 09.12.2022 года и показаниям, данным им в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные им первоначально в ходе предварительного следствия от 09.12.2022 года, поскольку они полно и всесторонне отражают картину произошедшего, подтверждаются объективными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные показания получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, ФИО1 разъяснились как положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он мог отказаться от дачи показаний, но, тем не менее, их дал, так и предупреждался о том, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Как видно из текста протокола, данный документ ФИО1 в силу его заболевания слепоты, был вслух прочитан следователем в присутствии защитника Рыбаковой И.С., при этом протокол подписан как подсудимым, так и его защитником, без замечаний и каких-либо оговорок, тем самым удостоверена правильность зафиксированных в них сведений. Изменения, появившиеся в показаниях ФИО1 в ходе дальнейших допросов, после смены защитника и в суде, суд находит не соответствующими действительности и не принимает во внимание, за основу своих выводов берет показания, данные ФИО1 в ходе допроса от 09.12.2022 года, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На состояние здоровья ФИО1 во время допроса не жаловался. О применении к нему незаконных методов ведения допроса, подсудимый в последующем также не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о признании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 09.12.2022 года недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Квалифицирующий признак "совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры" нашел свое подтверждение в том, что ФИО1 осуществил звонок на "02" в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» и сообщил заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в котельной, создающем опасность гибели людей.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" нашел свое подтверждение в том, что ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам, осуществил звонок на номер "02" в дежурную часть МО МВД России «Ишимский», желая нарушения нормального функционирования объекта социальной инфраструктуры. 

Суд признает технической ошибкой при описании абонентского номера оператора стационарной телефонной связи ПАО «Ростелеком» и считает верным номер телефона +№, поскольку это не нарушает право на защиту подсудимого, не ухудшает его положение. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

Обстоятельствами смягчающие для подсудимого ФИО1 суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного расследования. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, суд считает необходимым, целесообразным и справедливым, назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, но, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, постановить его условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению, так как возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, так же как не находит и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить испытательный срок на 2 года, в период которого обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 04.10.2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

- информация ООО «Т2 Мобайл» о соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по абонентскому номеру 

<

***>;

- информация ПАО «МТС» о соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по абонентскому номеру 

<

***>;

- информация ПАО «Ростелеком» о соединениях за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

***>;

- DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела считать его неотъемлемой частью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ишимский городской суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись. Е.А. Гультяева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>