Копия

Дело № 22-1542/2021 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2021-000377-12 Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е., 

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Будыкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самарина Ю.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 июня 2021 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 31 января 2020 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 30 декабря 2020 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года, время нахождения под стражей с 30 декабря 2020 по 20 апреля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбывания наказания в колонии-поселении с 26 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Будыкина С.А., просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 декабря 2020 года в городе **** Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Самарин Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что во время движения ФИО1 находился на пассажирском сиденье, в то время как автомобилем управлял Свидетель №6. Находит недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4. Заявляет, что показания указанных лиц опровергаются показаниями ФИО1, его матери и Свидетель №6. Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не была продемонстрирована пломба, устанавливаемая при поверке прибора, а также проверочный сертификат. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозов И.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом подробно исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют им. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что вечером 4 декабря 2020 года употреблял спиртные напитки. В тот же вечер его знакомая по имени Елена назначила ему встречу в с. ****, куда он отправился на автомобиле со своей матерью, сестрой и братом, посадив за руль соседа Свидетель №6, не имеющего водительского удостоверения. Возвращаясь обратно, он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №6 – был за рулем. При въезде в город их остановили сотрудники ДПС, он сказал Свидетель №6 остановиться и пересесть. После остановки он пересел на водительское сиденье и поменялся с Свидетель №6 головными уборами. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, на что он отказался, мотивировав свое решение тем, что он не являлся водителем. 

Вместе с тем, вина осужденного нашла свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник ГИБДД подтвердил, что находился на службе с напарником, и от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в сторону города едет подозрительный автомобиль «Нива». Остановив указанный автомобиль, за его рулем они увидели ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, заявив, что за рулем был не он, а Свидетель №6. Свидетель Свидетель №4 сообщил, что в день происшествия он двигался из поселка Большевик и увидел движущийся в попутном направлении автомобиль «Нива», который перемещался по дороге из стороны в сторону. Обгоняя друг друга за рулем автомобиля «Нива» он рассмотрел ФИО1. О странном поведении автомобиля он сообщил инспектору Свидетель №1. Далее в районе плотины указанный автомобиль встретил наряд ДПС, из-за руля автомобиля выходил ФИО1. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 на стадии предварительного расследования поясняли, что в декабре 2020 года принимали участие в качестве понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 4 декабря 2020 года они поставили подписи, ФИО1 от подписи и освидетельствования в их присутствии отказался (т.1 л.д.30-33).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в 23 часа 20 минут 4 декабря 2020 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.9). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 декабря 2020 года, что ФИО1 от его прохождения отказался (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу от 4 декабря 2020 года, в 23 часа 40 минут ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.11). 

Копией свидетельства о поверке прибора Юпитер-К, которым он признан пригодным к применению (т.1 л.д.13).

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.81-82).

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что автомобилем управлял Свидетель №6, было предметом проверки суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и находит их убедительными и основанными на материалах дела.

Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе относительно нарушения сотрудниками полиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 в суде показал, что прибор соответствует всем требованиям, предусмотренным законодательством. Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке, являвшаяся предметом изучения судом первой инстанцию.

Оснований сомневаться в достоверности всех положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, каждое из них согласуется с другими доказательствами и получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценка доказательствам судом в приговоре дана с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Судом первой инстанции в полном объеме учтено смягчающие наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того, сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вопреки мнению защитника, положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ регулируются вопросы исключительно зачета судом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом вопросы вступления приговора в законную силу регулируются положениями ст. 390 УПК РФ и не зависят ни от местонахождения лица в том или ином виде исправительного учреждения, ни от его нахождения в пути следования (этапирования) при перемещении из исправительных учреждений.

Таким образом, периоды времени после вступления приговора в законную силу не подлежат зачету в срок отбытия наказания по правилам, предусмотренным положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самарина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев 

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев