Председательствующий Лапицкая О.Н. (Материал № 3/1-60/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-002006-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-483/2025

2 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

обвиняемой Д.Н.,

защитника - адвоката Пилипенко Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пилипенко Е.А. в интересах обвиняемой Д.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2025 года, которым в отношении

Д.Н., 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 мая 2025 года. 

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 0,501 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, которое 18 марта 2025 года с 16 часов 55 минут до 17 часов 15 минут было изъято в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного примерно в 92 метрах от 

<

адрес>, что соответствует географическим координатам 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, органом предварительного следствия Д.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 0,46 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, которое 18 марта 2025 года с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут было изъято в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного примерно в 175 метрах от 

<

адрес>, что соответствует географическим координатам 

<

данные изъяты>. 

22 марта 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области С.А.А. в отношении Б.Д.Ю., Д.Н. и неустановленного лица, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное по аналогичному составу преступления в отношении тех же лиц. Соединенному уголовному делу присвоен №.

22 марта 2025 года в присутствии защитника Пилипенко Е.А. Д.Н. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ. 

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области С.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью предъявленного обвинения, личностью обвиняемой, ее возможностью скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 мая 2025 года. В удовлетворении ходатайств обвиняемой Д.Н. и защитника в ее интересах Пилипенко Е.А. об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пилипенко Е.А., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Д.Н. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник указывает на отсутствие сведений, подтверждающих, что Д.Н., оставаясь на свободе и осознавая степень ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и отмечает, что данные предположения суда носят субъективный характер.

Полагает, что суд не принял во внимание наличие у ее подзащитной постоянной регистрации на территории г.Брянска, проживание совместно с семьей, наличие в собственности нескольких объектов недвижимости, а также то, что она ранее не судима, к какой-либо ответственности не привлекалась, на учетах у врачей не состоит, имеет большое количество благодарностей и грамот за период учебы в школе, официально трудоустроена.

Обращает внимание, что в ходе проведения следственных действий своим надлежащим поведением обвиняемая доказала отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что судом по результатам рассмотрения ходатайства сделаны выводы, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам, не указано, на основании каких фактических данных и доказательств суд пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе и осознавая степень ответственности за содеянное, Д.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По мнению защитника, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Утверждает, что иная, более мягкая, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, сможет оказать должное сдерживающее влияние на обвиняемую, соблюсти интересы следствия, обеспечить явку Д.Н. к следователю и в суд, а также надлежащее поведение последней на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемое или обвиняемое лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Д.Н. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Д.Н. ранее не судима, в браке не состоит, трудоустроена, имеет регистрацию на территории Брянской области, проживает в семье родителей, является гражданкой РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд благодарностей за период школьного обучения.

Вместе с тем, Д.Н. обвиняется в покушении на совершение двух умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, при том, что ей инкриминируется преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, все участники которой не установлены.

Кроме этого, представленные суду материалы содержат сведения об употреблении обвиняемой наркотических средств, что следует, в частности, из объяснений самой Д.Н.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что Д.Н. в случае применения иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемых преступлений учтены данные о личности обвиняемой и иные заслуживающие внимания сведения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным применение в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на данной первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда производится сбор доказательств и характеризующих личность Д.Н. сведений, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила защитник в апелляционной жалобе. 

Обоснованность подозрения в причастности Д.Н. к инкриминируемым ей деяниям подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности протоколом явки с повинной Д.Н., протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, экспертными заключениями, установившими вид и размер изъятых наркотических средств из мест «закладок».

Сведений о наличии у Д.Н. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемой Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 мая 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Пилипенко Е.А. в интересах обвиняемой Д.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов