Дело № 2-1215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Ишим Тюменской области 15 ноября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Засорина М. А.,

при секретаре Васильевой Т. А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Тюменской областной прокуратуры Ореховой Т.А., представителя третьего лица со стороны ответчика МО МВД России «Ишимский» ФИО3, третьего лица со стороны ответчика следователя СО МО МВД России «Ишимский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Требование мотивировано тем, что органом предварительного расследования межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» 25.01.2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (данное преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных тяжких преступлений). ФИО1 была обвинена в том, что являясь главным бухгалтером МАУЗ «ИГСП», используя свое служебное положение, 24.11.2017 года совершила растрату денежных средств МАУЗ «ИГСП», то есть 

<

данные изъяты> чужого имущества вверенных ей (ФИО1) в сумме 12 000 рублей. В процессе расследования уголовного дела, органом предварительного расследования действия ФИО1 были переквалифицированы и было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое также относится к категории умышленных тяжких преступлений. В ходе расследования, органом предварительного расследования были направлены различные запросы в отношении ФИО1 и её семьи, тем самым факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, стал публичным. Срок предварительного расследования составил 2 месяца, в течении указанного времени в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения -обязательство о явке, то есть ФИО1 была ограничена в свободном передвижении, с ней проводились различные следственные действия. В связи со своей юридической неграмотностью, ФИО1 была вынуждена прибегнуть к юридической помощи (заключить соглашение с адвокатом). По окончании предварительного расследования, ФИО1 была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и уголовное дело в отношении неё по ч. 3 ст. 160 УК РФ было направлено в 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. Приговором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, она была признана не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена по вступлении приговора в законную силу, данным приговором за ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ и обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ получил общественную огласку и резонанс, в связи с тем, что органам предварительного расследования были направлены различные запросы в различные инстанции в рамках расследуемого уголовного дела, ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения, она была ограничена в свободном передвижении в связи с мерой принуждения, состоялось несколько судебных заседаний с её участием, все эти действия вызвали для ФИО1 сильный эмоциональный стресс, так как она с самого первого дня заявляла о своей невиновности, в ходе следствия заявляла ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 утратила привычный для себя образ жизни, у неё нарушился сон. ФИО1 участвовала в многочисленных следственных действиях, в судебных заседаниях Ишимского городского суда, вынуждена была представлять доказательства своей невиновности, в связи с тем, что ранее никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, для ФИО1 сам факт привлечения к уголовной ответственности явился психологической травмой. Таким образом, с учетом длительной психотравмирующей ситуации, времени предварительного расследования, времени рассмотрения уголовного дела в суде, причинный ФИО1 незаконным уголовным преследованием моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 совместно с представителем истца ФИО2 на исковом заявлении настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывают, что до настоящего времени не принесено извинений прокурором от имени государства (л.д. 96-98).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тюменской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд не прибыл, представили возражения, согласно которым просят отказать в исковых требованиях в полном объеме, указывают, что Истцом не предоставлено доказательств того, что в результате уголовного преследования ее здоровью был причинен вред, в результате которого истец испытывал значительные физические, моральные и нравственные страдания. Как указано в исковом заявлении, заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда, но при этом не подтверждает документально причиненный ему вред. Со стороны истца не представлено доказательств доводам, изложенным в исковом заявлении: - Ограничение в передвижении. В отношении истца была избрана уголовно-процессуальная мера в виде обязательства о явке. Согласно ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве. Таким образом, обязательство о явке не влечет за собой какого-либо ограничения в передвижении; - Общественная огласка уголовного преследования. Истец утверждает, что уголовное преследование получило общественную огласку, однако не представляет доказательств данного довода, а также не уточняет каким именно способом уголовное преследование получило общественную огласку. Запросы, сделанные в ходе расследование уголовного дела, носят адресный характер и не могут повлечь за собой общественную огласку; - Нарушение сна. Получение психологической травмы. Истцом также не представлено доказательств, которые бы отражали причинно-следственную связь между ухудшением сна истца, получением психологической травмы (если данные факты действительно имели место быть) с уголовным преследованием (л.д. 71-73).

Представитель третьего лица со стороны ответчика Прокуратуры Тюменской области Орехова Т.А. считает исковые требования необоснованно завышенными и просит их удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования, так как имеющееся у ФИО1 заболевание, согласно её пояснений, диагностировано около 5 лет назад и данных о взаимосвязи обострения заболевания с уголовным преследованием – в суд не представлено. По ограничении передвижения – согласно пояснений ФИО1 на протяжении предварительного расследования та более 10 раз выезжала за пределы РФ, что опровергает исковое заявление в данной части. По оглашению данных уголовного преследования – органами предварительного расследования публикаций в средствах массовой информации не производилось, запросы в рамках уголовного дела носили адресный характер, волокиты по делу допущено не было.

Представитель третьего лица со стороны ответчика УМВД России по Тюменской области просит рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленных письменных возражений просит удовлетворить исковые требования частично, с учетом принципов разумности и справедливости по мотивам того, что заявленные истцом в обоснование иска доводы не подтверждаются представленными в суд доказательствами при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, что является безусловным поводом для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 89, 90-92).

Представитель третьего лица со стороны ответчика МО МВД России «Ишимский» ФИО3 поддерживает представленные п письменные возражения – согласно которых просит в удовлетворении исковых требований в размере 1 000 000 рублей отказать, с удовлетворением требований истца с учетом разумности и справедливости (л.д. 77-78).

Третье лицо со стороны ответчика ст. следователь СО МО МВД России «Ишимский» ФИО4, поддерживает возражения прокурора, указывает, что в ходе предварительного следствия каких-либо запросов в отношении членов семьи ФИО1. как это указывается в исковом заявлении, не направлялось. ФИО1 неоднократно выезжала за пределы РФ – в Казахстан и ограничений по передвижению не имелось. Запросы в отношении ФИО1 осуществлялись только в адрес работодателя и государственные органы.

Третье лицо со стороны ответчика следователь СО МО МВД России «Ишимский» ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту работы, в суд не прибыла. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает необходимым требования удовлетворить частично. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В силу части 1 указанной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. 

Из ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию признаётся за оправданным лицом, либо лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, судом в приговоре, следователем, дознавателем - в постановлении. 

Из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (положения пункта 2). 

Согласно правовой позиции отраженной в п. 4 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которому, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. 

Согласно материалов дела: 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 04.08.2018 года (л.д. 8-16). 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

25.01.2018 года органом предварительного расследования межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с допросом в качестве подозреваемой 28.02.2018 (л.д. 101). 

19.03.2018 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности с предъявлением обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 113-121). 

19.03.2018 в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения -обязательство о явке (л.д. 122). 

Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании в указанный период она свыше 10 раз выезжала в Республику Казахстан. 

В ходе расследования, органом предварительного расследования были направлены запросы в отношении ФИО1 по месту работы, председателю Комитета финансов Админисрации г. Ишима, в ГБУЗ ТО «Областная психиатрическая больница» (л.д. 102, 103, 104, 123). 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ данных о направлении запросов в отношении членов семьи ФИО1 стороной истца в суд не представлено, материалы обозренного в судебном заседании уголовного дела таковых данных также не содержат, как и данных о публичном распространении факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Согласно представленной ФИО1 выписки из амбулаторной карты – в период с 26.06.2018 по 06.07.2018 у ФИО1 имелось обострение полисегментарного остеохондроза позвоночника (л.д. 100). 

Согласно пояснений ФИО1 указанное заболевание было диагностировано около 5 лет назад. Проводить экспертизу в рамках настоящего гражданского дела о наличии (отсутствии) взаимосвязи между обострением имевшегося заболевания и незаконного уголовного преследования – она не желает. 

В соответствии с представленной справкой о наличии (отсутствии) судимостей на 21.06.2018 подтверждается факт уголовного преследования в указанный период ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что не оспаривается стороной ответчика и привлеченными третьими лицами (л.д. 126). 

С учётом того, что приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 24.07.2018 года, ФИО1 была признана не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с отменой меры процессуального принуждения в виде обязательства с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, - требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат безусловному удовлетворению. 

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст. 151), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 ст. 1070). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст. 1070). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий ст. 1100).

Пунктом 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом, указываемые в иске обстоятельства, связанные с избранием в отношении нее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, основаниями к увеличению размера взыскиваемой компенсации морального вреда не являются, поскольку из материалов дела не следует, что указанная мера процессуального принуждения ограничивала право ФИО1 на передвижение, что подтвердила в судебном заседании сама истица.

Данных о наличии прямой причинно-следственной взаимосвязи между ухудшением состояния здоровья в результате обострения ранее диагностированного заболевания и незаконного уголовного преследования – в суд не представлено, как и не представлено данных об ином ухудшении здоровья и об осуществлении запросов в отношении членов семьи ФИО1 и публичного распространения информации в отношении самой ФИО1 в результате направления запросов в адрес работодателя и в государственные, муниципальные органы. 

Суд, исходя из степени и характера причинённых истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учётом требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий: /подпись/ Засорин М.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1215/2018 и хранится Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья Засорин М.А.