Судья Баринова Т.В. Дело № 22-4513

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2021г. г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего Карловой И.Б., при секретаре Суховой К.А., с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2021г., которым прекращено производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору от 28.07.2014г. ФИО1 осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.3,228.1 ч.3 п. «а, г»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а, г»; 69 ч.2 УК РФ (с учётом определения от 30.09.2020г.) к 12 годам 6 месяца лишения свободы.

Постановлением суда от 4.12.2019г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена ФИО1 более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 5 лет 8 месяцев 11 дней с удержанием 10% в доход государства из заработка.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, постановлением от 22.06.2021г. суд прекратил производство по ходатайству, указав на то, что осуждённый не отбыл установленную законом часть наказания в виде принудительных работ, предусмотренную для обращения в суд с таким ходатайством, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда не имелось.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и направлении его ходатайства в суд для рассмотрения по существу. При этом автор апелляционной жалобы ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, правовые положения Конституции РФ и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и указывает на то, что с учётом отбытой части наказания в виде лишения свободы, у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о назначении ему более мягкого вида наказания, чем принудительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее 2\3 назначенного срока наказания.����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????�??????�???�???�???�???�???�???�???�???�???�???�?h?�???�???�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�����������?�������?�???????????�???????�???????????�?????>?�????�????�?????????W?�?????????m?�????????�?�?�?�

По настоящему делу наказание, назначенное ФИО1 приговором суда от 28.07.2014г. было заменено более мягким видом – принудительными работами на срок 5 лет 8 месяцев 11 дней постановлением суда от 4.12.2019г.

В УФИЦ для отбывания наказания ФИО1 прибыл 2.03.2020г., следовательно, установленный законом срок для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом исчисляется с указанной даты.

Поскольку на момент обращения с ходатайством осуждённый ФИО1 не отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания (в виде принудительных работ), его ходатайство не подлежит рассмотрению по существу и производство по делу прекращено судом первой инстанции правильно.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, которое отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда и требование об исчислении сроков с учётом отбытого наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и Пленарных разъяснений Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.