2-57/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., 

при секретаре Балабановой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Велес» о признании незаконными установки и использования инженерных коммуникаций в отсутствие разрешения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился к ООО «Велес» с указанным иском. С учетом уточнений просил признать действия ответчика по установке и эксплуатации инженерной сети (тепловой сети) в нарушение требования строительных норм и правил и в отсутствие разрешения органа государственного энергетического надзора. Прекратить использование тепловой сети, проходящей надземно над кровлей гаражей № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в районе кинотеатра «Юбилейный» в 

<

адрес> до получения соответствующего разрешения органа государственного энергетического надзора – Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на подключение.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кочеткова А.В., требования поддержала по предмету и основаниям.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что рабочий проект «Наружные тепловые сети» выполнен в соответствии с техническими условиями, выданными ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания». Смонтированные сети полностью соответствуют указанному проекту и техническим условиям, что подтверждается справкой о согласовании. На сегодняшний день ответчиком ведется работа по получению разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых сетей.

Третье лицо Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором требования прокуратуры поддержали. В обоснование своей позиции указали на невозможность эксплуатации тепловой сети без получения разрешения на подключение тепловой сети (акта допуска в эксплуатацию).

Третье лицо АО «СУАЛ» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором пояснили, что между АО «СУАЛ» и ООО «Велес» заключен договор на теплоснабжение, за ответчиком имеется задолженность, в настоящий момент объект не эксплуатируется, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ОМСУ «Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в их отсутстие, представил письменный отзыв с требованиями не согласилось, в обоснование возражений указали на то, что строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией, построенный объект соответствует техническим условиям. 

Третьи лица ПАО «Т-Плюс», ООО «РСУ № 

<

данные изъяты>», ООО «УК «Теплокомплекс» в судбное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации инженерной сети (тепловой сети) в отсутствие разрешения органа государственного энергетического надзора подлежащими удовлетворению. В связи с чем использование тепловой сети, проходящей надземно над кровлей гаражей № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в районе кинотеатра «Юбилейный» в 

<

адрес> до получения соответствующего разрешения органа государственного энергетического надзора – Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на подключение – подлежит запрету. В удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по установке инженерной сети (тепловой сети) в нарушение требования строительных норм и правил – надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Конституции Российской Федерации и статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлена эксплуатация ответчиком без получения акта допуска в эксплуатацию в органе государственного энергетического надзора тепловой сети по указанному адресу в здание магазина «Пикник», принадлежащего ООО «Велес». Кроме того, возведенная энергетическая сеть не соответствует проекту теплоснабжения, что может повлечь прорыв тепловой сети и угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как следует из представленных доказательств, и не оспорено ответчиком, использование спорных тепловых сетей осуществлялось ООО «Велес» в нарушение требований п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ от 

<

данные изъяты> « 

<

данные изъяты>-ФЗ «О теплоснабжении, пунктов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. До настоящего времени разрешение, выдаваемое органами государственного энергетического надзора на подключение тепловых сетей не получено. На момент рассмотрения дела тепловая сеть не эксплуатируется во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по эксплуатации инженерной сети (тепловой сети) в отсутствие разрешения органа государственного энергетического надзора и принятии решения о запрете использования тепловой сети, проходящей надземно над кровлей гаражей № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в районе кинотеатра «Юбилейный» в 

<

адрес> до получения соответствующего разрешения органа государственного энергетического надзора – Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на подключение.

При этом основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по установке инженерной сети (тепловой сети) в нарушение требования строительных норм и правил, отсутствуют. Прокурором, в нарушение положений ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ доказательств установки инженерной сети с нарушением строительных норм и правил не представлено. Стороной ответчика, напротив, в материалы дела представлены документы (в частности, рабочая документация, справка ООО «УК «Теплокомплекс» о согласовании проектной документации, согласно которой проект выдан в соответствии с ТУ, выданными ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания», свидетельство о соответствии законченного строительством объекта назначению и техническим условиям, акт гидравлических испытаний), подтверждающие возведение тепловой сети в соответствии с проектной документацией.

В силу ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Иных требований или требований по иным основанием на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Велес» о признании незаконными установки и использования инженерных коммуникаций в отсутствие разрешения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Велес» по использованию инженерных коммуникаций в отсутствие разрешения органа государственного энергетического надзора.

Запретить ООО «Велес» использование тепловой сети, проходящей надземно над кровлей гаражей № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в районе кинотеатра «Юбилейный» в 

<

адрес> до получения соответствующего разрешения органа государственного энергетического надзора – Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на подключение (разрешение на допуск в эксплуатацию).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь:

По состоянию на 

<

данные изъяты> решение

в законную силу не вступило.

Судья: