РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1326/2017 по административному исковому заявлению ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к старшему судебному приставу Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского ГО УФССП по ФИО1 Р.Б., судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействий), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городском судом РБ по гражданскому делу № было вынесено решение об удовлетворении требований к Г.А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по данному делу направлен в 

<

адрес> ГО УФССП по РБ, получен отделом ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен трехдневный процессуальный срок, установленный для возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя - ООО Страховая компания «Мегарусс-Д». Административный истец также считает, что старшим судебным приставом отдела ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и неисполнению решения суда. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в нарушении процессуальных сроков по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Г.А.С. и бездействие старшего судебного пристава Октябрьского ГО УФССП по ФИО1 Р.Б., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава по своевременному возбуждению исполнительного производства, незаконным. 

Административный истец - представитель ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой и посредством электронной почты. Письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствии, административный иск поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - старший судебный пристав Октябрьского ГО УФССП по ФИО1 Р.Б. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный иск не признала, пояснила суду, что сроки, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Г.А.С., судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушены, должный контроль за осуществлением судебными приставами своих должностных обязанностей, ей ведется. В удовлетворении административного иска просит отказать за необоснованностью.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно накладной № Октябрьского почтового отделения № почтовая корреспонденция (заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист по гражданскому делу №) поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручен сотруднику отделения М.Д.Ф. Данный документ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и передан для принятия решения административному ответчику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Таким образом, нарушений по возбуждению указанного выше исполнительного производства допущено не было. Просит оставить административный иск без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо - Г.А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой. 

Заинтересованное лицо - представитель Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Письменным отзывом просит отказать в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено и согласуется с представленными материалами, что на основании решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение, которым с Г.А.С. в пользу ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и исполнительный лист ФС № выдан взыскателю - представителю ООО Страховая компания «Мегарусс-Д». 

Как указывает в тексте заявления представитель административного истца, ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ФИО3 УФССП по РБ. 

Между тем, из представленный стороной административного ответчика документов следует, что в соответствии с накладной № почтовая корреспонденция с указанным идентификатором (заявление ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» с просьбой принять исполнительный лист ФС № и возбудить исполнительное производство в отношении должника Г.А.С.) поступила в отделение почты России Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на уведомлении к указанной корреспонденции, она была получена сотрудником Октябрьского ГО УФССП по РБ М.Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, о чем имеется отметка в заявлении ООО Страховая компания «Мегарусс-Д». 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г.А.С. в пользу ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» задолженности в размере 2501957 рублей. 

Таким образом, нарушений по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства №-ИП, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», 

Исходя из пояснений участников процесса, полученных в ходе судебного разбирательства, а также установленных судом по делу обстоятельств и приведенных выше положений Закона, суд приходит к выводу о том, что довод административного ответчика об отсутствии должного контроля старшего судебного пристава ФИО1 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному возбуждению исполнительного производства в отношении должника Г.А.С., не нашел своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. 

Доводы представителя ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о том, что действия судебного пристава ФИО2 в отношении нарушения процессуальных сроков по возбуждению указанного выше исполнительного производства незаконны, несостоятельны и не подтверждены и страшим судебным приставом ФИО1 не осуществлялся должный контроль за действиями ФИО2, не подтверждены доказательствами. 

Таким образом, оценивая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что заявленный ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к старшему судебному приставу Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействий) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский городской суд РБ. 

Судья: С.Ю. Большакова