Дело № 2-114/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с последующим уточнением исковых требований о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта пострадавшего ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 351 573 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 351 573 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, финансовую санкцию в размере 52 400 рублей, а также понесенные судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме по результатам проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО НИЦ «Система» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (т.2 л.д.89-90).

Выслушав объяснение истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.1-9). Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, подтвержденная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 119 300 руб. (т.2 л.д.38-62).

САО «ВСК» по результатам судебной экспертизы произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 172 137 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта (т.2 л.д.36-63), поскольку экспертное заключение проведено экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, квалификацию судебного эксперта с правом производства трасологических и автотехнических экпертиз по специальностям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», внесенному в Реестр экспертов-техников Минюста РФ под № 13, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.37). 

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац третий пункта 21 статьи 12 данного Закона).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что все повреждения не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10). Поскольку отказ в выплате страхового возмещения был направлен ФИО1 в установленный законом срок, то оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена страховщиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой выплаты в размере 119 300 рублей, то есть в сумме 59 650 рублей.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований (т.2, л.д.97-98, 155).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к убеждению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 не содержит.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд считает, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить в 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 572 руб. (40000х33,93%), расходов на оплату представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей с учетом объема и сложности дела, размера удовлетворенных требований, фактической занятости представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 18 572 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 886 рублей (3200+(119300-100000)х2%+300=3886).

Поскольку иск ФИО1 является обоснованным на 33,93 % (119300х100%/351573), то понесенные ответчиком судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 43 200 рублей (т.2 л.д.99) следует возместить за счет истца в размере 28 542 рублей 24 копеек (66,07 % от 43 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 119 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 572 рубля, а всего взыскать 188 872 рубля.

Решение в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком.

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 28 542 рубля 24 копейки. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин