Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с названным иском. Свои требования истец обосновал тем, что 20.01.2017 между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор сроком до 20.04.2017, предметом данного договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, связанного с рекламой услуг международных финансовых компаний, оказывающих услуги на мировых финансовых рынках, и рекламой песчаных карьеров в Ленинградской области. Согласно условиям договора инвестор обязуется обеспечивать финансирование проекта в объеме 100 000 руб., вознаграждение инвестора составляет 30 % в месяц от суммы средств инвертора переданных партнеру, что составляет сумму 30 000 руб. за отчетный период равный 1 календарному месяцу. 

19 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, на момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязательства по договору в добровольном порядке не исполнил.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично: 06.04.2017 на сумму 20 000 руб. и 20.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по возврату инвестиций в размере 100 000 руб., сумму задолженности по возврату ежемесячных вознаграждений в сумме 70 000 руб., пени в сумме 142 670 руб., неустойку в размере 15 127,40, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6478 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом по последнему известному месту регистрации: ..., судебная повестка на предварительное судебное заседание 29.04.2019 ответчиком получена лично, согласно почтовому уведомлению, последующее судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Судом также приняты меры для извещения посредством телефонограмм, СМС, направления повесток на адрес электронной почты ответчика. СМС- сообщение о дате и времени судебного заседания ответчику доставлены, согласно отчету. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил. С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между ФИО1 (Инвестор) и ФИО2 (Партнер) заключен инвестиционный договор сроком до 20.04.2017, предметом данного договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, связанного с рекламой услуг международных финансовых компаний, оказывающих услуги на мировых финансовых рынках, и рекламой песчаных карьеров в Ленинградской области (л.д. XXX).

Согласно п. 3.1.1 договора Инвестор обязуется обеспечивать финансирование проекта в объеме 100 000 руб.

Вознаграждение инвестора составляет 30 % в месяц от суммы средств инвертора переданных партнеру, что составляет сумму 30 000 руб. за отчетный период. Отчетный период составляет 1 календарный месяц. В случае несвоевременного перечисления вознаграждения Партнер уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы вознаграждения Инвестора за каждый день просрочки (п.4.2, п.4.3, п.4.5). 

По окончанию действия договора Партнер возвращает Инвестору сумму инвестиций в размере 100 000 руб. (п.7.4).

Во исполнение Договора ФИО3 осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 руб., двумя переводами 80 000 руб. и 20 000 руб. (л.д. XXX). 

Из представленных доказательств следует, что в 19.10.2018 в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требование о возврате суммы инвестиций, выплате инвестиционных вознаграждений, пени и неустойки. Претензия получена ответчиком 09.11.2018, однако в добровольном порядке в полном объеме не исполнено. 

Как следует из расчета долга, предъявленная в судебном порядке задолженность рассчитана по состоянию на 15.03.2019, состоит из суммы инвестиций по договору, инвестиционных вознаграждений, пени по договору и неустойки.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно сведениям ЕГРИП стороны договора не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, наличие данного статуса не зафиксировано в договоре. При таких обстоятельствах между ФИО1 и ФИО2 не мог быть заключен инвестиционный договор (договор простого товарищества), что на основании статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Между тем, договор не содержит достаточных сведений относительно предмета совместной деятельности, по своему содержанию не является договором о совместной деятельности. 

Так, в силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 1043 ГК РФ).

Фактически договором установлен срок пользования денежными средствами ФИО2 с уплатой вознаграждения ФИО1, поскольку по истечению срока действия договора (20.04.2017) сумма инвестиций подлежит возвращению. 

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в суд возражений на иск, каких-либо доказательств в опровержение доводов иска.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по данному договору.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены неустойки на сумму неуплаченного вознаграждения в соответствии с условиями договора, а также на основную сумму по ставке рефинансирования по состоянию на 15.03.2019.

Представленные истцом расчеты являются арифметически правильными.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание условия обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной нестойки за нарушение обязательств по выплате вознаграждения последствиям нарушения обязательства, наличии правовых оснований для снижения до 12 000руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору от 20.01.2017 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, задолженность по вознаграждению в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, пени за несвоевременную выплату вознаграждений в размере 12 000(двенадцать тысяч) рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 15 127 (пятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий