Мировой судья 2-го судебного участка Материал №

Ленинградского судебного района Калининграда – Дело №

Кананыхина Н.А. №

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Шавенковой Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение ею ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ использованы незаконно полученные доказательства. Так, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем не содержится какая-либо информация о соблюдении обязательного порядка отбора биологических проб, установленного Правилами проведения химико - токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). В материалах дела объективно отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении при освидетельствовании ФИО1 пунктов 4 и 5 указанных Правил.

ФИО1, ее защитник ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения. 

Из составленных в ходе производства по делу процессуальных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер». Согласно показаний прибора «алкотектор», содержание спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,000 мг/л. 

В связи с наличием признака опьянения у ФИО1, дающего достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Такой вывод мирового судьи обоснован и подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в присутствии ФИО1, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что освидетельствование проведено с применением Алкотектора Юпитер (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), состояние алкогольного опьянения не установлено;

-чек-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,000 мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена в медицинское учреждение здравоохранения для освидетельствования на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №КД000044 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено; 

-справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в биологическом объекте (моча) ФИО1 при химико-токсилогических исследованиях обнаружены растительные и синтетические каннабиноиды (дельта-9-тетрагидроканабиноловая кислота); и другими материалами дела.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Учитывая изложенное, действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, отстранению ее от управления транспортным средством, проведению в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения и направлению ее на медицинское освидетельствования были совершены в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу Законом «О полиции» и КоАП РФ, и носили законный характер.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта (моча) ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

Обнаруженное в биологическом материале ФИО1 вещество, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и относится к наркотическим средствам.

При таких обстоятельствах, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было обоснованно вынесено заключение об установлении у нее состояния опьянения, зафиксированное врачом-психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>».

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

В судебном заседании на основании показаний врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, документальных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка установления состояния опьянения ФИО1 и достоверности результатов исследования.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры забора биологического объекта не нашли своего подтверждения при разрешении жалобы. 

Так, в журнале регистрации отбора биологических объектов отражена запись об отборе биологического объекта (мочи) ФИО7, произведены измерения температуры биологического объекта (мочи); рН биологического объекта (мочи); плотности; содержания креатинина.

Оснований для выводов о том, что химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, а не тот, что получен у ФИО7, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не предприняты все меры по обеспечению явки в судебное заседание в качестве свидетеля медицинской сестры, которая отбирала биологическую пробу у ФИО1, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что мировым судьей, по итогам разрешения ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля указанного выше лица, были направлены соответствующие запросы о необходимости явки указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведения процедуры сбора, упаковки и измерения биоматериала ФИО1, запрошена видеозапись медицинского освидетельствования ФИО1, истребована копия журнала сбора биоматериала.

При этом, мировым судьей от ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» получен ответ, из которого следует, что срок хранения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, истек, представлена копия журнала регистрации отбора биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, областной наркодиспансер не имеет возможности обеспечить явку медицинской сестры приемного отделения ФИО8, находящейся на рабочем месте при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Довод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находилась, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам химико-токсикологического исследования в биологической жидкости ФИО1 были обнаружены растительные и синтетические каннабиноиды (дельта-9-тетрагидроканабиноловая кислота) и установлено состояние опьянения.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Сосновская М.Л.