№ 1-302/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - Тимофеева В.А., 

при секретаре Крамаревой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

представителя потерпевшей ЗАО «

<

 данные изъяты >» ФИО1

подсудимого - ФИО2 и его защитника по соглашению - адвоката Оболенского Д.Ю.,

подсудимого - ФИО3 и его защитника по назначению - адвоката Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого,

а также 

ФИО3, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 инкриминируется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, в сети Интернет на сайте «

<

 данные изъяты >» увидел объявление о том, что неизвестный готов приобрести телекоммуникационное оборудование, а именно коммутаторы и модули, предназначенные для работы сети Интернет. В связи с чем у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - двух коммутаторов и двух модулей, принадлежащих ЗАО «

<

 данные изъяты >», установленных на крышах жилых домов. С целью облегчения совершения преступления, ФИО2 вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного оборудования. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 в этот же день около 13 часов 00 минут, на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Мазда», госномер 

<

 № >, проследовали во двор дома 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. Затем, ФИО2 и ФИО3 прошли в первый подъезд указанного жилого дома, поднялись на девятый этаж, свободным доступом через люк вышли на крышу дома. Продолжая совместный умысел, ФИО2 и ФИО3 по крыше данного дома, свободным доступом, проследовали в техническое помещение второго подъезда, где обнаружили металлический ящик с рукописной надписью «

<

 данные изъяты >», в котором находились: два коммутатора «D-LinkDES-3200-26 (C1)», каждый стоимостью 8 393 рубля 04 копейки, общей стоимостью 16 786 рублей 08 копеек и два модуля «SFPWDM - SFP-G-03SCDP-A», каждый стоимостью 578 рублей 30 копеек, общей стоимостью 1156 рублей 60 копеек. 

Осмотрев указанное оборудование, ФИО2 и ФИО3 спланировали тайное его хищение, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был отключить оборудование, открутить крепежный болт, при помощи которого оборудование было закреплено в металлическом ящике; вынуть оборудование из ящика, передав его ФИО3 и в дальнейшем осуществить реализацию похищенного оборудования. ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения хищения, а затем вынести похищенное имущество из подъезда и погрузить его в автомобиль ФИО2 

Продолжая реализацию совместного умысла направленного на тайное хищение двух коммутаторов и двух модулей, в указанное время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, руками открыл дверцу металлического ящика, заранее приготовленной отверткой открутил болт, фиксирующий оборудование, вынул два коммутатора и два модуля из ящика и передал их ФИО3, который в указанное время, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, ФИО2 вышел из подъезда, сел в свой автомобиль, подъехав на нем ближе к подъезду, и стал ожидать ФИО3 В свою очередь, ФИО3, удерживая похищенное имущество в руках, вышел из первого подъезда дома 

<

 адрес >, и положил похищенное имущество в салон автомобиля ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем ФИО2 и ФИО3, совместными действиями причинили ЗАО «

<

 данные изъяты >» материальный ущерб на общую сумму 17 942 рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, ввиду примирения с последними, поскольку они принесли извинения, которые он принял, полностью возместили причиненный преступлением ущерб в размере 18000 рублей. Претензий к подсудимым у ЗАО «

<

 данные изъяты >» не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего. Оба подсудимых и их защитники поддержали ходатайство представителя потерпевшего, при этом ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла закона, лицо, совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности по указанным основаниям при наличии обязательных условий в виде примирения с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Согласно заявления представителя потерпевшего и его объяснений в судебном заседании, письма ЗАО «

<

 данные изъяты >», а также приходно-кассового ордера 

<

 № > от 01.06.2017, ЗАО «

<

 данные изъяты >» получено от ФИО2 и ФИО3 18000 рублей, в счет возмещения материального ущерба. При этом ФИО2 и ФИО3 извинились перед ЗАО «

<

 данные изъяты >» в лице представителя потерпевшего в судебном заседании, извинения ФИО1 принял.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, характеризуются положительно.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, трудоустроены, положительно характеризуются, примирились с потерпевшим, принесли свои извинения, которые представитель потерпевшего принял, возместили причиненный вред в полном объеме. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, освободить их от уголовной ответственности. 

Поскольку подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить их от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся в уголовном деле диск - хранить в материалах дела (т.1, л.д. 48); отвертку, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу по талону квитанции 

<

 № > от 23.03.2017 - уничтожить (т.1, л.д. 53).

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Тимофеев