Дело №2-442/2025 (43RS0002-01-2023-007031-53) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г.ФИО1 Кировской области 

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Норвик Банк» и ФИО5 заключили договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Предметом залога явилось следующее имущество: земельный участок, общей площадью 787 кв.м, с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 772,9 кв.м, с кадастровым номером {Номер}.

Предмет залога был передан в счет погашения задолженности должника перед банком по соглашению о передаче недвижимого имущества от {Дата}, заключенному между финансовым управляющим ФИО11 и ПАО «Норвик Банк». 

{Дата} ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 787 кв.м, кадастровым номером {Номер}, и жилого дома, площадью 772,9 кв.м, кадастровым номером {Номер}, расположенных по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в котором остались проживать ответчики, нарушая права истца. 

Решением Первомайского районного суда г. ФИО1 по гражданскому делу {Номер} от {Дата} исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома по адресу: {Адрес} были удовлетворены. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. ФИО1 оставлено без изменения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение Первомайского районного суда г. ФИО1 и апелляционное определение Кировского областного суда оставлены без изменения. 

Решением Первомайского районного суда г. ФИО1 по гражданскому делу {Номер} от {Дата} исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО13, законному представителю ФИО9, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из указанного жилого дома удовлетворены.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Первомайского районного суда г. ФИО1 оставлено без изменения. 

Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенный жилой дом и перехода права собственности на него сначала к ПАО «Норвик Банк» (соглашение о передаче недвижимого имущества от {Дата}), а затем к истцу (государственная регистрация прав на недвижимое имущество от {Дата}). Использование для проживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков. 

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер} от {Дата}, рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом недвижимости: жилым домом, площадью 772,9 кв.м, с кадастровым номером {Номер}, расположенным по адресу: ФИО25, без учета коммунальных платежей, за период с {Дата} по {Дата} составляет 5654000 рублей.

Просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО11 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5654000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36470 руб.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО1 от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение Первомайского районного суда г. ФИО1 от {Дата}, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО17 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с {Дата} по {Дата} с учетом выводов судебной экспертизы в размере 6161000 руб. Указал, что ответчики проживали в жилом доме в спорный период без законных на то оснований, в добровольном порядке не освобождали жилое помещение, в связи с чем ФИО2 вынуждена была обращаться в суд за их принудительным выселением.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что проживал в спорный период в жилом доме по {Адрес}. ФИО1 один с согласия ФИО2 и поддерживал его в пригодном для проживания состоянии, осуществлял необходимый ремонт. Кроме того в жилом доме находилось имущество, мебель, принадлежащая его семье, в связи с чем он обеспечивал ее сохранность. С выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку эксперт при производстве экспертизы не учел, что жилой дом при условии отсутствия мебели и сантехники, отключения от электричества и газа не мог быть использован и сдан в аренду в качестве жилого дома, пригодного для проживания, поэтому расчеты эксперта неверны.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ФИО4 и ФИО3 в спорный период в жилом доме по {Адрес} не проживали, поэтому с них не может быть взыскано неосновательное обогащение. ФИО5 проживал в данном доме один с согласия ФИО2, которая искала арендаторов для сдачи дома в наем, однако их не нашла. С выводами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, указав на неверность расчетов эксперта, методов исследования, использование пиратской версии справочников оценки. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО3 представила возражения по иску, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "СоЛЮД" ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО КБ "Хлынов", ООО" МИШАН", третье лицо ФИО21, ФИО27., финансовый управляющий ФИО11- ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО11 – ФИО19 направила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив эксперта и заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» (залогодержатель) и ФИО11 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Норвик банк» и ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» {Номер} от {Дата}, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому в залог банку передан земельный участок с кадастровым номером {Номер} и расположенный на нем жилой дом площадью 772,9 кв.м., по адресу: {Адрес}.

Указанное имущество являлось также предметом залога по кредитному договору {Номер} от {Дата}, обеспечивающего исполнение обязательств перед ПАО «Норвик банк».

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

{Дата} между финансовым управляющим ФИО11 – ФИО12 и ПАО «Норвик банк» было заключено соглашение о передаче в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, заложенного в соответствии с договором ипотеки {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером {Номер} и находящегося на нем жилого дома площадью 772,9 кв.м, расположенных по адресу: {Адрес}.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} ФИО2 приобрела данное имущество у ПАО «Норвик банк», право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано {Дата}.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от {Дата} указано, что покупатель уведомлен, что фактическое владение недвижимым имуществом осуществляют третьи лица. Банк не давал правовых оснований для такого владения, по информации продавца в жилом доме по месту жительства/пребывания зарегистрированы: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО13; не исключено, что в доме проживают/зарегистрированы иные лица.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО1 от {Дата} по делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции {Дата} ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым домом {Номер} по {Адрес}.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО1 от {Дата} по делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, ФИО3 признана утратившей право пользования жилым домом {Номер} по {Адрес}.

Указанными судебными актами установлено, что право пользования жилым домом у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на данный объект недвижимости к ПАО «Норвик банк», а затем к истцу, соглашения о порядке пользования домом с ФИО2 не достигнуто, добровольно по требованию собственника ответчики не освободили жилое помещение.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты, фактически ФИО22 были принудительно выселены из указанного жилого дома лишь {Дата} лицами, действующими в интересах ФИО2

{Дата} ФИО2 продала земельный участок и жилой дом ФИО14

После чего ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО14 об истребовании имущества, оставшегося в доме, указывая, что были принудительно выселены {Дата} лицами, действующими в интересах ФИО2, при этом им не дали возможность забрать свои личные вещи и иное имущество, находящиеся в жилом доме.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО1 от {Дата} требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с {Дата} по {Дата}, указывая, что ответчики проживали без правовых оснований и без оплаты.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО22 возникла после заключения соглашения от {Дата} о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности перед банком и перехода права собственности на жилой дом к ФИО2 {Дата}.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Однако обстоятельств того, что ФИО2 предоставила жилое помещение ФИО22 во владение по какому-либо основанию, судом не установлено. Напротив ФИО2 возражала против проживания ФИО22 в жилом доме, направляла ответчикам уведомления об освобождении жилого дома, дважды обращалась с исками о выселении в Первомайский районный суд г. ФИО1. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО22.

Доводы ФИО11 о том, что он проживал в жилом доме один и на основании достигнутого соглашения с ФИО2, опровергаются судебными актами по ранее рассмотренным делам о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с {Дата} по {Дата}, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца в связи с несогласием ответчиков с выводами экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон», определившей стоимость временного владения и пользования жилым домом по адресу: {Адрес} за период с {Дата} по {Дата} в размере 5654000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер} от {Дата} рыночная стоимость права временного владения и пользования- аренды жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 772,9 кв.м. за период с {Дата} по {Дата} без учета платы за коммунальные услуги и без учета наличия в жилом доме мебели, по цене, существующей в г. Кирове на {Дата} составляет 6161000 руб.

Ответчики представили суду заключение специалиста {Номер} АНО «Судебная экспертиза» (рецензию), согласно выводам которого, экспертом при производстве судебной экспертизы использован неверно сравнительный подход и в качестве образцов взяты пять объектов аналогов, два из которых расположены не в {Адрес} ( {Адрес}), что ставит под сомнение однородность выборки аналогов. Экспертом неверно применяются корректировки на торг 19,6%, один из объектов {Номер} относится к таунхаусу и размер максимальной поправки должен быть 19%, коээфициент торможения должен был быть принят -0,142 вместо -0,169. Кроме того эксперт использовал пиратскую версию справочника, и нарушал закон в отношении авторских прав правообладателя.

Специалист АНО «Судебная экспертиза» ФИО15 в судебном заседании выводы своего заключения подтвердил, указал, что экспертом ФИО16 неверно использовались аналоги объектов за переделами {Адрес}, коэффициенты при расчете применены некорректно. При выборе предложенных им коэффициентов торможения, стоимость права аренды на жилом дом, возрастет. Полагал, что данный объект недвижимости должен быть оценен экспертом как нежилое помещение -склад, поскольку в доме ничего нет, ни санузлов, ни системы отопления. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что ввиду ограниченности рынка аренды жилых домов {Адрес}, практика оценки допускает использование наиболее близких по расположению аналогов, а если их нет, то аналогов в ближайших населенных пунктах, в других городах. Затем для выравнивания по населенному пункту аналога применяется корректирующий коэффициент. Ввиду отсутствия аналогов исследуемого жилого дома в {Адрес}, ей приняты 2 аналога из ближайших к {Адрес} населенных пунктов. При производстве экспертизы экспертом принят коэффициент торможения из справочника оценщика за 2021, поскольку в данном справочнике отдельно выделены коэффициенты по коттеджам. При применении коэффициента торможения, предложенного рецензентом, цена арендной платы за жилой дом возрастет. Также пояснила, что ею приняты коэффициенты из справочников оценщика из сети «Интернет», находящиеся в общем доступе, и они соответствуют тем справочникам, на которые указывает рецензент.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом суд не соглашается с выводами специалиста о том, что оценка права владения и пользования спорным объектом должна быть произведена как нежилого помещения-склада, поскольку ФИО2 приобрела в собственность жилой дом, пригодный для постоянного проживания. 

Ссылка специалиста на то, что экспертом применен неверный подход при определении рыночной стоимости права аренды, отклоняется. Выбирая подход, применяемый при оценке, эксперт обосновал причины невозможности использования иных подходов в данном случае и необходимость использования именно сравнительного подхода. Применение корректирующих коэффициентов в заключении судебной экспертизы обосновано экспертом ФИО16 в судебном заседании и относится прежде всего к ее компетенции при проведении исследования. Применение справочников оценщика, находящегося в общем доступе в сети Интернет, при отсутствии различий в приобретаемых у автора справочниках, на выводы судебной экспертизы не влияют. А оценка авторских прав предметом рассмотрения спора не являются.

Кроме того, возражая против экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон», заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», ответчики не представили какого-либо иного заключения эксперта, определившего иной размер права аренды жилым домом, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Несогласие ответчиков с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и берет его за основу при определении размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в период с {Дата} по {Дата} ответчики проживали в жилом доме, принадлежащем ФИО2, и пользовались им без законных на то оснований и без оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО11 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 6160000 руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение ФИО2 с иском в суд, последовало согласно штемпелю на почтовом конверте {Дата}, неосновательное обогащение заявлено за период с {Дата} по {Дата}. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 36470 руб. в равных долях с каждого.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, в ответчиков с бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2535 руб. в равных долях с каждого.

ООО «НЭО корпорация» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Истцом ФИО2 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства в размере 45000 руб.

Поскольку экспертное заключение поступило в суд, положено в основу решения суда, денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в размере 45000 руб., подлежат перечислению ООО «НЭО корпорация».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН {Номер}), ФИО4 (ИНН {Номер}), ФИО5 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}) неосновательное обогащение в размере 6161000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 36470 руб. в равных долях с каждого.

Взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 2535 руб. в равных долях с каждого.

Перечислить ООО «НЭО корпорация» денежные средства в размере 45000 руб., внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.04.2025 г.