САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2024-002628-21

Рег. №: 33-3593/2026 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 13 января 2026 года материалы гражданского дела № 2-2217/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работает в АО «Адмиралтейские верфи» в цехе № 22 в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда с 29 января 2022 г. На основании п. 1 приказа начальника цеха № 22 от 29 марта 2024 г. истцу объявлено предупреждение за нарушение требований охраны труда (находился на глубоководной набережной на подкрановых путях в месте работы подъёмных сооружений без защитной каски). Основанием к изданию приказа явилось предписание № 28, внесенное 05 марта 2024 г. в адрес начальника цеха № 22 ФИО2, начальником Управления по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды, ядерной и радиационной безопасности (далее – УПБОТОСЯиРБ) ФИО3, и фотографии территории завода.

Приказ № 142 от 29 марта 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения истец считал незаконным, так как в приказе не указаны основания нарушения, отсутствуют ссылки на нормативные акты, кроме того, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение не предусмотрен. По изложенным основаниям истец с учётом последующего дополнения исковых требований (л.д. 133, 134 том 1) просил признать незаконным приказ № 142 от 29 марта 2024 г. «Об устранении нарушений охраны труда», признать недействительным предписание начальника УПБОТОСЯиРБ ФИО3 № 28 от 5 марта 2024 г., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку на него оказывается давление, происходят нервные срывы, испытывает волнение, переживания, появилась бессонница.

20 июня 2024 года состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела № 2-2217/2024 по иску ФИО1 к АО «Адмиралтейские верфи» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

20 июня 2024 года составлен протокол судебного заседания, который подписан секретарем и председательствующим по делу судьей, приобщен к материалам дела.

24 июня 2024 года ФИО1 поданы замечания на протокол, составленный в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-2217/2024.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 20 июня 2024 года оставлены без рассмотрения.

04 июля 2024 года ФИО1 подал замечания на протокол, составленный в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-2217/2024, с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 20 июня 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Не согласившись с определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, истец подал частную жалобу.

Истец определение суда от 05 августа 2024 года считает незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 1 апреля 2025 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания".

Исследовав представленные с жалобой материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы истца, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 июня 2026 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, на подачу замечаний.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (часть 2 статьи 232 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 20 июня 2024 года изготовлен и подписан в эту же дату.

24 июня 2024 года истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от 20.06.2024, указав, что с протоколом судебного заседания ознакомлен 24 июня 2024 года, определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 20 июня 2024 года оставлены без рассмотрения, ввиду неподписания истцом замечаний на протокол судебного заседания.

03 июля 2024 года ФИО1 повторно направил замечания на протокол судебного заседания от 20.06.2024, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, ссылаясь в обоснование уважительности причин на то, что первоначально направил замечания на протокол судебного заседания от 20.06.2024 своевременно, однако не подписал заявление, так как считал, что в Октябрьском районному суде Санкт-Петербурга сложилась практика направления документов через систему ГАС «Правосудие» без подписи, определение суда от 28 июня 2024 года истцом получено 03 июля 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что первоначально ФИО1 обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в установленный срок (26 июня 2024 года), при этом определение судьи об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения истцом получено 03 июля 2024 года и в этот же день истцом были поданы повторно замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 июня 2024 года у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 июня 2024 года был пропущен по уважительным причинам, то процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 июня 2024 года.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: