Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 7-116/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-002441-07

№ 5-141/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б») на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ООО «Б», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде запрета эксплуатации сушильного оборудования: зерносушилки СЗТ-30, зерносушилки СЗТ-30, зерносушилки СЗТ-45, двух Норий НЗМ-50, установленных по адресу: 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному при осуществлении внеплановой выездной проверки главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 21 час ООО «Б» при осуществлении деятельности по производству масел и жиров по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования действующих санитарных правил, а именно:

при полностью включенном оборудовании (две зерносушилки СЗТ-ЗО, зерносушилка СЗТ-45 и две Нории НЗМ-50, аспирация элеватора) ООО «Б», установленном по адресу: 

<

адрес> в светлое время суток (с 7 часов до 23 часов), на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, в точке 1 эквивалентный уровень звука составляет 57,1 дБ при допустимом уровне 55 дБ (превышает допустимый уровень на величину 2,1 дБ), в точке 2 эквивалентный уровень звука составляет 57,4 дБ при допустимом уровне 55 дБ (превышает допустимый уровень на величину 2,4 дБ), в точке 3 эквивалентный уровень звука составляет 59,3 дБ при допустимом уровне 55 дБ (превышает допустимый уровень на величину 4,3 дБ), что является нарушением требований пункта 5 таблицы 5.35 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

При двух работающих сушилках СЗТ-30 и работающей системе аспирации ООО «Б», установленном по адресу: 

<

адрес> в темное время суток (с 23 часов до 7 часов) на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, в точке 1 эквивалентный уровень звука составляет 53,0 дБ при допустимом уровне 45 дБ (превышает допустимый уровень на величину 8,0 дБ), в точке 2 эквивалентный уровень звука составляет 52,2 дБ при допустимом уровне 45 дБ (превышает допустимый уровень на величину 7,2 дБ), в точке 3 эквивалентный уровень звука составляет 52,8 дБ при допустимом уровне 45 дБ (превышает допустимый уровень на величину 7,8 дБ), что является нарушением требований пункта 5 таблицы 5.35 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

При двух работающих сушилках СЗТ-ЗО и работающей системе аспирации ООО «БЛАГО-БИЙСК», установленном по адресу: 

<

адрес> в темное время суток (с 23 часов до 7 часов), в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате эквивалентный уровень звука составляет 35,7 дБ при допустимом уровне 30 дБ (превышает допустимый уровень на величину 5,7 дБ), что является нарушением требований таблицы 5.35 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и пункта 130 раздела VIII санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» согласно которому уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Б» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что протокол измерения шума от ДД.ММ.ГГ *** и вынесенное на его основании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** являются недопустимыми доказательствами. Так, у экспертной организации отсутствует аккредитация в области измерения показателей шума в целом, так и диапазоне показателей шума от 40 до 65 дБ, в области аккредитации экспертной организации отсутствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в протоколе измерения шума отсутствует указание на методы контроля уровня шума, в материалах дела отсутствует протокол измерения шума от ДД.ММ.ГГ ***, являющийся приложением к акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГ, в заключении эксперта не указан опыт и образование. Участие представителя Общества при измерении шума не говорит о согласии с результатами измерений. Измерения уровня шума проводились без поправки на фоновые шумы, между тем измерение фонового шума имеет существенное значение, поскольку жилой дом потерпевших находится в непосредственной близи к промышленным территориям и зонам. В соответствии с протоколом фоновой шум составлял 31 дБ, в то время как не должен превышать 30дБ, что свидетельствует о том, что уровень шума в доме выше нормы при выключенном сушильном оборудовании. При проведении измерений не произведено поэтапное отключение оборудования с целью достоверного установления источника шума. В заключении эксперта уровень шума указывается с учетом расширенной неопределенности в большую сторону при указании итогового уровня шума с погрешностью в меньшую сторону, превышения допустимого уровня шума при работающем сушильном оборудовании либо отсутствовали, либо незначительно превышали максимально допустимый уровень. Судом не учтено, что административное приостановление деятельности в виде запрета эксплуатации всего сушильного оборудования повлекло приостановление деятельности всего предприятия, что несоразмерно цели административного наказания. Судьей не указаны мотивы назначения наказания в виде приостановления деятельности, не учтено, что должностным лицом до рассмотрения дела было принято решение о временном запрете эксплуатации только сушилки СЗТ-45 и двух Нории НЗМ-50. При рассмотрении дела Общество было лишено возможности подготовиться к судебному заседанию надлежащим образом, представить возражения, что повлекло неполное установление обстоятельств дела и принятие незаконного постановления, при этом рассмотрение дела за 2 дня не может являться всесторонним и полным, затрудняет выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Жалоба со всеми материалами поступила в краевой суд ДД.ММ.ГГ, срок рассмотрения составляет 5 дней (часть 4 статьи 30.5 КоАП РФ). 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав генерального директора ФИО2, защитника Терехова С.В., допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют, в том числе право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 той же статьи).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрены параметры шума жилых комнат квартир, в соответствии с которыми для источников непостоянного шума эквивалентные уровни звука с 7 часов до 23 часов составляют 40 дБА, с 23 часов до 7 часов – 30 дБА.

В пункте 14 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрены параметры шума на территории, непосредственно прилегающие к зданиям жилых домов, в соответствии с которыми для источников непостоянного шума эквивалентные уровни звука с 7 часов до 23 часов составляют 55 дБА, с 23 часов до 7 часов – 45 дБА.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, Кайгородов А.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. 

Предыдущему владельцу земельный участок предоставлен для строительства жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с отделом Бийского городского исполкома и удостоверенного нотариусом.

ООО «Б» является арендатором имущества по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Ю С», в том числе имущества в виде зерносушилки СЗТ-30, зерносушилки СЗТ-30, зерносушилки СЗТ-45, двух Норий НЗМ-50, установленных по адресу: 

<

адрес>, используемого для производственной деятельности, основным из которых согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство масел и жиров.

На основании решения и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах о проведении внеплановой выездной проверки *** от ДД.ММ.ГГ, согласованного с прокуратурой Алтайского края и вынесенного в связи с поступившими заявлениями жителей расположенных рядом с производственной площадкой жилых домов, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения санитарного законодательства в отношении ООО «Б», в ходе которой определением от ДД.ММ.ГГ назначено проведение санитарно – эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах» для замеров уровней шума в жилом помещении и придомовой территории жилого дома по 

<

адрес> при работе технологического оборудования ООО «Б» и его отключении.

Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ при полностью включенном оборудовании (две зерносушилки СЗТ-ЗО, зерносушилка СЗТ-45 и две Нории НЗМ-50, аспирация элеватора) ООО «Б» в светлое время суток (с 7 часов до 23 часов), на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, установлено превышение фактического эквивалентного звука допустимому уровню (наибольшее значение 59,3 дБ при допустимом 55 дБ).

При двух работающих сушилках СЗТ-30 и работающей системе аспирации ООО «Б» в темное время суток (с 23 часов до 7 часов) на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, установлено превышение фактического эквивалентного звука допустимому уровню (набольшее значение 53,0 дБ при допустимом 45 дБ).

При двух работающих сушилках СЗТ-ЗО и работающей системе аспирации ООО «Б» в темное время суток (с 23 часов до 7 часов) в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в жилой комнате эквивалентный уровень звука составляет 35,7 дБ при допустимом уровне 30 дБ (превышает допустимый уровень на величину 5,7 дБ).

При полностью выключенном сушильном оборудовании ООО «Б», установленном по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, эквивалентный уровень звука соответствует допустимым уровням (независимо от того, включена или выключена аспирационная система элеватора).

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Б» подтверждены решением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГ, согласованным с прокурором, актом выездной внеплановой проверки ***, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, протоколом измерений шума *** от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, копией договора аренда имущества от ДД.ММ.ГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом о временном запрете деятельности, а также показаниями допрошенных судьей городского суда и в ходе рассмотрения жалобы свидетелей ФИО1, ФИО3

Установив несоблюдение гигиенических требований, выразившихся в превышении допустимого уровня шума в дневное время и ночное время, судья первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от *** по иску Управления Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «БМЗ» о возложении обязанности на ответчика возложена обязанность по доведению эквивалентного уровня звука в жилом доме по 

<

адрес> и на пересечении границы СЗЗ и прилегающей к дому территории действующим санитарным нормативам путем проведения строительно – акустических мероприятий: снижения уровня шума на источнике возникновения (путем переноса, демонтажа или замены наиболее шумных элементов оборудования, создающего повышенный уровень шума, в том числе вышеуказанных зерносушилок).

Согласно дополнительно представленной информации Бийским городским судом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о фактическом исполнении решении суда, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено в ДД.ММ.ГГ году, что также подтверждает наличие нарушений санитарных требований при эксплуатации сушильного оборудования, тождественность которого в решении и используемого ООО «Б» подтвердил участвующий в рассмотрении жалобы представитель Общества.

Нарушений порядка проведения проверки и измерения уровня шума не допущено.

При измерении уровня шума применен ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории в помещениях жилых и общественных зданий», положения которого в подлежащей применению части тождественны нормам МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданий и помещениях, утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27 декабря 2021 года.

Согласно пункту 7.13 ГОСТ, пункту 2.4 Методических указаний, если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при максимальном (по уровню) режиме.

Согласно представленным контролируемым лицом должностному лицу сведениям ДД.ММ.ГГ в силу локальных актов зерносушилка СЗТ-45 и две нории НЗМ-50 работают только в дневное время, запуск норий без СЗТ-45 невозможен (л.д.26,52, т.1). То есть максимальный режим работы в дневное время предполагает работу сушилок СЗТ-30 (2 штуки), сушилки СЗТ-45 и норий НЗМ-50, а также системы аспирации, максимальный режим в ночное время – двух сушилок СЗТ-30, а также системы аспирации.

Экспертиза назначена в порядке статьи 84 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при этом эксперту должностным лицом поставлены вопросы о соответствии уровня шума допустимым требованиям при максимальной работе в дневное время (все включенные агрегаты, аспирация) и максимальной работе в ночное время (2 сушилки СЗТ-30, аспирация).

В поручении о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГ также указано на измерение максимального уровня шума в светлое время суток при полностью включенном оборудовании и в ночное время при частично включенном оборудовании (2 сушилки СЗТ-30 и аспирации).

С определением о назначении экспертизы ознакомлен представитель контролируемого лица ФИО4, предусмотренным пунктом 2 части 5 названной нормы правом ставить перед экспертом вопросы, в том числе относительно количества включаемого оборудования при измерении уровня шума, контролируемое лицо не воспользовалось.

На требование должностного лица о запуске оборудования при проведении измерения уровней шума ООО «Б» также направило сообщение ДД.ММ.ГГ об обеспечении включения и выключения всего оборудования и частичном включении 2 зерносушилок СЗТ-30 без норий, запуск которых без СЗТ-45 невозможен (л.д.26, т.1).

Установив превышение допустимого уровня шума при максимальной работе оборудования, судья сделал верный вывод о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности, поскольку применительно к установленным обстоятельствам иной вид наказания не обеспечит достижение его целей.

Доводы жалобы о том, что итоговый уровень шума указан с учетом расширенной неопределенности в большую сторону, не принимаются во внимание, поскольку при учете расширительной неопределенности измерений в меньшую сторону уровень шума также нормы установленные СанПиН 1.2.3685-21. В протоколе об административном правонарушении результаты измерения эквивалентного шума указаны согласно протоколу измерения от ДД.ММ.ГГ, при этом при уменьшении каждого показателя из вмененных Обществу превышений (в дневное время при включенном всем оборудовании и в ночное время при частичном включении) на 1,4 окончательный результат в любом случае превышает допустимый. Дополнительно в ходе рассмотрения жалобы установлено ошибочное указание в протоколе измерения на включении норий в ночное время при включении двух СЗТ-30 и аспирации, поскольку запуск нории невозможен без СЗТ-45 (что подтверждается сведениями самого Общества о режиме работы сушильного оборудования, показаниями ФИО1 в судебном заседании судьи городского суда и потерпевшего Кайгородова А.Л., который пояснил об отказе включить в ночное время одну норию, видеозаписями файлов измерения, распределенных исходя из режима включения оборудования, дополнительно поступившими сведениями ФИО3). Иные превышения при иных режимах работы оборудования не вменены Обществу.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что при измерении уровня шума должностными лицами были совершены действия, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, из материалов дела не усматривается. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил соблюдение условий измерения уровня шума (измерение в трех точках для придомовой территории и в 1 точке жилой комнаты менее 20 кв.м, закрытие окон в режим проветривание в жилом доме при измерении уровня шума, применение прошедших поверку приборов для измерения, измерения при выключенном оборудовании, всем включенном оборудовании и частично включенном оборудовании согласно определению о назначении экспертизы).

Ссылка в жалобе на то, что превышение уровня шума могло быть допущено в связи с тем, что фоновой шум превышает нормы при выключенном сушильном оборудовании, объективного подтверждения не нашла. Из содержания протокола *** от ДД.ММ.ГГ не следует, что имелись дополнительные источники шума, подлежащего учету и отражению в протоколе измерений. Железнодорожный транспорт в период измерений отсутствовал, что подтвердил в судебном заседании ФИО3

Довод о том, что приостановление эксплуатации сушилок ведет к приостановлению деятельности всей организации, не может служить основанием для отмены постановления судьи. Деятельность организации в целом не приостановлена, доказательств необратимых процессов в связи с запретом эксплуатации сушилок не представлено, в судебном заседании сторона защиты пояснила о продолжении работе на запасах сырья и наличии поставок не требующего сушки сырья; вопросы оплаты труда при простое урегулированы трудовым законодательством.

То обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГ ООО «Б» работа двух сушилок СЗТ-30 запрещена в ночное время с 23-00 час. до 07-00 час., не влияет на наличие установленного состава административного правонарушения, выявленного по результатам проверки, однако на данные обстоятельства Общество вправе ссылаться в ходе проверки устранения нарушения.

Установленный частью 5 статьи 29.6 Кодекса срок рассмотрения дела (7 дней) судьей не нарушен.

Выводы судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ООО «Б» соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок наказания определен судьей в соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации с учетом обстоятельств дела.

В силу указанной нормы срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 названного Кодекса). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета эксплуатации сушильного оборудования применена иДД.ММ.ГГ, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГ *** с указанием фактического прекращения деятельности с 16-00 час. ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным постановление подлежит изменению дополнением на исчисление срока административного приостановления с момента фактического приостановления деятельности оборудования.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, дополнив абзац первый резолютивной части указанием на исчисление срока с момента фактического приостановления эксплуатации сушильного оборудования.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственность «Б» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова