ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2088/2024

(43RS0002-01-2024-001902-33)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности 43 АА 1793056 от 25.12.2023 ФИО3,

представителя ответчика Кировского областного союза потребительских обществ по доверенности № 24-09/49 от 02.05.2024 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Кировскому областному союзу потребительских обществ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 23.12.2023 в результате схода снежной массы с крыши склада по адресу: 

<

...>, причинены повреждения автомобилю истца Great Well CC6460KM27 государственный регистрационный знак №. Ответчик является собственником данного склада. Претензия истца оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб – 59 400 руб., расходы по оценке – 4 500 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.05.2024, к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.07.2024, к участию в деле привлечено АО «Растмасла» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.07.2024, к участию в деле привлечено ООО «Авокадо» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании 22.07.2024 третье лицо ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит матери ФИО1 На базу приехал около 16:00 час., припарковал машину рядом с другими транспортными средствами в 3-4 метрах от стены. Никаких предупреждающих табличек на стенах не было, никто из работников базы не предупредил об опасности схода снега. В полицию обратился сразу, сотрудников полиции на месте не дождался, поскольку в машине находились спящие дети. По совету сотрудника полиции сделал фотографии и видеозапись. Сам факт падения снега снят на камеру, установленную на территории базы. Осмотр транспортного средства осуществлялся позднее.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль находился на территории стоянки, вместе с другими транспортными средствами, табличек, предупреждающих об опасности схода снега, не было. ФИО2, припарковав автомобиль, ушел за покупками, в это время произошел сход снега. Со слов арендаторов узнали, что здание принадлежит ответчику.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласна на основании доводов, приведенных в письменных пояснениях по делу. Полагает, что не установлено время и место события, не подтвержден факт причинения ущерба сходом снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика. Считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третьи лица АО «Растмасла», ООО «Авокадо» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № 81116 (о/м № 4-180/2024), суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником автомобиля Great Well CC6460KM27 государственный регистрационный знак № (л.д. 92).

Из содержания страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ № 0350237705 к управлению данным транспортным средством также допущен третье лицо ФИО2 (л.д. 90).

23.12.2023 у здания по адресу: 

<

...>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него снежных масс.

При этом, в ходе проверки установлено, что 23.12.2023. ФИО2 припарковал автомобиль Great Well CC6460KM27, государственный регистрационный знак № возле склада 14 по адресу: 

<

...>, ушел в магазин. Пока находился в помещении, услышал шум, выйдя на улицу, увидел, что на машину упала снежная масса на крышу и стекло (л.д. 114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2023 установлено, что автомобиль имеет повреждения ветрового стекла, многочисленные трещины, сквозного повреждения нет; на капоте имеется вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия; на крыше автомобиля вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 115).

Здания по адресу: 

<

...>, принадлежат ответчику Кировский облпотребсоюз, что кем-либо не оспаривается.

По договору аренды нежилых помещений склада № 13 и склада № 14 Кировский облпотребсоюз предоставил нежилые помещения во временное пользование ООО «Авокадо» на основании договора аренды от 01.01.2019 № 82/19 (л.д. 173-176).

Договор не содержит условий об обязанности арендатора проводить работы по очистке кровли, козырька, карнизов здания от снега, наледи и сосулек собственными силами или с привлечением сторонних лиц, в том числе, через арендодателя (ответчика).

Из содержания п. 2.4.7 договора аренды следует, что у ответчика имеется требование о запрете ставить автомашины ближе 10 метров от стен корпуса в связи с угрозой схода снега с крыши здания корпуса в зимний период.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик Кировский облпотребсоюз сохранил за собой право контроля за состоянием и содержанием объектов недвижимости, не делегировал арендатору ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является Кировский облпотребсоюз.

Факт повреждения автомобиля истца 23.12.2023 в результате падения снега по адресу: 

<

...>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности события и отсутствия причинно-следственной связи подлежат отклонению.

Поскольку ответчик Кировский облпотребсоюз не принял должных мер к своевременной очистке крыши здания от снега и обеспечению безопасности для граждан в случае схода снега, в результате чего произошел сход снега с крыши, причинив ущерб имуществу истца, суд считает ответчика Кировский облпотребсоюз виновным в причинении ущерба истцу ФИО5

Допустимых доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт в Оценке» от 18.01.2024 № 10464 стоимость восстановительного ремонта составляет 59 400 руб. (л.д. 45-51). За проведение экспертизы истцом уплачено 4500 руб. (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное заключение верно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, размер ущерба кем-либо не оспаривается, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, берет его за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на крышу его автомобиля.

При определении степени вины истца и ответчика, суд исходит из того, что истец в зимний период припарковал свой автомобиль в месте, оборудованном предупреждающими надписями о возможности схода снега, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, в непосредственной близости от здания, и, соответственно, не мог не знать о существовании опасности, однако при возможности предвидеть обрушение снега, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортных средств, что явилось одной из причин возникновения вреда, то есть, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем, определяет степень вины истца и ответчика равной 20 % и 80 % соответственно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказано наличие обоюдной вины сторон, но не представлено доказательств полного отсутствия вины ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с установленной степенью виновности, в размере 47 520 руб. (59 400 руб. * 80%).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 3 600 руб. (4 500 Х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 733,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба – 47 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 733, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 г.