Дело №2-8202/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УК «ТЖХ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 113 691,70 руб., судебные издержки, из которых: 2 000 руб. – составление экспертного заключения, 20 000 руб. – оплата услуг представителя и составление искового заявления, возврат госпошлины в размере 3 474 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован во дворе дома по 

<

адрес>. Около 8 часов утра истец вышел из подъезда и обнаружил, что с крыши дома оторвался лист утеплителя и упал на автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, образовались вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на панели крыши, средней стойке снаружи, багажнике, тем самым причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 691,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к директору ООО «УК «ТЖХ» с претензией о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суде представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» – ФИО6 в судебном заседании факт падения листа утеплителя с крыши, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб не отрицала, с заключением судебной экспертизы согласна. Просила снизить судебные издержки.

Представитель третьего лица ЖЭУ-13 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц. 

Суд, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Сторонами не оспаривалось, что на ООО «УК «ТЖХ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> РБ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Управление МВД России по 

<

адрес> РБ обратился ФИО4 с заявлением по факту повреждения автомобиля, в котором просил зафиксировать факт повреждения его машины «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № в виде повреждения лакокрасочного покрытия на панели крыши, средней стойке снаружи, багажнике, которые причинены в результате падения утеплителя с крыши дома. 

По постановлению УУП Управления МВД России по городу Стерлитамак младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. 

Пунктом 13, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 

Учитывая, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК «ТЖХ» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения листа утеплителя на принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 691,70 руб.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро». 

Согласно заключению эксперта №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 86 633 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положениями о Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 633 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца понесенные согласно квитанции убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией № получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку иска, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб.

Обсудив поступившее ходатайство генерального директора Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» ФИО3 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика ООО «УК ТЖХ»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 86 633 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

.