Дело № 2-450/2019

Поступило в суд 08.02.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-000256-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 июня 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения №8047, обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование указано, что 01.04.2013 года между банком и С.А.Н. заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 160 000 рублей, под 21,35% годовых, сроком на 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик воспользовался представленными денежными средствами. По состоянию на 26.12.2018 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 188 539,05 руб..

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками заемщика по закону являются: жена – ФИО3, и дети – ФИО4, ФИО5.

Просили взыскать солидарно с наследников умершего С.А.Н. – ФИО3, ФИО4, ФИО5, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013 года, по состоянию на 26.12.2018 года, в размере 188 539,05 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 139 442,65 руб., просроченные проценты – 20 845,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 13 236,32 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 15 035, 84 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-3).

В процессе рассмотрения дела представителем истца требования уточнены, просили взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013 года, по состоянию на 26.12.2018 года, в размере 188 539,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины только с ответчика ФИО3 (л.д.77-78).

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.94-95), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также пояснял, что о нарушенном праве банку стало известно только в январе 2018 года, когда было прекращено исполнительное производство. До этого срока имелось решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с самого заемщика, которое было предъявлено к исполнению и находилось на исполнении. 

Впоследствии стороной истца представлены дополнительные письменные пояснения (л.д.105-106), из которых следует, что 03.12.2014 года решением Бердского городского суда по делу № 2-2145/2014 с С.А.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 20.05.2015 года на основании решения от 03.12.2014 года, возбуждено исполнительное производство в ходе которого установлено, что должник С.А.Н. умер. 17.06.2016 года определением Бердского городского суда на основании заявления судебного пристава-исполнителя произведена замена должника С.А.Н. на наследодателя ФИО3. 29.01.2018 года Бердским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства. Таким образом, до 29.01.2018 года решение суда исполнялось. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.88), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д.96). Также представлены письменные возражения на иск (л.д.86), из которых следует, что поскольку последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 30.04.2013 года, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 30.05.2013 года. Срок исковой давности пропущен. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.97), в судебном заседании требования не признал, пояснил, что до предъявления настоящего иска ФИО3 не знала о том, что ее супруг заключил указанный кредитный договор. После смерти С.А.Н. никто к ней с требованием о выплате задолженности по кредитному договору не обращался, к судебному приставу-исполнителю ее не вызывали. Поддержал позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа по кредиту.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д.89,93), судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, которые о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2013 года межу ПАО «Сбербанк России» и С.А.Н. заключен кредитный договор №10174858, на сумму 160 000 рублей, под 21,35% годовых, сроком на 48 месяцев, с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (л.д.9-11). Сторонами договора подписан график платежей (л.д.12-13).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету №, согласно которой 01.04.2013 года на указанный счет зачислены денежные средства (кредит) в размере 160 000 руб. (л.д.8).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с выпиской-расчетом (л.д.6), С.А.Н. гашение кредита производилось до 01.01.2014 года. 

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. умер.

По сообщению на запрос суда нотариуса нотариального округа г. Бердска (л.д.36,43), к имуществу умершего 13.01.2014 года С.А.Н. заводилось наследственное дело № 83/2014, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга наследодателя – ФИО3. С заявлениями об отказе от наследства по закону обратились дети наследодателя: ФИО6, ФИО5, ФИО4. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 953 000 рублей. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю, наследственное дело окончено производством. 

Согласно ответу ОПФР по НСО ФИО3 также обращалась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего супруга С.А.Н., ей выплачены средства пенсионных накоплений в размере 5 885,24 руб. (л.д.44). 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

В пункте 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Применительно к данному делу, обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, наследник должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Таким образом, поскольку ФИО3 является наследником, приняла наследство после смерти С.А.Н., соответственно приняла на себя и обязательства по возврату кредита. Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, соответственно ФИО3 становится должником.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому по состоянию на 26.12.2018 года сумма долга составляет 188 539,05 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 139 442,65 руб., просроченные проценты – 20 845,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 13 236,32 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 15 035, 84 руб. (л.д.3-10). 

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, тарифами банка, требованиями закона и поступившими платежами. Однако, как следует из выписки-расчета, заявленная истцом неустойка рассчитана с февраля 2014 года по октябрь 2014 года, то есть после смерти С.А.Н. и в период времени необходимого для принятия наследства. При таких данных, учитывая разъяснения, приведенные в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 13 236,32 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 15 035, 84 руб., заявлены необоснованно, уплате наследником, принявшим наследство, подлежит только просроченная ссудная задолженность – 139 442,65 руб., просроченные проценты – 20 845,67 руб..

Стороной ответчика ФИО3, ее представителем, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено также в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, банк обратился с настоящим иском 08.02.2019 года (л.д.1). В судебном заседании представитель истца пояснил, что о нарушенном праве стало известно только после прекращении исполнительное производство в январе 2018 года, до этого срока решение суда было предъявлено к исполнению и находилось на исполнении, в подтверждение чего представлены копия заочного решения по делу № 2-2145/2014, определение о прекращении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.107-117).

Для проверки указанных обстоятельств, судом истребованы и обозревались материалы гражданского дела № 2-2145/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к С.А.Н., из которого следует, что заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.12.2014 года с С.А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07.10.2014 года в размере 188 560,48 руб. (дело № 2-2145/2014 л.д.33-34). 20.01.2015 года решение вступило в законную силу, 22.01.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист (дело № 2-2145/2014 л.д.36-37). 20.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.А.Н. (дело № 2-2145/2014 л.д.41). 17.06.2016 года определением Бердского городского суда Новосибирской области по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску произведена замена должника С.А.Н. на ФИО3 (дело № 2-2145/2014 л.д.50). 06.12.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №25068/15/54013-ИП, возбужденного 20.02.2015 года на основании решения суда от 03.12.2014 года по гражданскому № 2-2145/2014 в отношении должника С.А.Н. (дело № 2-2145/2014 л.д.54). 29.01.2018 года определением Бердского городского суда Новосибирской области исполнительное производство №25068/15/54013-ИП, возбужденное 20.02.2015 года, на основании решения суда от 03.12.2014 года по гражданскому № 2-2145/2014 в отношении должника С.А.Н. прекращено (дело № 2-2145/2014 л.д.66-67).

Таким образом, в период с 03.12.2014 года (принято решение суда в пользу банка) и до 29.01.2018 года осуществлялась судебная защита, решение суда исполнялось. О нарушенном праве банку стало достоверно известно с момента прекращения исполнительного производства, где в определении от 29.01.2018 года, в том числе разъяснено, что банк вправе обратился с иском к наследникам. При таких данных, с учетом положений ст. 200, 204 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с наследника ФИО3 просроченной ссудной задолженности (основной долг) и начисленных процентов, по состоянию на 26.12.2018 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 970,78 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Как указано выше, уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать указанную задолженность только с ФИО3, исключить из состава ответчиков ФИО4, ФИО5 (л.д.73). Однако, процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как исключение ответчиков, в установленном порядке, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, представитель истца не отказался от иска к указанным ответчикам, а потому, учитывая установленные по делу и указанные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013 года, по состоянию на 26.12.2018 года, в размере 160 288,32 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 139 442,65 руб., просроченные проценты – 20 845,67 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405,76 руб., всего взыскать 164 694,08 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова