К делу № 2-2168/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении кредита, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок – до 24.01.2018г. 

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

Согласно выписке по ссудному счету ответчика и выписке по банковскому текущему счету ответчика, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за предоставление кредита, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными Тарифом Банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размере и порядке, установленным тарифом Банка.

В настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование кредитными средствами и иную задолженность по кредиту не оплачивает, что привело к начислению штрафов и пени.

По состоянию на 14.06.2018г. задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности.

Представитель ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу 

<

данные изъяты>. был заключен договор № № о предоставлении кредита, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок – до 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в кредитном договоре ответчик обязался уплачивать проценты в размере 33,9%.

Требование истца о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку согласно кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере 1% суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки п день уплаты таких сумм включительно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из выписки лицевого счета ФИО1 следует, что ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению кредита и процентов с июля 2013 года, однако с иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился только в августе 2018 года, тем самым искусственно увеличив размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленных процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от №. в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рубля 28 копеек, в том числе: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, начисленные проценты в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 68 копеек, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы. 

Решение принято судом в окончательной форме 18.09.2018г.

Судья: