Дело № 1-194/19

29RS0008-01-2019-001366-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Соколова А.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Болтушкиной И.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, , судимого Котласским городским судом Архангельской области:

- 26 сентября 2014 года по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями Котласского городского суда от 30 января 2015 года, 25 мая 2015 года, 25 марта 2016 года испытательным срок продлевался на 2, 2 и 3 месяца соответственно, 

- 20 сентября 2017 года по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 октября 2018 года освобожден на основании постановления Котласского городского суда от 26 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2019 года с 18 часов 15 минут до 18 часов 28 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем Лифан 214801 с государственным регистрационным знаком №, двигался по прямому горизонтальному участку автомобильной дороги по ул. 70 лет Октября в г. Котласе Архангельской области по крайней левой полосе движения в направлении от улицы Маяковского в сторону пр. Мира со скоростью не менее 50 км/ч, превышая допустимый скоростной режим движения на данном участке дороги - не более 30 км/ч, не учитывая дорожные условия, наличие на дорожном покрытии плотна укатанного снега, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома 18 по ул. 70 лет Октября и обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, увидев остановившиеся впереди на крайней правой полосе движения перед указанным пешеходным переходом, двигавшиеся в попутном с ним направлении автомобили, водители которых пропускали переходящих проезжую часть автодороги справо налево по данному пешеходному переходу пешеходов, не контролируя должным образом дорожную обстановку, не заметил находящуюся на пешеходном переходе Потерпевший №1, своевременно мер к снижению скорости движения и остановке автомобиля не предпринял и продолжил движение, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода П., имевшую, согласно правил дорожного движения РФ, преимущество.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 октября 1993 года №1090:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

-п.2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правила. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

-п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным средством нет пешеходов», а также 

-требование дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», согласно данного знака, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при наезде управляемого им автомобиля Лифан 214801 на пешехода Потерпевший №1 и последующего ее падения на твердое дорожное покрытие, последней по неосторожности были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся гематомой мягких тканей затылочной области головы, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым переломом латерального и медиального мыщелков левой большеберцовой кости, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что 15 февраля 2019 года он выпил два литра пива. Около 18 часов 25 минут он совместно с супругой ФИО2 №5 на автомобиле Лифан 214801 с государственным регистрационным знаком № под его управлением ехали по крайней левой полосе по .... в г. Котласе в сторону .... со скоростью 50 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он заметил как два автомобиля движущихся в его направлении притормозили перед переходом, он, снизив скорость, пропустил мужчину, а затем, продолжив движение, совершил наезд на двух женщин. Остановив автомобиль, он просил окружающих вызвать скорую помощь. Одной из женщин он пытался помочь, положил под голову сумку и просил ее не вставать до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 101-105,109-112,127-129).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

В явке с повинной ФИО1 подтвердил, что 15 февраля 2019 года он, управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем совершил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле .... в г. Котласе (т. 1 л.д. 98-100).

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросах, в протоколе явки с повинной, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, другими доказательствами по делу, последовательны, не противоречивы, в связи с чем являются достоверными.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15 февраля 2019 года с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с дочерью ФИО2 №3 Автомобиль, находящийся справа их пропускал, они начали движение и вдруг она почувствовала сильный удар слева, после чего потеряла сознание. В стационаре она находилась до 7 марта. В настоящее время принимает лекарства, передвигается с трудом. Подсудимый ей звонил, предлагал купить ходунки, предлагал денежную компенсацию, но она отказалась. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №6, Р., специалиста Г.

ФИО2 ФИО2 №1 на предварительном следствии показал, что 15 февраля 2019 года около 18 часов 25 минут он двигался на автомобиле Ниссан Примера по ул. 70 лет Октября в г. Котласе. Возле дома 18 по ул. 70 лет Октября через пешеходный переход он пропустил двух женщин и, съехав с пешеходного перехода, почувствовал удар в водительскую дверь. Остановившись, он увидел женщину, которая лежала рядом с его автомобилем. На левой полосе движения стоял автомобиль Лифан, на пешеходном переходе лежала вторая женщина (т.1 л.д. 65-66).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №2, около 18 часов 25 минут 15 февраля 2019 года он управлял автомобилем Ниссан Альмера и двигался по ул. 70 лет Октября в г. Котласе за автомобилем Ниссан Примера, который пропустил через пешеходный переход двух женщин. В этот момент водитель автомобиля Лифан 214801, двигавшийся по крайней левой полосе движения в попутном с ним направлении со скоростью не менее 40 км/ч, перед пешеходным переходом начал тормозить, но автомобиль пошел юзом и совершил наезд на двух женщин, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (т. 1 л.д. 61-62). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 подтверждается, что 15 февраля 2019 года после 15 часов он совместно с ФИО1 употреблял пиво, выпили не менее 1,5 литра каждый (т. 1 л.д. 67).

На предварительном следствии свидетель ФИО2 №6, инспектор ГИБДД, показал, что 15 февраля 2019 года около 18 часов 40 минут он совместно с П.1 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе у дома 18 по ул. 70 лет Октября в г. Котласе. На месте ДТП находился автомобиль Лифан 214801, государственный регистрационный знак 

<

***> у которого были повреждены передний бампер справа, передняя блок фара, разбито лобовое стекло. На месте ДТП водитель ФИО1 был освидетельствован, и установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 76-78).

ФИО2 ФИО2 №5 показала на предварительном следствии, что 15 февраля 2019 года после 15 часов в автомобиле Лифан совместно с супругом и его другом ФИО2 №4 они употребили каждый по 1 литра пива. После этого они решили прокатиться по городу. ФИО1 управлял автомобилем. Двигаясь на автомобиле по крайней левой полосе по ул. 70 лет Октября в г. Котласе, ФИО1 совершил наезд на двух женщин, которые шли по нерегулируемому пешеходному переходу. Выбежав из автомобиля, супруг просил вызвать скорую помощь. 

Специалист Г. - инспектор ГИБДД ОМВД России «Котласский», давая показания на следствии, сообщил, в его служебные обязанности, входит разбирательство по дорожно-транспортным происшествиям, установление виновных в ДТП. В ДТП, произошедшем 15 февраля 2019 года с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут на участке автодороги возле дома 18 по ул. 70 лет Октября в г. Котласе, виноват водитель автомобиля Лифан 214801 государственный регистрационный знак № ФИО1, который, управляя автомобилем, двигаясь на прямому горизонтальному участку автомобильной дороги со скоростью около 50 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома 18 по ул. 70 лет Октября в г. Котласе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, имея возможность при должной внимательности своевременно обнаружить впереди переходившую проезжую часть пешехода по данному переходу Потерпевший №1 и пропустить ее, данных действий не выполнил, поскольку не контролировал должным образом дорожную обстановку в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение и допустил наезд управляемого автомобиля на Потерпевший №1 ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с тем, что 19.05.2017 года был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получил, срок лишения водительского удостоверения закончен, но пересдачу правил дорожного движения не осуществил. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ: пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1. 14.2, а также требование дорожного знака 3.24. Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ и дорожного знака находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. ФИО1 имел возможность избежать ДТП (том 1 л.д. 68-70).

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей, специалиста не оспаривались.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, в котором зафиксирована обстановка на месте парковки, расположенном возле дома 18 по ул. 70 лет Октября в г. Котласе и находящийся рядом с домом пешеходный переход. На момент осмотра погода пасмурная при осадках в виде снега. На месте для парковки находится автомобиль марки «Лифан», государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет повреждения переднего бампера с правой стороны, передней правой блок-фары, лобовое стекло на месте, имеет повреждения в виде многочисленных трещин. На месте парковки находится автомобиль марки «Нисан Премьера», государственный регистрационный знак № регион, который имеет повреждения на левой передней двери в виде вмятины и царапины. На расстоянии 12 метров от автомобиля «Ниссан» в сторону ул. Маяковского расположен нерегулируемый пешеходный переход у дома 18 по ул. 70 лет Октября. Перед пешеходным переходом по направлению движения со стороны Маяковского в сторону пр. Мира установлены дорожные знаки 5.19.2, 2.1, 5.20, 3.24, 8.2.1, по направлению движения со стороны пр. Мира в сторону ул. Маяковского - 5.12.1, 5.20, 3.24. Ширина дорожного покрытия - 12 метров, движение четырехполосное, по две полосы в каждом направлении. Автомобиль марки «Лифан», флеш карта с записями с видеорегистратора, установленного на автомобиле Нисан Примера изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 6-14, 84-88, 91, 95, 87),

- протоколом осмотра СиДи-диска с записью с участием ФИО1, на которой зафиксировано движение автомобиля Нисан Примера по дороге ул. 70 лет Октября в г. Котласе, зафиксирован нерегулируемый пешеходный переход, прохождение через переход ФИО2 №3 в момент, когда водитель автомобиля Нисан Примера их пропускал. ФИО1 при просмотре указал, что по пешеходному переходу проходят две женщины, на которых он 15 февраля 2019 года совершил наезд. Данный диск признан вещественным доказательством (л.д. 91-95, 89),

- заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся гематомой мягких тканей затылочной области головы, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым переломом латерального и медиального мыщелков левой большеберцовой кости.

Данные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Указанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшей на дорожное покрытие. Данные повреждения могли образоваться в срок 15 февраля 2019 года. Учитывая локализацию повреждений, следует считать, что в момент столкновения Потерпевший №1 находилась в вертикальном положении (л.д. 52-53),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №. По результатам освидетельствования, проведенного 15 февраля 2019 года в 20 часов 45 минуты, установлено состояние опьянения ФИО1, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,164 мг/л (л.д. 24-25), 

- актом от 15 февраля 2019 года, из которого следует, что на участке по ул. 70 лет Октября, д. 18 в г. Котласе выбоины и ямы отсутствуют (л.д. 23),

- документами на автомобиль Лифан 214801: страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 168, 162),

- сведениями об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 165).

Вопросов, по исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, у стороны защиты не возникло.

Показания потерпевшей, свидетелей, специалиста, исследованные письменные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 15 февраля 2019 года с 18 часов 15 минут до 18 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком № не имея при себе водительского удостоверения при движении по прямому горизонтальному участку автомобильной дороги по ул. 70 лет Октября в г. Котласе, не учел дорожную обстановку, превысил допустимый скоростной режим, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2, а также требование дорожного знака 3.24 ПДД, в результате чего допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на нерегулируемом пешеходном переходе.

Подсудимый, управляя автомобилем, не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, не убедился в безопасности движения, выбрал неправильный скоростной режим, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, показаниями специалиста, заключением эксперта.

ФИО1, не имея при себе водительское удостоверение, управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования. При проведении освидетельствования производилась видеозапись. Технический прибор своевременно поверен. Дефектов дорожного покрытия не установлено. Повреждения автомобилем получены в результате ДТП.

Специалист Г. пояснил, что ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 километров в час», причиной происшествия явились неправильные действия водителя по управлению автомобилем. 

ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Характер и тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Данное заключение суд признает достоверным доказательством, так как оно научно обоснованно, экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности. В распоряжение эксперта следователем были представлены необходимые для дачи заключения материалы. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в заключении, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 20 сентября 2017 года.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало (л.д. 150), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 155), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 158-159, 155), по месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно (л.д. 152).

ФИО1 у врача-психиатра нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 177), наблюдался у детского психиатра с 1989 года (л.д. 178). Из допроса специалиста Б., врача-психиатра, следует, что необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы нет (л.д. 181).

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

ФИО1 имеет хроническое заболевание (л.д.173), инвалидности не имеет (л.д. 183). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в желании передачи денежных средств и покупки ходунков, добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья ребенка, принесение извинений потерпевшей (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его характеристики, наступившие последствия, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 20 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать принципу справедливости. Поскольку ФИО1 в период условно-досрочно освобождения совершил преступление по неосторожности, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. б УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда от 20 сентября 2017 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 20 сентября 2017 года ФИО1 суд не усматривает, поскольку предыдущее наказание не возымело своего воздействия.

Оснований для применений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения от дополнительного наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести по неосторожности при отсутствии рецидива, но принимая во внимание, что суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от 20.09.2017 года, по которому ФИО1 был осужден за тяжкое преступление при рецидиве, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к ФИО1 иск о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств в размере 12798 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В обоснование иска о компенсации морального вреда пояснила, что в результате действий ФИО1 ей был причинен тяжкий вред здоровью, 26 дней она находилась в больнице в неподвижном состоянии, испытывала сильные головные боли, а также боль ноги. До настоящего времени проходит лечение, с трудом передвигается, испытывает нравственные страдания. 

В судебном заседании Потерпевший №1 отказалась от поддержания гражданского иска в части взыскания материального ущерба в связи с его полным возмещением.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 12800 рублей, предоставив расписку. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства.

Суд принимает отказ от иска потерпевшей в части возмещения материального ущерба, так как он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а производство по делу в части данных исковых требований подлежит прекращению.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что потерпевший наряду с возмещением причиненного ему вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она испытала нравственные страдания в связи дорожно-транспортным происшествием обоснованными, а потому её требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, но подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 400000 рублей.

В целях исполнения приговора на основании ст. 115 ч. 1 УК РФ суд считает необходимым наложить арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно на автомобиль Лифан 214801 с государственным регистрационным знаком 

<

***> идентификационный номер Х9W21480180002542 до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- карту микро СиДи объемом 64 Гб в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить у ФИО2 №1,

- СиДи диск в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль Лифан 214801, государственный регистрационный знак «Р211М11» - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ оставить у законного владельца ФИО1 

Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Болтушкиной И.А. в размере 10 000 рублей (при этом суд учитывает, что указанная сумма является обоснованной, соответствует объему проведенной представителем потерпевшей работы) на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод, является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 мая 2019 года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 28 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Производство по делу в части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда на сумму 12798 рублей прекратить всвязи с отказом от иска. 

Наложить арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно на автомобиль Лифан 214801 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- карту микро СиДи объемом 64 Гб - оставить у ФИО2 №1,

- СиДи диск - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль Лифан 214801, государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные на оплату услуг представителя потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговором того же суда от 12 мая 2011 года условное осуждение отменено, освобожден 11 июля 2013 года по отбытии наказания).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Дурапова Д.В. без удовлетворения».