Судья Попов А.В. Дело № 21-430/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Ушакова Л.В., рассмотрев 31 мая 2017 года дело по жалобе генерального директора АО "Комиавиатранс" ФИО1 на постановление должностного лица Санкт-Петербургской таможни № 10210000-1659/2016 от 27 декабря 2016 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2017 года, по которому постановление должностного лица Санкт-Петербургской таможни № 10210000-1659/2016 от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица Санкт-Петербургской таможни № 10210000-1659/2016 от 27 декабря 2016 года генеральный директор АО "Комиавиатранс" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО "Комиавиатранс" ФИО1 обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми генеральный директор АО "Комиавиатранс" ФИО1 с постановлением должностного лица Санкт-Петербургской таможни и решением судьи не согласен, указывая на их незаконность.

В заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. Сведения о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица Санкт-Петербургской таможни и решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 282 указанного Кодекса при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

В силу пункта 2 части 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь руководителем АО "Комиавиатранс" и отвечая за соблюдение обществом сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза, допустил нарушение обществом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а именно: неуплату в срок не позднее 31 июля 2016 года периодических таможенных платежей за август 2016 года по декларации на товары № 10210280/200115/0000177 в размере 1766430,14 рублей. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе, руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения генеральным директором АО "Комиавиатранс" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается в жалобе ФИО1 

Действия генерального директора АО "Комиавиатранс" ФИО1 были верно квалифицированы по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом таможенного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено в пределах санкции статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны генерального директора АО "Комиавиатранс" ФИО1 нарушений действующего законодательства о таможенном регулировании и таможенном контроле, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Также необходимо учесть период просрочки уплаты периодических таможенных платежей по декларации на товары № 10210280/200115/0000177 за август 2016 года со сроком уплаты до 31 июля 2016 года, который составил 86 дней, поскольку таможенные платежи были уплачены 26.10.2016г.

Таким образом, судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление должностного лица Санкт-Петербургской таможни № 10210000-1659/2016 от 27 декабря 2016 года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Комиавиатранс" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья- Л.В.Ушакова