№ 7 - 1646/2025

№ 12 - 50/2025 Судья Костин Ф.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 9, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 2 октября 2024 года СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Сим-Пульсар», 20 сентября 2024 года в 11 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным пр., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства». 

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» - директор ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения работ по ремонту или содержанию дорог. 

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургский городской суд явилась защитник СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО5, представила письменные возражения за подписью директора ФИО3, в которых указано о согласии с выводами судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие возражения, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство совершило остановку в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в связи с выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленными в суд первой инстанции документами. 

Вывод судьи районного суда сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и оценены следующие доказательства: путевой лист грузового автомобиля № 276912 от 20 сентября 2024 года; адресный перечень комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части; адресный перечень урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга; государственное задание № 1/4 на выполнение государственных работ; технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге; предписание на устранение нарушений, выявленных при контроле работ по содержанию дорог.

Исследование перечисленных доказательств порождает сомнения в виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того необходимо участь, что фотоматериалы представленные заявителем в цветном виде и содержащиеся в обжалуемом постановлении содержат сведения о работающем проблесковом маячке желтого цвета на транспортном средстве ГАЗ 330232, г.р.з. 

<

...>, фото № 2.

При изложенных обстоятельствах, при наличии совокупности документов, указывающих на выполнение работ по содержанию дорог, фотофиксации работающего проблескового маячка желтого цвета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, исследование материалов дела, представленных доказательств, позиции стороны защиты, позволяет прийти к выводу о недоказанности вины собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы являются последовательными и мотивированными. Оснований для отмены состоявшегося решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова