Дело № 2-3875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского транспортного прокурора г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания «Фобос» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности поднять затонувшее судно,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором указал, что Ульяновской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства и природоохранного законодательства в ООО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» ИНН/КПП 

<

***>/732501001 по факту транспортного происшествия.

В частности затопления на причале № 1 ОАО «Ульяновский речной порт» теплохода «МБ-6120» произошедшего 16.04.2017, принадлежащего ООО «Ульяновская судоходная компания «Фобос».

По результатам ранее проведенной проверки 30.06.2017 в адрес ООО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» внесено представление с требованиями устранить выявленные нарушения и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

В частности ООО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» являющееся собственником теплохода «МБ-6120», до настоящего времени не обеспечило своевременный подъем вышеуказанного затонувшего судна в установленный Казанским районом водных путей и судоходства-филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» срок (26.04.2017), в связи с чем, затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства, причинения вреда окружающей среде, препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, а также оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь ООО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» проведены мероприятия по подъему вышеуказанного затонувшего судна, в частности проведены водолазные работы, откачка воды, однако мероприятия по подъему воды к желаемому результату не привели, из-за повышения уровня воды в р. Волга.

Однако, ООО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» до настоящего времени нарушения, указанные в представлении не устранены, имея реальную возможность своевременно устранить нарушения федерального законодательства РФ.

Просит признать незаконным бездействие ООО «Ульяновская судоходная компания «Фобос», выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по устранению нарушений требований КВВТ, а именно в неисполнении требований ч.ч. 1, 4 ст. 47.1. КВВТ, предусматривающих поднятие ООО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» затонувшего судна «МБ-6120». Обязать ООО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» до окончания навигации 2017 года поднять затонувшее судно «МБ-6120».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Ульяновский речной порт».

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Также пояснил, что затонувшее у причала речного порта создает реальную угрозу судоходству, что может стать причиной аварии. Кроме того, находясь в подводном положении причиняется вред экологии, так как не смотря на то, что судно законсервировано остатки горюче-смазывающих материалов попадают в воду.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что судно не требует незамедлительного подъема, поскольку не создает опасности для судоходства, так как оно огорожено сигнальными буями, а диспетчерами речного порта экипажи прибывающих судов предупреждаются о затонувшем судне и корабли для швартовки направляются в обход него. Вреда экологии оно также не наносит, так как судно законсервировано, утечек горюче-смазочных материалов не происходит, каких-либо допустимых доказательств обратного прокурором не представлено. Метал корабля, находящегося под водой также ржавеет, так как окисление в безвоздушном пространстве не происходит. Ответчиком принимаются все возможные меры по поднятию судна, однако, из-за высокого уровня воды в реке Волга, в настоящее время поднять его не представляется возможным. 

Представитель третьего лица ОАО «Ульяновский речной порт» в судебное заседание 28.09.2017 не явилась, допрошенная до перерыва с иском не согласилась указав, что затонувшее судно у причала не создает опасности для судоходства.

Представитель третьего лица Казанского района водных путей и судоходства ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явился, извещался. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить КВВТ и иным федеральным законам.

В соответствии со ст. 3 КВВТ судоходство представляет собой деятельность, которая в том числе охватывает подъем затонувшего имущества.

Согласно ч. 11 ст. 10 КВВТ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Согласно ч. 2 ст. 45 КВВТ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 47.1. КВВТ владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна, а также в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок.

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их (ч. 5 ст. 47.1. КВВТ).

Судом установлено, что ООО «УлСК «Фобос» является собственником судна – буксирного теплохода «МБ-6120», идентификационный номер В-07-2196, что подтверждается соответствующим свидетельством. 

Из представленных документов, в результате транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2017, находящееся на отстое и не эксплуатируемое судно «МБ-6120», затонуло у причала № 1 Ульяновского речного порта, что не оспаривалось ответчиком. 

Ответчиком также не оспаривалась обязанность по подъему затонувшего судна, однако указывая на то, что оно не создает опасности, его подъем возможно осуществить в течение года, то есть до апреля 2018 года. 

С данным доводом ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно при наличии условий указанных в ч. 5 ст. 47.1. КВВТ подъем судна может быть осуществлен в течение года после затопления. Вместе с тем, судно затонуло у причала № 1, в близи которого находятся другие причалы, к которым швартуются другие суда, в том числе с пассажирами. 

Принятые ответчиком меры, сами по себе указывают на исходящую опасность от затонувшего судна, и доказательств того, что принятые меры исключат вероятность столкновения с затонувшим судном не представлено. 

Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля иное лицо, являющийся начальником Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суду пояснил, что в его полномочия входит также расследование происшествий на водном транспорте. Судно «МБ-6120» в настоящее время находится в частично затонувшем состоянии, его рубка находится над водой и в случае столкновения с другим судном может порвать его борт, что станет причиной затопления, вследствие чего могут пострадать или погибнуть люди. Принятые меры безопасности не исключат аварии в случае ошибки экипажа других швартующихся судов. Причиной столкновения также могут служить погодные условия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что затонувшее судно, безусловно создает угрозу безопасности судоходства, следовательно, его подъем должен быть осуществлен по требованию администрации бассейна внутренних водных путей в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок.

Требование Казанского района водных путей и судоходства ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» о подъеме судна в срок до 26.04.2017 до настоящего времени не исполнено. 

При таком положении, суд приходит к вывод, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче настоящего иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ульяновского транспортного прокурора удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания «Фобос», выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по поднятию затонувшего судна «МБ-6120».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания «Фобос» до окончания навигации 2017 года поднять затонувшее судно «МБ-6120».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания «Фобос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.