Дело № 2-676/2021

УИД 73RS0013-01-2020-004821-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-пропажи межкомнатных дверей и погонажных изделий (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до (ДАТА) предоставить истцу товар, а истец оплатить товар в размере 71 000 руб. (ДАТА) истец оплатил товар в размере 71 000 руб., что подтверждается товарным чеком. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в реализации истцу как потребителю некачественного товара, о чем она сообщала ответчику неоднократно в претензии и подтверждается фотографиями. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в стрессе, депрессии, бессоннице истца и близких истца, так как не имели возможность полноценно пользоваться товаром проданным ответчиком. Претензии истца от 04.09.2020 и от 19.10.2020 ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что подтверждается ответами ответчика от (ДАТА) №* и от (ДАТА) №*. 

Просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты на межкомнатных дверях, а при невозможности исправления брака изготовить новое дверное полотно; произвести ответчику монтаж межкомнатных дверей за собственный счет; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 83 070 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 35 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что согласна с заочным решением, вынесенным судом. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и ранее данными ею в ходе судебного разбирательства. Указав, что в настоящее время на дверных полотнах вновь появляются новые дефекты, выявлены еще новые пятна при этом, условия эксплуатации дверей ею не нарушаются. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного заявления, поддержал позицию истца, пояснил, что они в претензионном порядке связывались с ответчиком, однако претензии были оставлены без удовлетворения. В настоящее время дверные полотна не эксплуатируются, однако на них появляются новые дефекты. Полагает, что дверные полотна подлежат замене, их необходимо ремонтировать. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что было нарушено право истца на присутствие при производстве экспертизы, однако о проведении повторной судебной экспертизы не настаивает. В случае если исковые требования истца будут удовлетворены, просит об уменьшении неустойки и размера штрафа, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между сторонами – ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в соответствии с заказом №* от (ДАТА). Товар оплачен истцом в полном объёме в сумме 71 000 руб., что подтверждается представленными в суд чеками.

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

ФИО2 приобретала двери для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью. 

Следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), согласно которым, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и расторжения договора купли-продажи. 

Согласно ст. 19 Закона такие требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

(ДАТА) истец обратилась в торговую точку ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также выплате неустойки.

В подтверждение доводов истцов о наличии недостатков в приобретенном товаре истцом представлены фотоматериалы.

В связи с необходимостью определения качества товара и причин происхождения дефектов, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*, составленному ООО «Многопрофильный деловой центр» межкомнатные двери, приобретенные по договору купли-продажи от (ДАТА) имеют следующие недостатки: полотно 600х2000х40 мм. имеется повреждение лакокрасочного слоя в виде просвечивания в окраске примыканий пластей и кромок полотна. Тон лакокрасочного покрытия полотна заметно светлее покрытия других полотен. Дефект носит производственный характер. На декоративным покрытии стеклянных накладок имеются определения размером около 1 мм более 10 шт. Дефект носит производственный характер Наличник 10х70х2450 мм имеется отслоение отделочного слоя наличника длиной около 40 мм. Дефект носит производственный характер. Причины возникновения недостатков имеют производственный характер. Стоимость устранения недостатков – 30 1000 руб. с учетом установки полотен в проем, 25300 руб. без учета установки полотен в проем, временной период устранения около 15 дней.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривались двери. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика и представителей третьего лица, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В настоящее время истец обращается в суд с требованием о понуждении к безвозмездному устранению недостатков.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку экспертом обнаружены недостатки в приобретенном истцом товаре, которые носят производственный характер, суд полагает, что требование истца о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению. 

Оснований для понуждения ответчика произвести монтаж межкомнатных дверей не имеется, поскольку из представленного в суд договора купли-продажи не усматривается, что монтаж дверей должен быть произведен за счет продавца. Представленная в суд квитанция об оплате 71 000 руб. свидетельствует лишь об оплате дверей и составляющих к ней.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО2, так как ей продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия была принята представителем ответчика 05.09.2020 года, вместе с тем, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. При этом, суд учитывает, что истица дважды обращалась к ответчику с претензией относительно безвозмездного устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки в товаре не устранены, а потому размер неустойки суд исчисляет с 16.09.2020 года. 

Оснований для начисления неустойки с 05.08.2020 года не имеется, поскольку суду не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией ранее 05.09.2020 года.

Размер неустойки за период с 16.09.2020 года по 30.11.2020 года (исходя из требований истца) составит 53960 руб. (71000 х 1% х 76).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что фактически по договору ответчику истцом уплачена сумма в размере 71 000 руб. 

11100 руб. оплачены истцом за фурнитуру (ручки, завертки, петли и проч.), приобретенную у ИП ФИО6 Доказательств наличия недостатков в указанном товаре не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 28480 руб. (53960+3000)/2). 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что размер неустойки и штрафа, заявленный истом, является явно несоразмерным, что суд расценивает как ходатайство ответчика о применении к требованиям истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данная правовая позиция подтверждается и международной практикой, сформулированной в пункте 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Европейский Суд подчеркнул что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения Ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, а также до исполнения решения суда надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 9 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. (300 руб. за разрешение требований неимущественного характера, 600 руб. – взыскание неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно устранить недостатки в приобретенном ФИО2 по договор купли-продажи от (ДАТА) товаре.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 9000 рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о понуждении к монтажу дверей, о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 26.03.2021 года.

Судья: Н.А. Андреева