Дело N44 г-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Стрижакова А.А.

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А. 

при секретаре Сидориной Д.А.

рассмотрев по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 4 июля 2017 года, апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года гражданское дело №2-587/2017 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 4 апреля 2018 года,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 84200 рублей.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что во исполнение условий заключенного договора, 19 апреля 2012 банк перечислил ответчику денежные средства в размере 84200 рублей.

Между тем, после введения в отношении банка процедуры банкротства, проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор № от 19 апреля 2012 года, заключенный с ФИО1 на указанную сумму, не был обнаружен в документах банка.

Поскольку ФИО1 имеет перед банком задолженность по кредитному договору, и образовавшуюся задолженность в добровольном порядке погасить отказалась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества в размере остатка выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42314 руб.47 коп., из которых 32838 руб.76 коп.- сумма основного долга, 9475 руб.71 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 19 апреля 2012 года ФИО1 были получены наличные денежные средства в пункте выдачи наличных средств банка в размере 81674 рубля, за что была уплачена комиссия в размере 2450 руб.22 коп.

Выписка из лицевого счета является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим как заключение кредитного договора, так и выдачу денежных средств по указанному договору.

Расчетный счет, по которому осуществлялось движение денежных средств, был открыт на имя ФИО1, соответственно именно она являлась владельцем счета, имела доступ к нему и пользовалась поступающими на него денежными средствами.

Из выписки по счету также следует, что должником периодически вносились платежи в счет погашения образовавшейся перед банком задолженности, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

В обоснование размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истцом предоставлен подробный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 марта 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 3 апреля 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 9 апреля 2018 года.

Проверив дело, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-226/2014 ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19 апреля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N № на основании которого банк выдал ответчику кредит на сумму 84200 рублей. В связи с тем, что своевременно и в полном размере ответчик платежи в счет погашения кредита не вносила, образовалась задолженность в размере 32838 руб.76 коп. 

Поскольку кредитный договор за N № от 19 апреля 2012 года был утрачен банком и не передан конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", истец просил суд взыскать с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, невозвращенную сумму полученного кредита в размере 32838 руб.76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9475 руб.71 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и его условий, и соответственно, недоказанности возникновения задолженности по кредиту, указав на отсутствие подлинного кредитного договора, либо другого документа, подтверждающего получение ответчиком денежной суммы в размере 84200 рублей.

Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие подлинного кредитного договора, подписанного сторонами, исключает возможность взыскания с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор за N № от 19 апреля 2012 года, заключенный с ФИО1 утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по снованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Между тем, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, подтверждается тот факт, что ответчиком 20 апреля 2012 года в банке была получена денежная сумма в размере 81674 рубля, за что была уплачена комиссия в размере 2 450 руб.22 коп.

Из выписки по счету также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращены денежные средства в размере 51361 руб.24 коп., а также ею периодически вносились платежи в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком, а именно, 21 мая 2012 года- 2670 рублей 42 коп., 20 июня 2012 года- 2740 руб.46 коп., 19 июля 2012 года- 2759 руб.93 коп., 20 августа 2012 года- 2727 руб.57 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 32838 руб.76 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 года по 4 февраля 2017 года в размере 9475 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у нее обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, президиум полагает, что требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9475 руб.71 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1469 рублей, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 4 июля 2017 года, апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года, подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу, в отмененной части, новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 4 июля 2017 года, апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», неосновательное обогащение в размере 32838 руб.76 коп. (тридцать две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 76 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9475 руб.71 коп. ( девять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 71 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлине 4469 руб.43 коп. (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 43 коп.)

Председательствующий А.А. Стрижаков

Мировой судья участка №24 Выборгского района: ФИО3

Судья Выборгского суда: Гавриленко А.Ю. 

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.