Дело №1-91/2023

УИД 03RS0025-01-2023-000876-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Гайсина Р.З.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Бураевского районного филиала БРКА ФИО2 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, нанес один удар указанным ножом в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив ему своими преступными действиями согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: при обращении в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была зафиксирована колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, продолженная в раневой канал, проникающий в брюшную полость с пересечением париетальной брюшины и повреждением по ходу раневого канала стенки тонкой (тощей) кишки, осложненная гемоперитонеумом, травматико –геморрагическим шоком 1 степени, диффузным серозно–фибринозным перитонитом в реактивной фазе. Данное телесное повреждение причинено при контакте передней брюшной стенки справа с колюще – режущим предметом. Телесное повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, продолженная в раневой канал, проникающий в брюшную полость с пересечением париетальной брюшины и повреждением по ходу раневого канала стенки тонкой (тощей) кишки, осложненная гемоперитонеумом, травматико –геморрагическим шоком 1 степени, диффузным серозно –фибринозным перитонитом в реактивной фазе по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение - причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в военкомате в 

<

адрес> при подписании контракта для участия в СВО он познакомился с парнем по имени Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, а также там находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также пришли подписать контракт. Около 16 час. указанного дня они с ребятами пошли к нему домой, чтобы выпить спиртное перед отъездом его ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у него дома к ним присоединились девушки, обоих звали ФИО8. Свидетель №1 и ФИО7 проживают в 

<

адрес>, ФИО8 знакомая ФИО7, приехала из 

<

адрес>, вторая девушка по имени ФИО8 приехала из д.

<

адрес> РБ. Всего они распили около 5 баллонов пива объемом 1,25 литра. В ходе распития спиртного он несколько раз делал замечания Потерпевший №1, так как он выражался нецензурной бранью у него дома в присутствии девушек. Около 19 час. он хотел успокоить Потерпевший №1 и приобнял его, но последний ударил его рукой в область головы. После чего он оттолкнул Потерпевший №1, и тот упал на пол, при этом порвав ему футболку. Ребята начали его успокаивать, на что он ответил: «Чтобы его никто не провоцировал!». Находясь на кухне, разозлившись на Потерпевший №1, он схватил кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, лежащий на кухонном столе и нанес левой рукой один удар в область брюшной полости. Затем Потерпевший №1 выбежал из дома без верхней одежды, и ребята тоже убежали следом за ним. Когда он пошел вслед за Потерпевший №1, последний стоял возле соседнего дома 

<

адрес>, и попросил принести ему одежду. Но домой он попасть не смог, поскольку входная дверь захлопнулась. Решив отдать Потерпевший №1 свою одежду, он пошел обратно, в этот момент уже приехала скорая помощь. Свою вину в том, что нанес телесные повреждения в область брюшной полости один раз ножом Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1, пояснил, что с помощью кухонного ножа нанес один удар в область брюшной полости Потерпевший №1 (№). 

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО1, отраженные в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя самого, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме того, вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военкомате в 

<

адрес> при подписании контракта для участия в СВО он познакомился с парнем по имени Р, который находился с друзьями ФИО7 и Свидетель №1. Около 16 час. с парнями он пошел домой к Р, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В это время к ним присоединись две девушки, обеих звали ФИО8. Свидетель №1 и ФИО7 проживают в 

<

адрес>, одна из девушек знакомая ФИО7, приехала из 

<

адрес>, вторая девушка приехала из д.

<

адрес> РБ. Распили они около 5 баллонов пива объемом 1,25 литра. Он опьянел, парни тоже были выпившие. Он помнит, что между ним и Р возник конфликт, из-за девушки, которой он обещал, что ее здесь никто не обидит, так как она несовершеннолетняя. Находясь на кухне дома около 19 час., он сказал Р: «Зачем обидел девушку?», на что он ему ответил: «Что с него спросить решил?». Но он ему ответил: «Кто ты какой, чтоб с тебя не спрашивать?!», что Р не понравилось. В это время Р подошел к нему и пытался его схватить, но он его оттолкнул и ударил один раз рукой в область головы, в этот момент у него порвалась футболка, и он ее снял. Ребята начали разнимать их и пытались успокоить Р, который кричал: «Чтобы его никто не провоцировал!». Кто-то из ребят, зная характер Р, сказал, чтобы он убежал, и в этот момент Р схватив со стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нанес ему один удар данным ножом в область брюшной полости. После чего, он сразу убежал на улицу, где к нему подошла женщина и вызвала скорую помощь. Затем к нему подошли Р и ФИО7, которых он попросил принести одежду, поскольку был с голым торсом. Приехала скорая помощь и в этот момент прибежал Р, который отдал ему свою одежду. В больнице сделали ему операцию (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что находясь в послеобеденное время у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, они – ФИО1, Свидетель №2, их новый знакомый Потерпевший №1, и он, распивали спиртные напитки. В этот момент пришли Свидетель №3 со своей подругой Свидетель №4. В ходе распития спиртного они несколько раз делали замечания Потерпевший №1, так как он выражался нецензурной бранью в адрес девушки. После этого ФИО1 с целью успокоить Потерпевший №1 и приобнял его, но Потерпевший №1 рукой ударил ФИО1 в область головы, при этом ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 и он упал на пол. Они начали успокаивать Потерпевший №1 и ФИО1. Потерпевший №1 говорили, чтобы он перестал конфликтовать с ФИО1, зная агрессивный характер ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 подошел к столу и сказал Потерпевший №1, чтобы он его не злил, при этом схватил кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, лежащий на столе, и нанес один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, после чего у последнего пошла кровь. Потерпевший №1 выбежал на улицу, он пошел следом за ним, ФИО1 оставался дома. Возле подъезда женщина оказывала Потерпевший №1 медицинскую помощь. Пока он ходил домой за вещами Потерпевший №1, последнего со слов ФИО1 забрала скорая помощь (№ ).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что находясь в послеобеденное время у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, они – ФИО1, Свидетель №1, их новый знакомый Потерпевший №1, и он, распивали спиртные напитки. В этот момент пришли Свидетель №3 со своей подругой Свидетель №4. В ходе распития спиртного они несколько раз делали замечания Потерпевший №1, так как он выражался нецензурной бранью в адрес девушки. После этого ФИО1 с целью успокоить Потерпевший №1 и приобнял его, но Потерпевший №1 рукой ударил ФИО1 в область головы, при этом ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 и он упал на пол. Они начали успокаивать Потерпевший №1 и ФИО1.

С девушками он сидел в зале разговаривал. В какой-то момент он услышал, что кто-то из ребят сказал, что ФИО1 нанес ножевое ранение в область живота Потерпевший №1, и увидел как последний выбежал на улицу. В след за ним с девушками они вышли на улицу, но Потерпевший №1 на улице уже не было. После чего, он с девушками поехал в д.Кулаево. Лично он сам не видел, каким образом Потерпевший №1 получил ножевое ранение, поскольку он находился в зале. Скорей всего ФИО1 нанес ножевое ранение в область живота Потерпевший №1, потому что только он конфликтовал с Потерпевший №1 (№ ).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что они давали аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (№).

Исследовав оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными.

Виновность ФИО12 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- обращением в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Потерпевший №1 доставлен с ножевым ранением с диагнозом: проникающее ранение брюшной области с повреждением тонкой кишки, гемоперитонсум (№ );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что имеющаяся у гр. Потерпевший №1 колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, продолженная в раневой канал, проникающий в брюшную полость с пересечением париетальной брюшины и повреждением по ходу раневого канала стенки тонкой (тощей) кишки, осложненная гемоперитонеумом, травматико – геморрагическим шоком 1 степени, диффузным серозно – фибринозным перитонитом в реактивной фазе по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение - причинившее тяжкий вред здоровью человека (основание: п.п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

При рассмотрении дела установлено, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурных словестных выражениях в адрес несовершеннолетней.

Таким образом, суд считает возможным, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, признать - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных о влиянии состояния опьянения на осужденного и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется. Кроме того, при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, не указано на совершение им данного преступления в состоянии опьянения. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, который не просил о строгом наказании, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которые, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае отмены условного осуждения время содержания под домашним арестом в указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не нарушать общественный порядок, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной рукояткой, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина