Дело № 2-1977/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО3,

17 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры 

<

адрес>, в равных долях по ? доли каждый. 

26 февраля 2017 года в результате аварии отопительной системы, расположенной на чердаке вышеуказанного дома, была затоплена их квартира. 

Согласно экспертному заключению № 0206-03-17, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость затрат на ремонт помещения составила 63 570 рублей 14 копеек. 

Согласно отчету № 0216/03-17 об оценке рыночной стоимости повреждений в результате затопления мебели, стоимость ущерба мебели составила 20 413 рублей. 

За составление указанных отчетов истцом оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей. 

Просят взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 41 991 рубль 57 копеек, стоимость услуг по составлению отчета в размере 8 000 рублей, штраф в размере 24 995 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 41 991 рубль 57 копеек, штраф в размере 20 995 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, а также, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 является собственниками квартиры 

<

адрес> (л.д.11, 12).

Истцами надлежащим образом производится оплата коммунальных платежей, в том числе и по графе содержание общего имущества.

Управляющей компанией в доме 

<

адрес> является ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

26 февраля 2017 года произошло затопление квартиры 

<

адрес>.

Согласно акту от 13 марта 2017 года, составленного уполномоченными лицами ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», причиной затопления явилась течь верхнего разлива отопления на чердачном помещении (л.д.20).

Согласно отчету ООО «АНОЭ «Медведица» № 0206-03-17, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, вызванных затоплением квартиры составляет 63 570 рублей 14 копеек (л.д.22-60).

Согласно отчету ООО «АНОЭ «Медведица» № 0206/03-17, стоимость ущерба мебели, пострадавшей в результате затопления, составляет 20 413 рублей (л.д.61-89).

За проведение экспертизы, ФИО1 было оплачено 8 000 рублей (л.д.90-91, 92).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июня 2017 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ирбис» № 879-17 от 01 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта (приведение техническое состояние предшествующее заливу) квартиры 

<

адрес>, после затопления, имевшего место 26 февраля 2017 года, с учетом акта обследования от 13 марта 2017 года, составляет 52 460 рублей (л.д.143-177).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертизы поддержал.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Ирбис», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истцов на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истцов, произошедшего в результате течи верхнего разлива отопления на чердачном помещении, причинило материальный ущерб истцам.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыша.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора правоотношения возникли между ФИО1, ФИО4 и управляющей организацией ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло из-за течи верхнего разлива отопления на чердачном помещении, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В результате затопления, истцам ФИО1 и ФИО4, согласно заключению эксперта № 879-17, причинен ущерб в размере 52 460 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 20 413 рублей – стоимость ущерба мебели.

Поскольку на момент затопления квартиры 

<

адрес>, управляющей организацией являлось ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», затопление произошло по причине течи верхнего разлива отопления на чердачном помещении дома 

<

адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу истцов в равных долях суммы материального ущерба в размере 52 460 рублей, стоимости ущерба мебели в размере 20 413 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы 82 873 рубля 00 копеек (52 460 рублей + 20 413 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей) / 2) и составляет 41 436 рублей 50 копеек, из которых половина суммы в размере 20 718 рублей 25 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО1, а половина в размере 20 718 рублей 25 копеек - в пользу ФИО4

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 и ФИО4 – удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек с истцов и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 72 873 рубля 00 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 83 983 рубля 14 копеек (цена иска) = 86,77 %, отказано в удовлетворении 13,23 % исковых требований.

Таким образом, с истцов подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 323 рубля 00 копеек (10 000 рублей х 13,23%), то есть по 661 рублю 50 копеек с каждого, с ответчика в размере 8 677 рублей 00 копеек (10 000 рубля х 86,77 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 386 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 26 230 рублей 00 копеек, ущерба за повреждение мебели в размере 10 206 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 718 рублей 25 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 70 154 (семьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 7 110 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 26 230 рублей 00 копеек, ущерба за повреждение мебели в размере 10 206 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 718 рублей 25 копеек, а всего 62 154 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 7 110 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 677 (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17 августа 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года. 

Судья: Л.П. Самофалова