Дело № КОПИЯ 

Поступило в суд 13.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ниссан Альмера» г/номер 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине второго водителя.

В установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 160 500 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Гарант», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 307 475 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 181 руб., за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 133 656 руб. (91 475 руб. – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и 42 181 руб. – УТС) и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, по результатам рассмотрения которой, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 55 500 руб.

Считает, что несмотря на произведенную доплату, выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, что и послужило причиной его обращения в суд.

Так же указал, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336,56 руб. 

Заявил о взыскании судебных расходов, в связист тем, что был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 133 656 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 336,56 руб., штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 20 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.114).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.116), в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, пояснил, что с выводами эксперта не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца существенно занижена, противоречит выводам эксперта ООО «Гарант», составившего досудебное заключение. При этом просил суд учесть, что основной причиной занижения стоимости является неправильное указание в заключении судебной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» количества нормо-часов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Так, например в заключении ООО «Гарант» количество нормо-часов, необходимых для производства работ по замене боковины автомобиля составляет 22,6 часов, тогда как количество нормо-часов для производства тех же видов работ в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» указано в количестве 7,5 часов. Считает, что эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ошибочно написал 7,5 часов вместо положенных 22,6 часов. При этом не отрицал факт того, что ошибиться в количестве нормо-часов мог и эксперт ООО «Гарант». Просил суд обязать эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО «Гарант» явиться в судебное заседание, предоставить доступ к базе данных «Аudatex» и РСА, т.к. данная база не является общедоступной, для того, чтобы возможно было лично убедиться в действиях кого из экспертов присутствует ошибка, и к кому из экспертных учреждений впоследствии истец будет предъявлять требования, связанные с ненадлежащим исполнением услуг. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 (л.д.119) в судебном заседании пояснил, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, т.к. в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 216 000 руб., а по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца составили 201 998 руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу не только страховое возмещение, но и его убытки в размере 10 000 руб. по составлению досудебных экспертиз. Просил суд отметить, что доводы истца, связанные с несогласием с выводами судебной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» считает необоснованными, т.к. заключение эксперта полностью соответствует закону, кроме того, выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» согласуются с выводами экспертов ООО «Автоэксперт» и ООО «Прайсконсалт», которые определяли стоимость восстановительного ремонта и утрату УТС автомобиля истца по заданию ответчика. Так же просил суд отметить, что по сути доводы представителя истца связаны с наличием у последнего необходимости в выяснении ошибок, допущенных экспертом ООО «Гарант» для последующего предъявления требований в связи с некачественным оказанием услуг. Однако, данные обстоятельства выяснению в данном деле не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником автомобиля «Ниссан Альмера» г/н № регион.

На основании страхового полиса ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Альмера» г/н № регион. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП (л.д.6,7,59-65).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.26,). 

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 500 руб. (л.д.36,55).

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Гарант», по заключению которого размер ущерба составил 307 475 руб. (л.д.8-18), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 181 руб. (л.д.19-25), при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком (л.д.33). по результатам рассмотрения претензии, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере 55 500 руб. (л.д.35,57,58).

В выплате оставшейся части страхового возмещения истцу было отказано (л.д.34,56).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н № регион, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.06.2017 года, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 183 200 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 18 798 руб. (л.д.94-111).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца в судебном заседании пояснил, что выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» противоречат выводам эксперта ООО «Гарант», составившего досудебное заключение. 

Основной причиной разногласий послужил факт того, что эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» или эксперт ООО «Гарант» неправильно указали в заключении количество нормо-часов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. 

Так, в заключении ООО «Гарант» количество нормо-часов, необходимых для производства работ по замене боковины автомобиля составляет 22,6 часов, тогда как количество нормо-часов для производства тех же видов работ в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» указано в количестве 7,5 часов. 

При определении нормо-часов эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» руководствовался программным продуктом и базой данных AudaPad WEB калькуляции PRO для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомоторных средств по технологиям производителей, единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомоторных транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д.97).

Ссылаясь на наличие неточностей, представитель истца настаивал на обозрении в судебном заседании данных, отраженных в базе данных «Аudatex», однако, как указано выше эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» данной базой данных не пользовался. 

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Довод представителя истца о том, что экспертом уменьшено количество нормо-часов для производства некоторых видов работ, что привело к занижению их стоимости, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из позиции представителя истца усматривается его желание уточнить в выводах кого из экспертов указаны недостоверные данные, для последующего предъявления требований к виновной организации по поводу ненадлежащего оказания услуг, что в рамках настоящего дела выяснению не подлежит. 

Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, в том числе, количество нормо-часов необходимых для производства ремонтных работ, определено в соответствии со Справочниками профессионального объединения автостраховщиков, которые, исходя из пункта 7.1 Единой методики, формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части количества нормо-часов для производства ремонтных работ практически совпадают с количеством нормо-часов, определенных экспертами ООО «Автоэксперт» и ООО «Прайсконсалт», проводившем экспертное исследование по заданию ответчика (л.д.67-87).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за основу размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует взять выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», следовательно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н № регион, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.06.2017 года, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 183 200 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 18 798 руб. (л.д.94-111).

Далее судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 216 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 160 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 55 500 руб.).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определенной экспертом составили 201 998 руб., а ответчик выплатил истцу 216 000 руб., суд приходит к выводу, что обязанность ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, в том числе с учетом компенсации утраченной товарной стоимости автомобиля, выполнена в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, таким образом требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 133 656 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду их фактического исполнения ответчиком в досудебном порядке.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что истец, в целях выполнения требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» понес убытки в размере 10 000 руб. на составление досудебной экспертизы ООО «Гарант».

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определенной экспертом составили 201 998 руб., а ответчик выплатил истцу 216 000 руб., суд приходит к выводу, что обязанность ОАО «АльфаСтрахование» по выплате убытков в размере 10 000 руб. также исполнена ( 216 000 – 201 998= 14 002 (переплата) – 10 000 (убытки ) = 4 002 (переплата).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду их фактического исполнения ответчиком в досудебном порядке. 

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336,56 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как данные проценты подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Поскольку отказа выплате страхового возмещения не было и выплата была произведена в установленные законом сроки и в полном размере, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336,56 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, получение консультационных услуг, платы за проезд к месту проведения судебного разбирательства, платы за участие представителя в судебных разбирательствах в общем размере 20 500 руб. – взысканию с ответчика не подлежат. 

При этом суд учитывает, что истец понес расходы по составлению в том числе и претензионного письма ответчику, при этом в комплекс услуг, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), помимо составления претензионного письма, входило оказание иных услуг и их общая стоимость составила 10 000 руб. Учитывая, что после вычета суммы страхового возмещения и убытков по составлению экспертного заключения, из сумм, выплаченных ответчиком истцу, переплата ответчика составила 4 002 руб., суд считает, что данная денежная сумма компенсирует потраченную истцом денежную сумму по оплате услуг юриста по составлению претензионного письма ответчику, т.к. стоимость услуг, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ завышена и включает в себя также и оказание иных услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова