Дело № 2-1921/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone 8+ 256 GB IMEI № стоимостью 67240 руб. и полиса Защита покупки Плюс стоимостью 7396 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 67240 руб. и полиса Защита покупки Плюс стоимостью 7396 руб., неустойку за просрочку выполнения претензии в добровольном порядке в сумме 

<

***>,60 рублей (с 11.02.18 г. по 21.03.18г.), взыскивать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 672,40 руб. в день в день руб., начиная с 22.03.2018 г. и по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2018 года, Истец приобрел смартфон Аpple iPhone 8+ 256 GB IMEI № стоимостью 67240 руб. и Полис Защита покупки Плюс стоимостью 7396 руб. При заключении договора купли-продажи Исцом был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», № договора 2263994485, в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. В процессе использования смартфонов Истец обнаружил недостаток, выразившийся в том, что смартфон перестал включаться. 25.01.2018 г. Истец обратился с соответствующей претензией в адрес АО «Мегафон Ритейл», направив их почтовым отправлением. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Сведения о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018 года, Истец приобрел смартфон Аpple iPhone 8+ 256 GB IMEI № стоимостью 67240 руб. и Полис Защита покупки Плюс стоимостью 7396 руб. в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. Правила эксплуатации Истцом не нарушались, но, не смотря на это, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в том, что смартфон перестал включаться.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется.

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Консалтинг», установлено, чтов предоставленном сотовом телефоне (смартфоне) «Apple» iPhone 8 plus 256 GB IMEI № имеется недостаток: «Не включается». Недостаток товара является существенным и носит производственный характер.

Причиной образования выявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. 

Каких-либо других неисправностей или дефектов в работоспособности телефона (смартфона), в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации товара пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Заявлений о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон смартфон Аpple iPhone 8+ 256 GB является технически сложным товаром.Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 67240 руб., а истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Претензию ответчик получил 01.02.2018 г., однако указанная претензия была оставлена без ответа. Требования истца не удовлетворены. Десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истек 11.01.2018 г., подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2018 г. по 21.03.2018г. и с 22.03.2018 г. до фактического исполнения решения суда, в размере 672,40 руб. (1% стоимости товара) за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

За период с 11.02.2018 г. по 21.03.2018 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

***> руб. 60 коп., т.е. по 672 руб. 40 коп. в день.

В таком же размере суд взыскивает неустойку с 22.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Рассматривая указанные требования суд считает требования истца о взыскании 

с ответчика всех уплаченных процентов в размере 2172,91 рублей подлежащими 

удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Также в пользу истца подлежит взысканию стоимость страховки телефона в размере 7396 рублей.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ((67240 руб. стоимость сотового телефона + 

<

***> руб. 60 коп. неустойка + 7396 руб. полис «Защита покупки Плюс» + 2172 руб. 91 коп. проценты + 500 руб. моральный вред) х 50%), что составляет 51766 руб. 25 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления и просит взыскать 5000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Также подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб. Всего размер судебных расходов составляет 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3560,65 руб., из которых 3260,65 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 67240 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 

<

***> рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, проценты по кредиту в размере 2172 рубля 91 копейку, расходы по приобретению полиса «Защита покупки Плюс» в размере 7396 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 51766 рублей 25 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 672 рубля 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон марки Аpple iPhone 8+ 256 GB IMEI №.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3560 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: