В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-256/2026

УИД 36RS0002-01-2024-012023-12

Строка 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску НСТ «Богатырь» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам

по апелляционной жалобе НСТ «Богатырь»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

НСТ «Богатырь» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом НСТ «Богатырь», что подтверждается реестром членов НСТ «Богатырь» на 2024 год, и имеет на праве собственности на территории НСТ «Богатырь» земельный участок №, что подтверждается постановлением администрации Рамонского района Воронежской области о передаче земель Воронежского станкостроительного завода гражданам и садоводческому товариществу «Богатырь».

Пунктом 5.2.5. Устава НСТ «Богатырь» предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно вносить членские взносы, иные взносы и платежи в размерах, установленных решениями Общего собрания членов товарищества, сметой доходов и расходов товарищества.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. Устава НСТ «Богатырь» размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания. Денежные средства вносятся в кассу товарищества или через банк на расчетный счет товарищества. Членские взносы должны вноситься до 1 июня текущего года, а целевые - до 1 июля текущего года.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за период с 2021 по 2024 г.г. в размере 28 550 руб., задолженность по оплате целевых взносов в размере 2700 руб., пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в размере 14783, 77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 6-7, 55).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НСТ «Богатырь» к ФИО1 отказано (л.д. 76, 77-80).

В апелляционной жалобе НСТ «Богатырь» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель НСТ «Богатырь» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, снижения ее до 7000 руб., против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда (с оплатой 3-5 тыс. руб. в месяц) также не возражала.

Ответчик ФИО1 выразила согласие оплачивать задолженность по членским взносам и пене, при этом просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, также просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты 3000 руб., поскольку у нее тяжелое материальное положение, возраст ДД.ММ.ГГГГ и на иждивении находится дочь-инвалид.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Как следует из материалов дела, НСТ «Богатырь» зарегистрировано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) решением администрации Рамонского района. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Товариществе за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

НСТ «Богатырь» действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания НСТ «Богатырь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом деятельности товарищества является практическая реализация конституционного права граждан иметь земельный участок на праве собственности, владения, пользования, для:

- осуществления деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля для собственных нужд,

- размещения садового дома, предназначенного для жилья и отдыха, хозяйственных строений и сооружений,

- содействие членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов,

- в установленных законодательством пределах управление имуществом (вещами), в силу в силу закона находящимися в собственности граждан или их общем пользовании (л.д. 23-26).

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено передать земельный участок площадью 69,70 га, предоставленный ранее Воронежскому станкостроительному заводу для коллективного садоводства рабочих и служащих, в коллективно-совместную собственность СТ «Богатырь» - 6,92 га и в собственность граждан – членов СТ – 62,78 га согласно приложению.

В приложении к указанному постановлению ответчик ФИО1 значится под №, участок №, данное также следует из реестра членов НСТ «Богатырь» на 2024 год (л.д. 27-28, 29-30).

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 47-54).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 5, 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводчества и огородничества для собственных нужд», указав, что стороной истца не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения на каком-либо праве земельного участка на территории НСТ «Богатырь», который принадлежит ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований НСТ «Богатырь».

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 69 названного Федерального закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено ранее, земельный участок № в НСТ «Богатырь» выделен в собственность ФИО1 постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № как члену товарищества, что прямо следует из содержания данного постановления и приложения к нему в виде реестра собственников.

Указанное постановление является актом органа местного самоуправления, изданным в пределах его компетенции (п.1 ч.1 ст. 49 Федерального закона № 218).

Кроме того, ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.2 ст. 69 названного закона права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт предоставления ответчику в собственность земельного участка в НСТ «Богатырь» и ее членство в указанно товариществе.

Более того, данные обстоятельства ФИО1 подтверждала в заседании судебной коллегии, поясняя, что у нее имеется членская книжка и ранее на протяжении 25 лет она оплачивала членские взносы.

Истцом в уточнении требований заявлены ко взысканию членские взносы за период с 2021 по 2024 г.г. в размере 28 550 руб., задолженность по оплате целевых взносов за 2022 г. в размере 2700 руб., пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в размере 14783, 77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Пунктом 5.2.5. Устава НСТ «Богатырь» предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно вносить членские взносы, иные взносы и платежи в размерах, установленных решениями Общего собрания членов товарищества, сметой доходов и расходов товарищества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. Устава НСТ «Богатырь» размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания. Денежные средства вносятся в кассу товарищества или через банк на расчетный счет товарищества. Членские взносы должны вноситься до 1 июня текущего года, а целевые - до 1 июля текущего года.

Таким образом, заявленные ко взысканию членские взносы за 2021 г. со сроком их уплаты до 1 июня текущего года (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6200 руб. взысканию не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности по данным требованиям, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 11).

С учетом изложенного взысканию подлежат членские взносы за период с 2022 по 2024 г.г. и целевые взносы за 2022 г. в общем размере 25 050 (6200+7700+8450+2700) руб., пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в размере 10404,06 руб. из расчета: 14783,77 - 4379,71 – пени, начисленные на задолженность по членским взносам за 2021 г., во взыскании которой отказано (л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела ответчик, полагая, что заявленная сумма пени является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, указывала на необходимость ее снижения, ссылаясь также на свое тяжелое материальное положение, возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении дочери-инвалида (л.д. 70, 71).

Представитель истца против применения положений ст. 333 ГК РФ не возражала.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность «неустойки» последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Институт неустойки, как указал Верховный Суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы пени и основного долга, период просрочки, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, а по смыслу действующего законодательства и разъяснений по вопросам их применения начисление неустойки (пеней) за неисполнение обязательства является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должно служить средством обогащения кредитора, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным и необходимым снизить размер требуемой к взысканию пени до 3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15.01.2015 № 7-О, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом оснований для снижения суммы госпошлины в связи со снижением суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 77% (35454,06/46033,77), с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3080 руб. (4000*77%).

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразила согласие оплачивать задолженность по членским взносам и пене, при этом просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты 3000 руб., поскольку у нее тяжелое материальное положение, возраст ДД.ММ.ГГГГ и на иждивении находится дочь-инвалид.

Представитель НСТ «Богатырь» ФИО2 против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда (с оплатой 3-5 тыс. руб. в месяц) не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда, с учетом материального положения, наличия хронических заболеваний, требующих затрат на лечение, соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с уплатой ежемесячно по 3000 руб. не позднее 17-го числа каждого месяца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу НСТ «Богатырь» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25050 рублей, пеню - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3080 рублей.

В остальной части в иске НСТ «Богатырь» отказать.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты взысканных денежных средств посредством уплаты 3000 руб. ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: