Дело 1-663/2023 

(УИД № 78RS0014-01-2023-006503-29) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

защитника-адвоката Стефаненко Э.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-663/2023 (№ 12201400008003641) в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 23.05.2022 год по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

он, ФИО3, в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 26.11.2022, находясь в 

<

адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению и для беспрепятственного завладения имуществом последнего, нанес не менее одного удара кулаком в область головы Потерпевший №1, при этом последний испытал физическую боль, после чего в продолжение своего преступного умысла нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол. Далее он, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее четырех ударов ногой в область живота лежащего на полу Потерпевший №1, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, и выдвинул к последнему незаконное требование о передаче принадлежащего последнему личного имущества, после чего подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитил из кармана одежды Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон «Хонор 7А» (Honor 7A), стоимостью 4 000 рублей, с установленными в нем сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими. Таким образом, он, ФИО3, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Хонор 7А» (Honor 7A), стоимостью 4 000 рублей, с установленными в нем сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, сообщил, что данная позиция является самостоятельной, окончательной и добровольной. Просил строго его не наказывать, поскольку все осознал и больше преступлений не совершит.

Кроме личного признания вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением гр.Потерпевший №1 от 26.11.2022 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 26.11.2022, находясь в 

<

адрес> Московском районе г. Санкт-Петербурга, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 7А» (Honor 7A), стоимостью 4 000 рублей, с установленными в нем сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2022, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на кухне в указанной квартире ФИО3 применил к нему насилие и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 7А» (Honor 7A), взамен отдав свой мобильный телефон «Джинга» («Jinga»). В ходе осмотра Потерпевший №1, добровольно выдал мобильный телефон «Джинга» («Jinga») черно-зеленого цвета (л.д.68-71);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-37, 38-39, 40-41), из которых следует, что 26.11.2022 он с 01 часа 20 минут он, Потерпевший №1, находясь по адресу 

<

адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО6, собственником квартиры, распивал алкогольные напитки. В квартире он, Потерпевший №1, поставил принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 7А» на зарядку на кухне. В ходе разговора с ФИО6, в этот момент они находились в этот момент в комнате, где распивали алкогольную продукцию, к нему сзади подошел ФИО3 и ударил его по голове кулаком 1 раз со словами, чтобы он перестал жестикулировать руками и нормально общался. От удара он испытал сильную физическую боль. Он действительно жестикулировал руками, но считает, что ФИО3 не должен был так поступать. Он человек не конфликтный, он тогда снял сотовый телефон с зарядки и положил его в свой левый карман джинсов и начал собираться на улицу, избегая конфликта. ФИО3 по просьбе ФИО6, начал его уговаривать остаться, он поддался уговорам и остался. ФИО3 расспрашивал его про принадлежащий ему телефон, а именно, что за марка, сколько он стоит, а так же просил (настойчиво) временно попользоваться им но, он ответил отказом, на что ФИО3 стал настаивать, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, и он, Потерпевший №1, сообщил, что не намерен отдавать свой телефон ему, ФИО3 Через некоторое время ФИО3 под надуманным предлогом снова начал конфликт, в результате которого причинил ему, Потерпевший №1, физическую боль, ударив его кулаком в лицо около двух раз. От ударов он упал на пол и тогда ФИО3 продолжил бить его своей ногой в живот, ударив 4 раза, от всех ударов он испытал сильную физическую боль. Он, Потерпевший №1, спросил за что его бьют, после чего получил ответ от ФИО3, что он, Потерпевший №1, наркоман и должен отдать ему все ценное, что у него имеется. Так как у него был из ценного только телефон марки «Honor 7А» черного цвета, который на тот момент, находился в его левом кармане джинсов, ФИО3, наклонившись к нему, Потерпевший №1, лежащему на полу, против его воли, обыскал карманы и забрал его мобильный телефон. На просьбу Потерпевший №1 вернуть телефон, ФИО3 не отреагировал, затем достал из его телефона сим-карту и карту памяти, кинув их на пол. После чего ФИО3 вставил в его телефон свою сим-карту, и потребовал, чтобы он Потерпевший №1, покинул квартиру, при этом еще нанес ему два удара ногой в область его левой ягодицы. Потерпевший №1, найдя на полу свою сим-карту, стал собираться на выход, когда ФИО3 положил ему в карман свой сотовый, кнопочный, телефон «jinga» в разобранном виде и сказал, что они с ним поменялись телефонами. При этом он, Потерпевший №1, своего согласия на обмен не давал. Опасаясь на свои здоровье, он, Потерпевший №1, покинул квартиру, но несмотря на применение к нему физической силы, в медицинские учреждения не обращался. Покинув квартиру, он направился домой, а утром 26.11.2022 он обратился в 51 отдел полиции с заявлением по данному факту. 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что ФИО3 ночью 26.11.2022, находясь в 

<

адрес> в г.СПб, применил к нему насилие и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 7А» (Honor 7A), стоимостью 4 000 рублей, с установленными в нем сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими, отдав взамен мобильный телефон «Джинга» («Jinga»). (л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2023 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Джинга» («Jinga») в корпусе черного-зеленого цвета, выданный Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2022. Телефон имеет аккумулятор, 2 слота под сим-карту пустые, имеются IMEI 1 - №; IMEI 2 - № (л.д.72-73, 74-75); указанный мобильный телефон постановлением следователя признан вещественным доказательством с дальнейшим хранением в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (квитанция №015069 серия В) (л.д.76, 77);

- протоколом личного досмотра от 26.11.2022, согласно которому в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут 26.11.2022 в помещении каб.215 51 отдела полиции по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор А7» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора связи «МТС». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит его малознакомому по имени «ФИО2», который забыл его на кухне 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, находясь в гостях, а сим-карта в телефоне принадлежит ему (л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «Хонор 7А» (Honor 7A) в корпусе черного цвета, имеющий номера imei1: №, imei2: №. Потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что указанный мобильный телефон «Хонор 7А» (Honor 7A) принадлежит ему, сим-карта принадлежит не ему, и что данный мобильный телефон был у него открыто похищен малознакомым ему ФИО3 26.11.2022 около 02 часов 00 минут, когда они находились в 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге. Также Потерпевший №1 пояснил, что при указанных выше обстоятельствах, ФИО3 в отношении него была применена физическая сила, а именно ФИО3о нанес ему не менее 5 ударов по телу (лицо и живот), после чего похитил указанный мобильный телефон, а сим-карту «МТС» вставил в мобильный телефон ФИО3 (л.д.81-82, 83); указанный мобильный телефон постановлением следователя признан вещественным доказательством с возвращением потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 84, 85-86, 87, 88);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.89-90), согласно которым 26.11.2022 ему было поручено проведение личного досмотра задержанного и доставленного в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ ФИО3 В ходе личного досмотра, после разъяснения всех прав задержанному и понятым, у ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», после чего ФИО3 пояснил, что данный телефон, его малознакомый по имени «ФИО2» забыл на кухне в 

<

адрес> когда находился в гостях 26.11.2022 около 02 часов 00 минут. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участники процесса, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.91-93), из которых следует, что он является оперуполномоченным 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В рамках проверки по материалу КУСП 24760 от 26.11.2022 по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения у него мобильного телефона с применением физического насилия им, ФИО8, были взяты объяснения у Потерпевший №1, в ходе которых последний продемонстрировал места приложения физической силы нападавшим, после чего он, совместно с о/у ФИО4 выехали по указанному Потерпевший №1 адресу, где обнаружили ФИО3, которого задержали и доставили в 51 отдел полиции.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.95-97), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В середине ноября 2022 он познакомился с ФИО3, который на безвозмездной основе стал проживать у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время распивая спиртные напитки с ФИО1, они совместно вышли на улицу в магазин, повстречали ранее незнакомого Потерпевший №1, которого также пригласили в квартиру, где продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного ФИО3 стал вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, проявлял интерес к его мобильному телефону. Также в ходе распития ФИО3 выяснил, что Потерпевший №1 употребляет наркотические средства и стал еще агрессивнее. Он встал на защиту Потерпевший №1, попытался разнять их. При нем в комнате ФИО3 просил попользоваться на время у Потерпевший №1 мобильный телефон, сказал, что вернет его, но Потерпевший №1 не соглашался, между ними вспыхнул конфликт, однако подраться при нем они не успели, он отправил их на кухню, а сам лег спать в комнате. Утром ни Потерпевший №1, ни ФИО3 в квартире не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил хищение мобильного телефона Потерпевший №1, но сам факт хищения он не видел. 

- иным документом: рапортом о задержании от 26.11.2022, согласно которому 26.11.2022 в 13 часов 00 минут у 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге был задержан гр.ФИО3, 

<

данные изъяты>. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ (л.д.115).

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО8, ФИО7, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого стороной защиты не представлено, судом не установлено. При этом суд учитывает, что допросы указанных лиц произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в их показаниях на следствии, от участников процесса после оглашения не поступило, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав подсудимого на защиту в ходе судебного следствия.

Одновременно судом учитывается, что ни потерпевший, ни свидетели обвинения, кроме ФИО6, с ФИО3 до событий исследуемых судом знакомы не были, неприязненных отношений как до, так и в ходе расследования уголовного дела к нему не испытывали, оснований для его оговора не имеют, противного судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 26.11.2022 года в ходе совместного распития алкогольных напитков с ранее незнакомыми ему ФИО3 и ФИО6, в квартире последнего, подсудимый обратил внимание на мобильный телефон, принадлежащий ему, Потерпевший №1, и, получив отказ на обмен телефонами, под надуманным предлогом стал требовать передачи телефона, а получив повторный отказ, применил физическую силу, результатом применения которой стало открытое хищение мобильного телефона потерпевшего, с последующим обращением его в правоохранительные органы.

Все вышеуказанные показания согласуются между собой с письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения, объективных и убедительных оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми, подсудимым и стороной его защиты, суду не представлено, а судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, несмотря на отсутствие подтверждения следов применения физической силы к потерпевшему зафиксированных в медицинском учреждении, суд не ставит под сомнение показания потерпевшего в данной части, поскольку характер и локализация приложения физического воздействия к потерпевшему, согласно его показаниям не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, то есть не являются опасными для жизни и здоровья потерпевшего. Одновременно суд учитывает, что показания потерпевшего в динамике расследования уголовного дела в этой части не менялись, потерпевший настаивал на применении к нему физического воздействия, подсудимым не оспаривается обвинение в данной части, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 об агрессивном поведении ФИО3 по отношению к Потерпевший №1 во время распития спиртных напитков и требованием последнего поменяться мобильными телефонами, приводит суд к выводу о правильной квалификации действий подсудимого, данной на стадии предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО3 на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, направленных на завладение чужим имуществом с корыстной целью, одновременно сопровождая свои действия применением физического воздействия для сопротивления воли потерпевшего. 

То обстоятельство, что подсудимым ФИО3 взамен похищенного мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 был оставлен телефон «Джинга» и сим-карта потерпевшего, на квалификацию действий подсудимого, а также степень его виновности не влияют, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего, а также свидетеля обвинения ФИО6, потерпевший согласие на обмен мобильными устройствами не давал.

Все вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подсудимым ФИО3 были подтверждены и данная позиция была представлена суду как самостоятельная, добровольная и окончательная, что при отсутствии оснований к самооговору подсудимого, суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ принимает в качестве доказательства его вины в совершении преступления. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 26.11.2022 года в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 26.11.2022, находясь в 

<

адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью подавления воли к сопротивлению насилие не опасное для жизни и здоровья, похитив у последнего принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 7А» (Honor 7A), стоимостью 4 000 рублей, с установленными в нем сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими. 

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым ФИО3 своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, оказание финансовой и иной помощи близким родственникам, их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на учете в НД и ПНД по месту регистрации и жительства не состоит, трудоустроен, сведений отрицательного характера по месту регистрации или жительства материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 23.05.2022 года за совершение тяжкого преступления, что в совокупности с данными о личности подсудимого, определенно свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении ФИО3 явились недостаточными для достижения целей их назначения, ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и назначения иного менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют. Правовых оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии их отягчающих, суд считает, что срок лишения свободы ФИО3 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, одновременно учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого, суд при определении наказания за совершенное преступление, также считает необходимым не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает, что данное преступление ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 23.05.2022 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно которому ФИО3 осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 умышленного тяжкого преступления и в период условного осуждения, что свидетельствует об игнорировании условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что оснований к сохранению условного осуждения при имеющихся данных не имеется, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.05.2022 года подлежит отмене.

Принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу, что срок наказания в виде лишения свободы за вновь совершенное преступление не должен быть чрезмерно длительным, а при определении размера окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, суд считает наиболее целесообразным применение метода частичного сложения.

При этом, учитывая изложенное в совокупности со всеми данными о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО3 исправительную колонию общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу отсутствует и не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 23.05.2022 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 23.05.2022 года, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишении свободы в исправительной колонии общего режима) по данному уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 26.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Джинга» («Jinga») imei: IMEI 1 - №; IMEI 2 — №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга (квитанция №015069 серия В), по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО3;

- сим-карту оператора связи «МТС», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>) (квитанция 015070 серия В), по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО3;

- мобильный телефон «Хонор А7» (Honor А7) imeil: №, imei2: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу все ограничения снять.

Процессуальные издержки отнести возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: