АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-19/24

17 января 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Юматова И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО3 на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 31 октября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч. 2.1. ст. 332 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, а приговор изменить, выступления осужденного и защитника-адвоката, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в отказе от участия в боевых действиях при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на построении личного состава войсковой части № в фойе клуба данной воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, желая уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не имея уважительных причин отказался исполнить приказ командира названной части от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающий ему убыть в 

<

адрес> для дальнейшего участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции (далее - СВО). 

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Центрального военного округа ФИО3 просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об отказе ФИО4 от участия в военных действиях, признать совершение преступления в период мобилизации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, которому с учетом названного обстоятельства назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В своем представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного считает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, поскольку в описании преступного деяния указано, что ФИО4 отказался от участия в боевых (военных) действиях, которое квалифицировал как отказ от участия в боевых действиях, вследствие чего назначил ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. 

Также прокурор считает, что положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции не соблюдены, поскольку не учтена степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, а также назначенное ему наказание не может обеспечить достижение целей такового и повлиять на исправление ФИО4. 

В заключение апелляционного представления прокурор со ссылкой на Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в РФ" с 21 сентября 2022 г. указывает на то, что в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, а диспозицией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ данный особый период не охватывается, в связи с чем у стороны государственного обвинения оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства не имелось. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а утверждения об обратном защитника, являются надуманными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, свидетелей и заключение эксперта, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. 

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено; неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира войсковой части № временно исполнял К. , и на основании распоряжения начальника штаба Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ № издал приказ № об убытии личного состава воинской части в зону специальной военной операции. Кроме того, Ю. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ прямой командир ФИО5 на построении установленным порядком довел личному составу подразделения, в том числе и ФИО4, названный приказ. В дальнейшем данному свидетелю от Б. стало известно о том, что Горбунов выслушав приказ демонстративно и открыто, в присутствии других военнослужащих, отказался выполнять упомянутый приказ. О наличии каких-либо заболеваний или уважительных причин не выполнять приказ ему и другим военнослужащим ФИО4 не сообщал.

Как усматривается из показаний свидетеля Б. прямого командира 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя приказ командира войсковой части № К. , в клубе части довел приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего он вызвал к себе из строя ФИО4, который пояснил, что ему приказ понятен и в присутствии остальных военнослужащих отказался его исполнять.

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части № Б., Ш., С. , дали аналогичные показания об отказе от выполнения ФИО4 доведенного приказа, а также доведения до него под видеозапись приказа о необходимости убытия в зону проведения СВО для дальнейшего участия в боевых действиях, отказа от его исполнения. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей командира воинской части возложено на К. , а исполнение обязанностей командира разведывательного батальона на Б. 

Согласно выписке из телеграммы начальника штаба Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 обязан был убыть с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для дальнейшего участия в боевых (военных) действиях в зоне проведения СВО.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены содержащиеся на DVD-RW диске две видеозаписи, на которых зафиксирован отказ ФИО4 исполнять приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением военно-врачебной комиссии госпитальной терапевтического профиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан годным к военной службе. 

В соответствии с заключением эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 психически здоров, понимает свое процессуальное положение, способен понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Кроме того виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и квалифицировать его действия по ч. 2.1. ст. 332 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, а также активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено неоднократное выполнение ФИО4 специальных заданий Правительства РФ, а также то, что он является ветераном боевых действий, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до прохождения военной службы занимался общественно полезным трудом, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Во внимание при назначении наказания ФИО4 принято и семейное и материальное положение, возраст и состояние его здоровья, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе, что его брат ранее являлся инвалидом, а в настоящее время состоит на соответствующем учете у врача – окулиста. 

Вместе с тем, окружной военный суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Так, суд при описании преступного деяния указал, что ФИО4 отказался от участия в боевых (военных) действиях, однако квалифицировал его действия только как отказ от участия в боевых действиях. В связи с этим указание об отказе ФИО4 от участия в военных действиях подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО4 в период мобилизации соответствует требованиям закона, поскольку ст. 332 УК РФ не предусмотрено такого квалифицирующего признака, наличие которого, с учетом фактических обстоятельств дела и указания о нем в обвинительном заключении, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначеносправедливое наказаниетогда, когда таковое определено не только в пределах, предусмотренных соответствующей статьейОсобенной части, но и с учетом положенийОбщей частитого же уголовного закона. 

Принимая во внимание изложенные нормы закона, фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение инкриминированного ему преступления в период мобилизации, что само по себе предопределяет назначение ему наказания с учетом данного обстоятельства. 

Иных доводов, которые могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого приговора, апелляционное представление не содержит, не приведены они и в заседании суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 и 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной 

военный суд

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отказе ФИО2 от участия в военных действиях.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации. 

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев