Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-1779/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-62331/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0015-02-2024-021549-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

иск ООО «УК ТЭВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «УК ТЭВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «УК ТЭВИС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что ООО «УК ТЭВИС» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, где ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение № 68; ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.03.2022 по 30.09.2024 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за несвоевременное внесение платы начислены пени в размере сумма 29.08.2024 мировым судьей судебного участка № 407 адрес по заявлению ООО «УК ТЭВИС» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 данной задолженности, однако при наличии возражений должника относительно его исполнения, определением от 18.10.2024 судебный приказ отменен. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ООО «УК ТЭВИС» на основании договора от 28.12.2021 осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес.

ФИО1 с 2017 года на праве собственности принадлежит жилое помещение № 68 по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывал на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.03.2022 по 30.09.2024 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, на которую были начислены пени и от погашения которой ответчик уклоняется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 151, 154, 155 ЖК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, проверив расчет задолженности ответчика, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты ЖКУ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, однако снизил их размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что часть услуг истцом не оказывается, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективно они ничем не подтверждены, доказательств того, что ответчиком в адрес истца, а равно контролирующих органов, направлялись какие-либо жалобы относительно качества и объема предоставляемых истцом коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО «УК ТЭВИС» управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, вместе с тем, доказательств того, что такое решение было оспорено и признанно недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: