Судья Федоров А.В. Дело № 22-2468/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 октября 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Буэль И.В., 

обвиняемого К.,

адвоката Грель А.В. в защиту интересов обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года, которым в отношении 

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Грель А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.09.2025 руководителем второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан К., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2025 в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 25.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. указывает, что постановление суда является необоснованным, считает его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что несмотря на то, что формально деяние, в котором обвиняется К. относится к категории тяжких, по существу оно было ненасильственным, фактически не причинило никакого вреда и ущерба, хранящиеся у него предметы, в том числе граната /__/, им же добровольно выданы в ходе обыска и изъяты из незаконного оборота, при этом не использовалось и не планировалось к использованию в противоправных целях. Обращает внимание, что К. ранее не судим, большую часть своей жизни посвятил службе в правоохранительных органах, отмечен ведомственными поощрениями, многочисленными грамотами и благодарностями, после выхода на пенсию с должности /__/ продолжил трудовую деятельность в /__/, а с 2014 года работает на предприятии /__/. Указывает, что К. имеет прочные социальные связи, до задержания проживал с В., которая подтвердила в судебном заседании о возможности обеспечить проживание К. в своей квартире в случае избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что какой-либо компрометирующей информации, кроме предъявленного К. обвинения по факту хранения дома ряда запрещенных к обороту предметов, которые были им добровольно выданы в ходе обыска, следователем не представлено. 

Настаивает на том, что утверждение следователя о возможности К. скрыться от следствия в случае избрания более мягкой меры пресечения является предположением и не подтверждено материалами дела, поскольку К. с самого начала активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал хранившиеся у него дома предметы, запрещенные к обороту, пояснил источник их происхождения, при этом признал полностью вину в предъявленном ему обвинении. Находит нелогичным формулировку в постановлении суда о том, что в связи с прохождением службы в /__/ и осведомленностью о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности, у суда возникли основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения К. будет оказывать противодействие следствию.

Утверждает, что на основании одной тяжести предъявленного обвинения нельзя сделать вывод о невозможности избрания К. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд подошел формально к вопросу об обоснованности избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совокупность исследованных в суде материалов свидетельствует об объективной возможности применения в отношении него такой меры пресечения, как домашний арест. 

Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокураторы Томской области ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого К. к инкриминируемому преступлению. Данные, обосновывающие наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования К., в материалах дела имеются и подтверждаются протоколами обыска, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого К., заключением специалиста и иными материалами, имеющимися в деле.

Установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядок задержания в рамках возбужденного уголовного дела и предъявления обвинения в отношении К. соблюден. 

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа подробно исследовал изложенные в нем мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности К., обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее проходившем службу в /__/, осведомленном о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, с целью дачи ими необходимых ему показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, с целью дачи ими необходимых ему показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Наличие у К. постоянного места жительства и регистрации в /__/, социальной адаптации, работы, как и отсутствие судимостей, учитывались судом при принятии обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства, как и признательная позиция К. по делу, не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания К. меры пресеченияв виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности является обоснованной, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитников отказать.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К. был задержан 25.09.2025, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом на срок 01 месяц 30 суток, соответственно, с учетом положений ст. 128 УПК РФ срок действия данной меры пресечения истекает в 24:00 23.11.2025. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 24.11.2025, вместо ошибочно указанного 25.11.2025.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39826, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года в отношении К. изменить:

- указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 24 ноября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хагель Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья