Дело № 0

УИД 78RS0№ 0-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Бандак Е.В.,

при секретаре Хюннинен С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимости не имеющего, 

фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 00.00.0000, под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

00.00.0000, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 04 минут, находясь в ..., на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес последней кулаками не менее 5 (пяти) ударов по лицу и голове, от которых потерпевшая Потерпевший №1 упала на пол, в продолжение преступного умысла, ФИО1 умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее 2 (двух) ударов ногой по лицу и голове, причинив тем самым своими совокупными действиями, согласно заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, телесное повреждение в виде: закрытой тупой травмы головы - перелома левой ветви нижней челюсти, гематом в области лица, сотрясения головного мозга, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и нормализации анатомо-функциональных соотношений в челюстно-лицевой области, независимо от фактической продолжительности лечения) и расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Он же, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ФИО1, не позднее 22 часов 00 минут 00.00.0000, находясь на территории ..., в неустановленном месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело № 0), направленный на хищение чужого имущества по месту проживания потерпевшего Потерпевший №2, реализуя свой совместный преступный умысел, 00.00.0000 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 41 минуту, через незапертую входную дверь незаконно проникли в ... и, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №2 спит, отыскали и похитили принадлежащую последнему электронную карту «Подорожник» № 0, не представляющую материальной ценности, после чего продолжая свой преступный умысел, находясь в кухонном помещении указанной квартиры, отсоединили от розетки и, взяв в руки, хотели похитить принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2 микроволновую печь «Мистери» стоимостью 4 000 рублей, однако после того как его (ФИО1) и неустановленного следствием лица преступные действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №2, в целях подавления воли последнего к сопротивлению и исключения возможности сообщить о совершаемых преступных действиях, ФИО1 действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №2 умышленно нанеся по телу последнего, находящимся в руке ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее 6 (шести) ударов, причинив своими преступными действиями, согласно заключения экспертов № 0 от 00.00.0000 телесные повреждения в виде резаных ран: теменной области (1), в области верхней губы с переходом на крыло носа справа (1), области шеи справа - 1 (без повреждения магистральных сосудов и нервов), верхней трети медиальной (внутренней) поверхности левого предплечья (1), в верхней трети правого предплечья (2), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, то есть применили насилие, опасное для жизни или здоровья, после чего с места совершения преступления совместно с неустановленным следствием лицом скрылся. 

При этом лично ФИО1, не позднее 22 часов 00 минут 00.00.0000, находясь на территории ..., в неустановленном месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело № 0), направленный на хищение чужого имущества по месту проживания потерпевшего Потерпевший №2, реализуя свой совместный преступный умысел, 00.00.0000 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 41 минуту, через незапертую входную дверь совместно с соучастником незаконно проник в ... и, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №2 спит, отыскал и похитил принадлежащую последнему электронную карту «Подорожник» № 0, не представляющую материальной ценности, после чего продолжая свой преступный умысел, находясь в кухонном помещении указанной квартиры, совместно с соучастником отсоединил от розетки и, взяв в руки, хотел похитить принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2 микроволновую печь «Мистери» стоимостью 4 000 рублей, однако после того как его /ФИО1/ и неустановленного следствием лица преступные действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №2, в целях подавления воли последнего к сопротивлению и исключения возможности сообщить о совершаемых преступных действиях, ФИО1 действуя совместно и согласовано с соучастником, совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №2 умышленно нанеся по телу последнего, находящимся в руке ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее 6 (шести) ударов, причинив своими преступными действиями, согласно заключения экспертов № 0 от 00.00.0000 телесные повреждения в виде резаных ран: теменной области (1), в области верхней губы с переходом на крыло носа справа (1), области шеи справа - 1 (без повреждения магистральных сосудов и нервов), верхней трети медиальной (внутренней) поверхности левого предплечья (1), в верхней трети правого предплечья (2), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья, после чего с места совершения преступления совместно с соучастником скрылся. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявленные исковые требования потерпевших и прокурора признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1, в совершении преступления, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000, около 14 часов 00 минут, она проходила мимо .... У первого подъезда на скамейке сидела Х., с которой находились ФИО1 и его девушка. Они все вместе стали распивать спиртное. Она пила пиво, которое было с собой, остальные пили что-то крепкое из алкогольных напитков. Примерно через 30 минут, где-то около 14 часов 30 минут, ФИО1 и его девушка предложили ей пойти к ним в гости по адресу: ..., чтобы продолжить распивать спиртное. Она согласилась, после чего они втроем направились по данному адресу. Х. также пошла с ними. В квартиру они пришли около 15 часов 00 минут. Затем, находясь в кухне, стали распивать спиртное. Она выпила примерно 4 банки пива. Также в квартире находился пожилой мужчина С. В кухне они находились примерно 2 часа. С. также пил с ними, затем начал жаловаться ей на ФИО1 и его девушку, говорил, что те живут в его квартире, не платят за проживание и приводят компании, тем самым мешая. Она сделала ФИО1 замечание. В ответ ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться в отношении нее нецензурной бранью. Тогда она встала, направилась за своей сумкой, которая находилась в комнате. ФИО1 направился следом. Находясь в комнате, ФИО1 нанес ей кулаками не менее пяти ударов по лицу и голове. От ударов она упала на пол, чувствовала сильную физическую боль. Когда она находилась на полу, ФИО1 нанес ей не менее 2-х ударов ногой по лицу и голове. В комнате они находились вдвоем. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые предложили ей и ФИО1 проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 2, л.д. 30-32). Добавила, что заявленный гражданский иск в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей поддерживает, просит удовлетворить (том 2, л.д.36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 00.00.0000 от старшего УУП ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по ... майора полиции ФИО2, согласно которому 00.00.0000 в 4 отделе полиции ОМВД России по ... был зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении в КУСП № 0 по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева», что согласно проведенной медицинской судебной экспертизе расценивается как вред здоровью средней тяжести. В рамках проведения проверки было установлено, что 00.00.0000, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 04 минут, телесные повреждения Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес ФИО1 (том 1, л.д.206);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 00.00.0000 от помощника оперативного дежурного 4 отдела полиции ОМВД России по ..., согласно которому из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0» травматологическое отделение поступила телефонограмма № 0, согласно которой 00.00.0000, в 15 часов 51 минуту, в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0» травматологическое отделение обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: «СГМ, перелом нижней челюсти со смещением». Обстоятельства получения телесных повреждений: 00.00.0000, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 04 минут, по адресу: ..., избил неизвестный (том 1, л.д.218); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 00.00.0000 от помощника оперативного дежурного 4 отдела полиции ОМВД России по ..., согласно которому из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» поступила телефонограмма № 0, согласно которой 00.00.0000, в 17 часов 40 минут, в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» скорой помощью доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: «СГМ, ЗЧМТ, перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка со смещением». Обстоятельства получения телесных повреждений: 00.00.0000, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 04 минут, по адресу: ..., избил неизвестный (том 1, л.д.219); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим 00.00.0000 от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 00.00.0000, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 04 минут, находясь в ..., нанес Потерпевший №1 телесные повреждения (том 1, л.д.221); 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 - входной двери ... и фототаблица к нему (том 2, л.д.162-164); 

- заключением специалиста № 0 от 00.00.0000, согласно которому у Потерпевший №1 установлен перелом нижней челюсти слева. Эта травма, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1, л.д.232);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы - перелом левой ветви нижней челюсти, гематомы в области лица, сотрясение головного мозга. Выявленный у Потерпевший №1 комплекс повреждений в области головы, при наличии перелома нижней челюсти, влечет за собой длительное расстройство здоровья (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и нормализации анатомо-функциональных соотношений в челюстно-лицевой области, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер обнаруженной у Потерпевший №1 травмы свидетельствует об образовании ее от действия тупого твердого предмета по механизму удара, это не исключает возможности формирования ее от удара (ударов) кулаком, что не противоречит изложенному в постановлении. Наличие у Потерпевший №1 объективных признаков травмы при обращении за медицинской помощью 00.00.0000, ее клинико-рентгенологическая картина и характер врачебного пособия не исключают возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок (том 1, л.д.235-239). 

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 виновность подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: Санкт-.... 00.00.0000, вечером, около 22 часов 00 минут, он лег спать. Проснулся от шагов и шума в своей квартире. Он вскочил с дивана, на котором спал, и увидел ФИО1 и еще одного неизвестного мужчину, они находились в двух метрах от дивана, а коридоре находилась женщина, у входной двери. Он стал кричать на мужчин, пытался оттолкнуть. Тогда ФИО1 нанес ему один удар по шее с правой стороны, чем не видел. Он закрылся своей левой рукой и получил удар по руке, из которой сильно потекла кровь, после чего рука повисла. В тот момент он находится в джинсах и футболке. От ударов он упал на пол, стал терять сознание, больше ударов не помнит. Затем мужчины выбежали из квартиры. Он помнит, что позвонил с телефона своей матери - М, которой стал кричать, чтобы та вызвала скорую помощь, пришел в себя только в больнице. Впоследствии от М он узнал, что микроволновая печь «Мистери», которая находится в кухне, была передвинута со своего места, шнур выдернут из розетки. Также впоследствии, осмотрев квартиру, обнаружил отсутствие электронной карты «Подорожник», не представляющей материальной ценности (том 1, л.д. 147-149; том 2, л.д. 147-148); 

- показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу: ... проживает ее сын - Потерпевший №2 00.00.0000, около 23 часов 40 минут, ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2, который сообщил, чтобы она вызвала скорую. Она вызвала скорую помощь, после чего сразу поехала по месту проживания Потерпевший №2 По приезду она увидела сотрудников полиции, которые заходили в подъезд. Она поднялась в квартиру Потерпевший №2, входная дверь была открыта, а Потерпевший №2 лежал в коридоре, вся квартира была в крови. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №2 Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого, кроме следов рук, обуви, смывов, двух ножей, был изъят мобильный телефон «Самсунг Дуос», принадлежащий Потерпевший №2, также с лестничной площадки была изъята кепка. Впоследствии, когда она осмотрела квартиру, обнаружила, что в кухне микроволновая печь сдвинута с места и выключена из розетки. Также впоследствии со слов Потерпевший №2 она узнала, что 00.00.0000, вечером, в квартиру зашли двое мужчин, один из которых был ему знаком и порезал Потерпевший №2 ножом (том 1, л.д.162-163); 

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: .... 00.00.0000, около 23 часов 40 минут, услышал шум, который был на лестничной площадке. Он посмотрел в дверной «глазок» и увидел, что один мужчина лежит на полу напротив его квартиры, впоследствии он узнал соседа из ... (Потерпевший №2), а в проходе к выходу, в лифтовой зоне, находятся двое неизвестных мужчин. Также он увидел, что на лестничной площадке много крови. Он позвонил консьержке, которой сказал вызвать полицию. Затем он вышел на лестничную площадку, увидел, что Потерпевший №2 вполз к себе в квартиру, был весь в крови. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, следом приехала скорая помощь (том 1, л.д.177-178); 

- показаниями свидетеля М1., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по .... 00.00.0000 в 4 отделе полиции ОМВД России по ... был зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении, по факту заявления М, которая сообщила, что ей позвонил ее сын - Потерпевший №2, который сообщил, что кто-то ворвался к нему в квартиру и нанес ранения. В ходе объяснения Потерпевший №2 пояснил, что одним из нападавших был мужчина по имени Максим, с которым Потерпевший №2 познакомился ранее. 00.00.0000, в 15 часов 00 мнут, участковыми уполномоченными ГУУП 4 отдела полиции ФИО3 и ФИО4 у ... был задержан ФИО1, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, который находился в состоянии опьянения, в окружающей обстановке не ориентировался. После чего в 15 часов 15 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть 4 отдела полиции для составления протокола об административном задержании. Далее по материалу проверки сообщения о преступлении в отношении Потерпевший №2 ими проводилась доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1 00.00.0000, в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут, им (ФИО5) в помещении кладовой, расположенной между третьим и четвертым этажами подъезда № 0 ..., был проведен осмотр места происшествия, с участием ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож. ФИО1 пояснил, что данным ножом он наносил удары мужчине по имени Д. в его квартире. Далее, 00.00.0000, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, им (ФИО5) в помещении служебного кабинета № 0, расположенном на 2-м этаже 4 отдела полиции ОМВД России по ..., по адресу: ..., был проведен осмотр места происшествия, с участием ФИО1, в ходе которого были изъяты ботинки, джинсы, а также электронная карта «Подорожник». ФИО1 пояснил, что в данных ботинках и джинсах он был, когда 00.00.0000 в квартире наносил удары ножом Д., а электронная карта принадлежит Д., ФИО1 забрал ее из квартиры Д.. После чего от ФИО1 было получено объяснение, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2 00.00.0000, в 18 часов 15 минут у ... им (ФИО5) по подозрению в совершении преступления, совершенного 00.00.0000 в отношении Потерпевший №2, был задержан ФИО1, после чего в 18 часов 20 минут доставлен в 4 отдел полиции, физическая сила, спец.средства не применялись (том 2, л.д.165-167); 

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 00.00.0000, с 08 часов 00 минут, он и его знакомая по имени Наталья распивали спиртные напитки в одном из подъездов .... В тот же день, около 18 часов 00 минут, в подъезд зашел мужчина, который представился Д. (в ходе предварительного следствия установлено, что это Потерпевший №2), с которым они разговорились и предложили выпить. Через некоторое время Потерпевший №2 предложил подняться к нему в квартиру для распития спиртных напитков. В квартире они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №2 усн... он решил похитить что-нибудь из его квартиры. Он заметил, что в кухне имеется микроволновая печь. С этой целью он направился в кухню, где стал отсоединять провод из розетки. В этот момент он услышал, что Потерпевший №2 кричит на Наталью. Он зашел в комнату, сказал Потерпевший №2, чтобы тот успокоился. Затем он сказал Наталье, чтобы она уходила, а сам снова направился в кухню, чтобы похитить микроволновую печь. Как только он поднял микроволновую печь, Потерпевший №2 зашел в кухню и стал кричать. У него в рукаве куртки находился кухонный нож. Он поставил микроволновую печь на стол, достал нож и, удерживая нож в правой руке, нанес удар ножом в область шеи Потерпевший №2 Потерпевший №2 начал отбиваться. Тогда он попытался нанести удар в область тела Потерпевший №2, но тот прикрылся рукой и удар пришелся в руку. После этого он толкнул Потерпевший №2, от чего тот упал. Затем он продолжил наносить удары ножом Потерпевший №2, сколько нанес ударов и куда, не помнит. В какой-то момент он услышал крики соседа, который сказал, что вызывает полицию. Он испугался, выбежал из квартиры, спустился на первый этаж, после чего встретился с Натальей, с которой направились в кладовой помещение, расположенное в ..., где он вымыл нож и положил его там (том 1, л.д.74-76); 

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, аналогичные вышеизложенным показаниям (том 1, л.д.81-83);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 00.00.0000 от оперативного дежурного дежурной части 4 отдела полиции ОМВД России по ... ФИО6, согласно которому 00.00.0000, 23 часа 41 минуту, в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по ... поступило сообщение от М о том, что ей позвонил Потерпевший №2, который сообщил, что в ..., кто-то ворвался и нанес Потерпевший №2 резаные ранения (том 1, л.д.19); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 00.00.0000 от оперативного дежурного 4 отдела полиции ОМВД России по ..., согласно которому из СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко» поступила телефонограмма № 0, согласно которой 00.00.0000, в 01 час 08 минут, в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко» скорой помощью доставлен Потерпевший №2 с диагнозом: «Резаная рана шеи, головы, обеих верхних конечностей, геморогический шок 2». Обстоятельства получения телесных повреждений: порезали неизвестные в квартире (том 1, л.д.23); 

- выпиской из истории болезни № 0, поступившей из СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко», согласно которой 00.00.0000, в 01 час 08 минут, в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко» скорой помощью доставлен Потерпевший №2 с диагнозом: «Множественные колото-резаные раны обеих предплечий, шеи, лица, головы, кровопотеря, шок 2 ст.» (том 1, л.д.46); 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 - лестничной площадки и ... и фототаблица к нему. В ходе осмотра были изъяты: 4 липкие ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт с пояснительными надписями; смывы вещества бурого цвета, упакованные в бумажные конверты с пояснительными надписями; 2 кухонных ножа, упакованные в коробку с пояснительными надписями; матерчатая кепка, упакованная в полиэтиленовый пакет с пояснительными надписями (том 1, л.д.25-40); 

- рапортом о задержании, поступившим 00.00.0000 от УУП ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по ... капитана полиции ФИО3, согласно которому 00.00.0000, в 15 часов 00 минут, совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4, у ..., задержан ФИО1, который находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя из-за рта, несвязную речь, в окружающей обстановке не ориентировался, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, грязную одежду, на ногах держался с трудом, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение. 00.00.0000, в 15 часов 15 минут, ФИО1 доставлен в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по ... для составления административного протокола (том 1, л.д.47); 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 - помещения кладовой, расположенной между третьим и четвертым этажами подъезда № 0 ..., проведенного с участием ФИО1 и иллюстрационная таблица к нему. В ходе осмотра изъят кухонный нож, упакованный в бумажный пакет с пояснительными надписями. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 00.00.0000 данным ножом он нанес удары Потерпевший №2 в его квартире (том 1, л.д.48-53); 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 - служебного кабинета № 0, расположенного на 2-м этаже 4 отдела полиции ОМВД России по ..., по адресу: ..., проведенного с участием ФИО1 В ходе осмотра изъяты: пара ботинок черного цвета, джинсы синего цвета, упакованные в картонную коробку с пояснительными надписями; электронная карта «Подорожник» № 0, не упаковывалась. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 00.00.0000, когда он наносил удары ножом Потерпевший №2, находился в данных ботинках и джинсах, электронная карта принадлежит Потерпевший №2, данную карту он забрал из квартиры Потерпевший №2 (том 1, л.д.54-56); 

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена электронная карта «Подорожник» № 0, изъятая в ходе осмотра места происшествия, 00.00.0000 (том 1, л.д.139-140); 

- заключением эксперта № 0/э/585-19 от 00.00.0000, согласно которому на эмульсионной поверхности 4 (четырех) липких лент, изъятых в ходе ОМП 00.00.0000 по адресу: ..., имеется 3 (три) следа рук, пригодных для идентификации личности, а именно: след № 0 ладони руки на липкой ленте № 0, след пальца руки на липкой ленте № 0 и след № 0 пальца руки на липкой ленте № 0, перекопированные с поверхности бутылки от воды, обнаруженной на столе в комнате (том 1, л.д.107-108); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены следы рук, откопированы на дактокарту (том 1, л.д.186); 

- заключением эксперта № 0/э/610-19 от 00.00.0000, согласно которому след № 0 на иллюстрации № 0 в заключении эксперта 32/э/585-19 от 00.00.0000 и липкой ленте № 0, изъятой в ходе ОМП 00.00.0000 по адресу: ..., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след № 0 на иллюстрации № 0 в заключении эксперта 32/э/585-19 от 00.00.0000 и липкой ленте № 0, изъятой в ходе ОМП 00.00.0000 по адресу: ..., оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 196-199); 

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен конверт с находящимися в нем 4 липкими лентами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, 00.00.0000 (том 2, л.д.85-86); 

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому из копий 2-х листов из медицинской карты № 0-ИБ/19 СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко» на имя Потерпевший №2 известно, что кровь Потерпевший №2, 00.00.0000 г.р. - группы А (II). На 2-х марлевых салфетках, кепке, джинсах, паре ботинок найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, что соответствует группе крови А. Таким образом, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от Потерпевший №2 На ноже № 0 (объекты №№ 0), ноже № 0 (объект № 0), ноже № 0 (объект № 0) найдены следы крови человека (том 1, л.д.120-126);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: пара ботинок, джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 00.00.0000 (том 2, л.д.108-109); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 получены образцы слюны на 5 ватные палочки (том 2, л.д.105); 

- заключением эксперта № 0/Э/14-20 от 00.00.0000, согласно которому биологический материал (кровь) на клинке и рукояти представленного для исследования ножа № 0 (изъят в ходе осмотра места происшествия из .... 18 по ...), произошел от потерпевшего Потерпевший №2, 00.00.0000 года рождения. Установить генетический профиль биологического материала (следов крови) на представленных для исследования ноже № 0 и ноже № 0, а также ответить на вопрос о принадлежности указанных следов потерпевшему Потерпевший №2, не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК и/или в связи с деградацией ДНК в следах. Смывы с вещественных доказательств, вырезки из образца слюны Потерпевший №2, а также пробы ДНК, выделенные из объектов №№ 0, и из образца слюны М., израсходованы экспертом полностью (том 2, л.д.73-82); 

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: 3 ножа, два конверта со смывами вещества бурого цвета, матерчатая кепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 00.00.0000; конверт с находящимися в нем 5 ватными палочками, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования, 00.00.0000 (том 2, л.д.112-114);

- заключением эксперта № 0/э/160-20 от 00.00.0000, согласно которому ножи №№ 0,3, изъятые 00.00.0000 при осмотре места происшествия по адресу: ..., выполнены заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, к категории холодного оружия не относящихся. Нож № 0, изъятый 00.00.0000 при осмотре места происшествия по адресу: ..., подъезд № 0 (помещение кладовой), выполнен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, к категории холодного оружия не относящихся. Представленные на исследование ножи №№ 0 переделке не подвергались (том 2, л.д.142-144); 

- протоколом выемки от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал микроволновую печь «Мистери» (том 2, л.д.152-154);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена: микроволновая печь «Мистери», изъятая в ходе выемки, 00.00.0000 (том 2, л.д.155-157); 

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - электронная карта «Подорожник» № 0; след № 0 на липкой ленте № 0, след № 0 на липкой ленте № 0, хранящиеся в конверте; пара ботинок, джинсы; 3 ножа, два конверта со смывами вещества бурого цвета, матерчатая кепка, 5 ватных палочек; микроволновая печь «Мистери» (том 1, л.д.158, том 2, л.д. 87-88, 110, 115, 158);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у Потерпевший №2 установлены резаные раны: теменной области (1), в области верхней губы с переходом на крыло носа справа (1), области шеи справа -1 (без повреждения магистральных сосудов и нервов), верхней трети медиальной (внутренней) поверхности левого предплечья (1), в верхней трети правого предплечья (2). Установленные повреждения (раны), потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Описание ран в медицинской карте как «резаные», ровные края кожных ран указывают на то, что они образовались от действия предмета(-ов), обладающего режущими свойствами, и могли быть получены от действия ножа, как следует из постановления. Наличие повреждений при поступлении в стационар 00.00.0000, наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений в области ран, характер врачебного пособия (первичная хирургическая обработка ран) не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок (том 2, л.д. 98-102); 

- рапортом о задержании, поступивший 00.00.0000 от старшего УУП ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по ... майора полиции М1., согласно которому 00.00.0000, в 18 часов 15 минут, у ..., по подозрению в совершении преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, задержан ФИО1 (том 1, л.д.68). 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей М, Ч., М1., заявлениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает. 

Согласно материалам дела при обращении с заявлением о преступлении потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а перед допросом, в ходе следствия потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо обстоятельств и отношений, в силу которых потерпевшие и свидетели могут оговорить ФИО1, судом не установлено. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений объективно согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести установленных у них телесных повреждений, существенных противоречий не содержат, они последовательны и логичны, в связи с чем, суд находит их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО1 причинил ей телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, что так же подтверждается заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, так и совокупностью собранных по делу доказательств. 

Показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд доверяет лишь в части, не противоречащей установленным по делу объективным обстоятельствам, подтвержденным исследованными по делу доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей М, Ч., М1. следует безусловный вывод о том, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) при совершении преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, указывает согласованность действий ФИО1 и неустановленного следствием лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), которые, находясь в квартире потерпевшего, совместно участвовали в насильственных действиях относительно потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножом, нанесли по телу потерпевшего не менее 6 ударов, причинив своими действиями последнему легкий вред здоровью, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья, завладели похищенным имуществом и скрылись с места преступления. Характер действий подсудимого свидетельствует об умысле на совершение разбойного нападения, осознавая противоправность своего поведения и поведения соучастника, они действовали совместно и согласованно, каждый из них своими действиями способствовал наступлению вышеуказанных последствий. 

В действиях подсудимого ФИО1, при совершении преступления имеется признак незаконного проникновения в жилище, поскольку судом установлено, что виновный оказался в квартире, где проживал потерпевший, против его воли и с целью хищения, умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого и неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) возник заранее, проникли в квартиру ночью, когда потерпевший спал. 

Также в действиях подсудимого ФИО1, при совершении преступления имеется признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что виновный применял к потерпевшему физическую силу, наносил телесные повреждения ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждено экспертными заключениями. Потерпевший воспринимал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, обратившись за помощью к свое матери.

Судом установлено, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо, совершили разбойное нападение на Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, незаконно из корыстных побуждений, применили насилие опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли потерпевшему телесные повреждения, предметом, используемым в качестве оружия, при этом завладели имуществом потерпевшего.

Оснований для переквалификации деяний подсудимого на иные составы преступлений, предусмотренные УК РФ, не установлено, поскольку обстоятельств, подтверждающих совершение подсудимым в отношении потерпевшего самоуправных действий, материалы дела не содержат. О совершении подсудимым разбойного нападения свидетельствует характер и обстоятельства содеянного, в том числе то, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, неожиданно для потерпевшего Потерпевший №2, насилие явилось средством завладения имуществом и было применено к потерпевшему одновременно с завладением имуществом потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего, длительное расстройство здоровья; 

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0 от 00.00.0000 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает умственную отсталость легкой степени (шифр по МКБ-10 F 70.18) и синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии (шифр по МКБ-10 F10.212). В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются эмоционально-волевой незрелостью. Характерно: суженность ценностно-смысловой сферы, сниженная способность к рефлексии, упрощенность ценностно-смысловой сферы, невысокая познавательная активность, снижение инициативы в формировании долгосрочных жизненных планов, морально-этическая облегченность в оценке результатов собственного поведения. На этом фоне отмечается ориентация на внешнюю простоту и эмоциональную привлекательность жизнедеятельности, избегание ситуаций «неуспеха» и задач, требующих волевого усилия. Выявляется малая дифференцированность эмоциональных реакций, их поверхность, лабильность. В общении с окружающими для подэкспертного характерна поверхностная общительность, снижение чувства эмпатии, обидчивость, легко возникающая раздражительность, придирчивость, внешнеобвинительная направленность суждений. При фрустрации значимых потребностей и на фоне алкогольного опьянения, отмечается склонность к проявлению конфликтности и раздражительности, тенденция к упрощенным аффективно-неустойчивым формам реагирования. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не нарушают его критико-прогностические способности, тем самым, не оказали значимого негативного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему действий. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, в ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий. Об этом свидетельствует отсутствие обязательной для диагностики данных состояния трехфазной динамики (материалы уголовного дел, самоотчет подэкспертного в рамках текущей экспертизы). Кроме того, в момент деликта ФИО1 находился в алкогольном опьянении, в то время, как средняя и тяжелая степень опьянения у обвиняемого, практически исключают квалификацию аффекта, либо иного эмоционального состояния, существенно ограничивающего способность к осознанию и регуляции действий, так как поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (том 2, л.д.60-64). 

В совокупности с другими исследованными в суде доказательствами суд заключение комиссии экспертов находит обоснованным, а ФИО1 вменяемым. 

Потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда: потерпевшей Потерпевший №1 в размере № 0 рублей, а потерпевшим Потерпевший №2 в размере № 0 рублей.

... Санкт-Петербурга в защиту интересов государства к подсудимому в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере стоимости оказания медицинской помощи Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за счет средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере № 0 рублей 06 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель Сергеева О.В. исковые требования поддержала. В подтверждение иска представлены соответствующие документы о проведенном лечении и его стоимости.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевших и прокурора признал в полном размере.

В силу требований ст. ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

По мнению суда, не вызывает сомнений факт, что преступлениями потерпевшим и гражданским истцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением им средней тяжести и легкого вреда здоровью соответственно. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, характер действий подсудимого, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение причинителя вреда, наличие у него источника дохода, его реальную возможность к возмещению заявленного иска, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу, что требования потерпевших о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого и состава его семьи и определяет размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере № 0 рублей, потерпевшему М. в размере № 0 рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевших указанные суммы.

Иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также Федерального закона от 00.00.0000 № 0 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», которым установлено, что расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи производятся в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер причиненного вреда объективно подтвержден представленными суду документами, вина ФИО1 в причинении ущерба государству его преступными действиями установлена. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд также принимает во внимание по каждому преступлению, что ФИО1 не имеет места регистрации и жительства на территории РФ, на учете у нарколога не состоит, с 2009 состоит на учете у психиатра, в течение года к административной ответственности не привлекался, в то же время не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое корыстно-насильственное преступление, суд считает, с учетом личности ФИО1 и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, возможны только в условиях его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и в виде принудительных работ в пределах санкции ст. 112 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возраст ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым принудительные работы заменить из расчета в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ один день принудительных работ на один день лишения свободы и окончательно назначив наказание по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвокатов на предварительном следствии: ФИО7 в размере 6100 рублей, Бандак Е.В. в размере 3750 рублей и в судебных заседаниях в размере 5000 рублей, всего в общей сумме 14850 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года принудительных работ;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить 01 (один) год принудительных работ на 01 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 04 (ЧЕТЫРЕХ) лет 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического задержания и в порядке ст.91 УПК РФ с 00.00.0000, а так же время содержания под стражей ФИО1 с 00.00.0000 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере № 0 рублей;

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере № 0 рублей;

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере № 0;

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- электронная карта «Подорожник» № 0, микроволновая печь «Мистери» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (том 1, л.д. 159-161, том 2, л.д. 159-161) – считать возвращенными законному владельцу.

- след № 0 на липкой ленте № 0, след № 0 на липкой ленте № 0, хранящиеся в конверте - находящиеся при уголовном деле в конверте (том 2, л.д. 87-88) – хранить при материалах дела;

- пара ботинок, джинсы; 3 ножа, два конверта со смывами вещества бурого цвета, матерчатая кепка, 5 ватных палочек - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ... (том 2, л.д. 110-111, 115, 117, 168-169) – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: