Судья 

ФИО1 

Дело № 22-141/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания - 10 апреля 2021 года, окончание срока – 9 апреля 2028 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года. 

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке его личности, не дал оценки его поведению после последнего взыскания, тяжести допущенных нарушений.

Обращает внимание, что после последнего допущенного им нарушения прошло более двух с половиной лет.

Указывает, что суд не принял во внимание его трудоустройство, наличие поощрений, их положительную динамику, правопослушное поведение, что, по его мнению, свидетельствует о его стремлении к исправлению.

На основании изложенного просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2024 года отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

Судом данные о личности ФИО2, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка. 

Формальное отбытие требуемой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания части наказания, наличие поощрений и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО2 

Судом приняты во внимание факт трудоустройства ФИО2, наличие у него пяти поощрений, заключение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным удовлетворить ходатайство осуждённого.

Вместе с тем, оценивая данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел длительной и устойчивой положительной динамики поведения ФИО2, свидетельствующей о его исправлении. Судом обоснованно обращено внимание, что ФИО2 более года с момента прибытия в исправительное учреждение желания трудоустроиться не изъявлял, в 2021 и 2022 годах допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые во всех случаях подвергался взысканиям в виде выговора. Характер допущенных нарушений не позволяет сделать вывод об их малозначительности. Факт снятия указанных взысканий не препятствует их учету при разрешении ходатайства в качестве сведений, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. Период, в который осужденный отличался активно положительным поведением, имел поощрения, с учетом общего срока наказания не может быть признан достаточным для вывода о наличии стабильной тенденции к исправлению осужденного, позволяющим завершить данное исправление в условиях отбывания более мягкого вида наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов